Решение по делу № 33-5855/2023 от 08.06.2023

    Судья Варгас О.В.                                                            по делу № 33-5855/2023

    Судья-докладчик Герман М.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 июля 2023 года                                                            г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.,

    судей Васильевой И.Л. и Яматиной Е.Н.,

    при секретаре Рец Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2023 (УИД 38RS0035-01-2022-006161-53) по иску Балко А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» Звонкова Э.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2023 года,

    УСТАНОВИЛА:

Балко А.М. обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что с 18.02.2018 работает в ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в должности (данные изъяты).

Приказом № 1141-к от 31.08.2022 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 4.31, 4.5, 4.8, 4.9, 4.17, 4.24 должностной инструкции.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно. Неисполнение п. 4.31 должностной инструкции истцом допущено не было, поскольку в период с 24.01.2022 по 24.05.2022 истец находился на удаленном режиме работы, соответственно, имелись ограничения в проведении мероприятий по выявлению признаков коррупции, злоупотреблений, корпоративного мошенничества, деятельности преступных групп, наносящих ущерб Обществу. Также Балко А.М. не занимается контролем закупочных процедур, проверкой контрагентов, проверкой лиц, устраивающихся на работу в Общество, соответственно, в указанных направлениях отсутствует возможность в проведении мероприятий.

Однако, за 1 полугодие 2022 года истцом получена и доведена до руководства отдела значимая информация, однако, из-за неграмотных действий и бездействия со стороны руководителей ОЭБ и ООФ и ИТЗ довести процедуру до логического завершения не удалось.

Также истцом не было допущено неисполнение п.п. 4.5, 4.8, 4.9, 4.17, 4.24 должностной инструкции, поскольку им на постоянной основе проводятся мероприятия по организации контроля инженерно-технической защиты объектов Общества, еженедельно проводятся оперативные совещания с сотрудниками Общества по вопросам ИТСО, где обсуждаются проблемы по устранению нарушений, пути их решения и даются конкретные рекомендации по устранению нарушений при СМР. Обращает внимание, что им подготовлена служебная записка по недостаткам, выявленным в 2021 году в ходе плановой проверки Росгвардии, также осуществлен выезд в командировку, а по прибытии из командировки истцом были предложены и доведены до руководства УЭБ необходимые мероприятия по совершенствованию инженерно-технической защиты и антитеррористической защищенности объектов СБНКГМ.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживании, бессоннице, а также в повышении артериального давления, а также материальный ущерб в виде снижения ежемесячной премии за август 2022 года.

С учетом изменений исковых требований Балко А.М. просит суд признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от 31.08.2022 № 1141-к; взыскать с ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также материальный ущерб в размере 100% премии за август 2022 года в сумме 3 699,89 руб.

В судебном заседании истец Балко А.М. исковые требования с учетом их изменения поддержал. Представитель ответчика ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» Звонков Э.Г. исковые требования не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.03.2023 исковые требования Балко А.М. удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ от 31.08.2022 № 1141-к о применении дисциплинарного взыскания.

С ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в пользу Балко А.М. взыскана премия за август 2022 года в размере 3 699, 89 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.

С ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в пользу соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» Звонков Э.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что Балко А.М. должностные обязанности исполнялись надлежащим образом, вина работника в совершении вменяемого проступка не доказана. Выпиской из протокола от 13.07.2022 №2 по совещанию на тему: «О результатах работы Управления по экономической безопасности Общества в 1 полугодии 2022 года и задачах на 2 полугодие 2022 года» установлены неудовлетворительные результаты работы главного специалиста ООФиИТЗ Балко А.М., отмечено, что на низком уровне остается работа по получению информации о признаках коррупции, злоупотреблений, корпоративного мошенничества, деятельности преступных групп, наносящих ущерб компании (п. 4.31 должностной инструкции), а также на низком уровне организована реализация мероприятий по устранению недостатков, выявленных в ходе плановой проверки Росгвардии. Указывает, что не может свидетельствовать о выполнении п. 4.31 должностной инструкции предоставление информации о выявлении факта оказания давления со стороны работников управления капитального строительства и подрядной организации на работника управления по маркшейдерскому обеспечению за отказ подписывать несуществующие объемы, подделку документации, а также о выявлении факта необоснованного недопуска к закупочной процедуре ООО «Завтра». Факт давления на сотрудника был проверен и не подтвердился. По факту недопуска к закупочной процедуре ООО «Завтра» были выявлены факты превышения истцом должностных полномочий и взаимоотношения с участником закупки вне электронно-торговой площадки. Также отсутствуют доказательства выполнения работником должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 4.5, 4.8, 4.9, 4.24, 4.17, 4.31 должностной инструкции, поскольку надлежащий контроль инженерно-технической защиты объектов не организован, доклады о недостатках, проблемных вопросах и путях их решения не предоставлялись, не внесены предложения по организации и совершенствованию инженерно-технической защиты и антитеррористической защищенности, не проведена работа по снижению рисков уязвимости объектов общества путем внедрения передовых технологий. Таким образом, имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и невыплате премии за август 2022 года в размере 3 699, 89 руб.

Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб. является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 26.01.2018 Балко А.М. состоит в трудовых отношениях с ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в должности (данные изъяты), что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №25лс/пр от 24.01.2018.

Пунктами 4.5, 4.8, 4.9, 4.17, 4.24, 4.31 должностной инструкции (данные изъяты) ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» установлены должностные обязанности:

- организовывать и контролировать инженерно-техническую защиту объектов Общества;

- осуществлять контроль выполнения текущих, комплексных и целевых программ технического оснащения и перевооружения объектов Общества средствами инженерно-технической защиты;

- подготавливать предложения по организации и совершенствованию системы инженерно-технической защиты в Обществе;

- проводить постоянную, целенаправленную работу по снижению рисков уязвимости объектов Общества путем внедрения передовых технологий, инженерно-технических средств защиты и технических средств охраны, постоянного совершенствования системы физической защиты;

- своевременно разрабатывать и вносить предложения по совершенствованию физической охраны, антитеррористической защищенности и инженерно-технической защиты объектов Общества;

- выявлять признаки коррупции, злоупотреблений, корпоративного мошенничества со стороны работников Общества, деятельности преступных групп, наносящих ущерб Компании и Обществу, докладывать ее установленным порядком. По указанию руководства подразделения экономической безопасности реализовывать, в том числе во взаимодействии с правоохранительными органами, мероприятия по выявлению, предупреждению и пресечению противоправной деятельности лиц, направленной на нанесение ущерба Компании и Обществу.

С должностной инструкцией истец ознакомлен лично под роспись 23.03.2021.

30.11.2021 начальником УЭБ ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» А. утвержден план основных мероприятий по обеспечению безопасности Общества на 2022 год, в том числе по организации физической и инженерно-технической защиты, где ответственным исполнителем назначен Балко А.М. При этом промежуточные отчеты о проделанной работе истцу необходимо было представлять в течение года в сроки: до 05.04.2022, 05.07.2022, 05.10.2022, 30.11.2022.

13.07.2022 в ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» проведено совещание о результатах работы Управления экономической безопасности в 1 полугодии 2022 года и задачах на 2 полугодие 2022 года, в ходе которого были выявлены факты ненадлежащего исполнения Балко А.М. должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 4.31, 4.5, 4.8, 4.9, 4.17, 4.24 должностной инструкции.

Уведомлением от 13.07.2022 работодателем затребованы письменные объяснения от работника по указанным обстоятельствам.

14.07.2022 истцом были представлены письменные объяснения, в которых выражено несогласие с вменяемым ему дисциплинарным проступком с указанием предпринятых им в 1 полугодии 2022 года действий во исполнение должностных обязанностей, а также изложены обстоятельства, изобличающие иных сотрудников ответчика.

Служебной запиской начальника УЭБ А. от 26.07.2022 руководству ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности.

Уведомлением от 29.08.2022 работодателем затребованы письменные объяснения от работника по вопросу сбора информации о проведении закупочной процедуры.

30.08.2022 истцом представлены письменные объяснения, в которых указано, что во исполнение п. 4.31 должностной инструкции в целях выявления признаков коррупции, злоупотреблений, корпоративного мошенничества, деятельности преступных групп, наносящих ущерб Компании и Обществу, им осуществлялся сбор информации по закупочной процедуре, о чем был осведомлен начальник отдела по ОФ и ИТЗ Б..

Кроме того, из материалов дела следует, что 26.01.2022 к истцу обращался начальник отдела Управления маркшейдерского обеспечения и землепользования ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» В. с просьбой оказать содействие в принятии мер по пресечению оказываемого давления со стороны подрядной организации, предоставив подтверждающие материалы. Указанные сведения истцом были направлены в феврале 2022 года начальнику отдела ОФ и ИТЗ УЭБ Б..

Также в апреле 2022 года истцом предпринимались действия по сбору информации о закупочной процедуре в целях выявления признаков коррупции, однако, запланированное мероприятие не было завершено, истец был подвергнут депремированию за ноябрь 2022 года.

Также из материалов дела следует, что Балко А.М. в адрес начальника отдела ОФ и ИТЗ УЭБ Б. посредством электронной почты направлена справка об имеющихся недостатках ИТЗ и ИТСО на объектах приемо-сдаточного пункта товарной нефти (ПСП) и центрального пункта сбора нефти (ЦСП). Указанная справка после согласования с начальником – Б. 25.03.2022 направлена руководителям проектного управления и управления капитального строительства.

В апреле 2022 года истцом в адрес Г.., Д.., Б. направлялись план мероприятий по совершенствованию физической защиты и антитеррористической защищенности объекта ТЭК, разъяснения предъявляемых требований к системе охранного освещения.

Кроме того, истцом в адрес Е. направлялись справки по выполнению п.п. 5.1, 5.15 плана основных мероприятий по обеспечению безопасности ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча».

В июне 2022 года истец находился в служебной командировке на территории месторождения в г. Ленске Республики Саха (Якутия), по итогам которой им была подготовлена и направлена в адрес Б. и А. служебная записка с указанием имеющихся проблем и недостатков, предложены мероприятия для их устранения, а также указаны необходимые мероприятия по совершенствованию инженерно-технической защиты объектов месторождений (СБНГКМ). В частности, истцом проводилась проверка фактического устранения недостатков, выявленных ФС ВНГ России по Республике Саха (Якутия) в ходе проверки в 2021 году, указано о требуемых мерах для приведения в соответствие инженерно-технических средств защиты и охраны.

Согласно актам № 25/21п, 26/21п от 19.11.2021 ФС ВНГ России по Республике Саха (Якутия) в ходе проведения выездной проверки выявлено несоответствие инженерно-технических средств защиты объектов Общества требованиям Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 458сдп.

Из служебной записки истца по итогам его пребывания в служебной командировке следует, что мероприятия, направленные на устранение выявленных Управлением Росгвардии по Республике Саха (Якутия) в ходе проверки недостатков, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ и при наличии необходимого МТР.

Приказом № 1141-к от 31.08.2022 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 4.5, 4.8, 4.9, 4.17, 4.24, 4.31 должностной инструкции главного специалиста отдела по организации физической и инженерно-технической защиты УЭБ Общества, выразившееся в непроведении мероприятий по выявлению признаков коррупции, злоупотреблений, корпоративного мошенничества, деятельности преступных групп, наносящих ущерб Компании и Обществу, в ненадлежащей организации и контроле инженерно-технической защиты объектов Общества, отсутствии предложений по организации и совершенствованию ИТЗ и антитеррористической защищенности, непроведении целенаправленной работы по снижению рисков уязвимости объектов Общества путем внедрения передовых технологий, инженерно-технических средств защиты и технических средств охраны.

С указанным приказом Балко А.М. ознакомлен 31.08.2022.

Приказом от 30.09.2022 № П-2022-1429 «О снижении премии по результатам текущей деятельности за август 2022 г.» истцу была снижена ежемесячная премия на 100% за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 4.5, 4.8, 4.9, 4.17, 4.24, 4.31 должностной инструкции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Балко А.М., суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно нарушение п.п. 4.5, 4.8, 4.9, 4.24, 4.17, 4.31 должностной инструкции, не подтвержден, доказательства, свидетельствующие о том, что Балко А.М. совершен дисциплинарный проступок не представлены. Протокол проведенного 19.01.2023 совещания о результатах работы УЭБ ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в 2022 году и задачах на 2023 год в качестве доказательства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Балко А.М. не может быть принят во внимание, поскольку на момент применения к истцу дисциплинарного взыскания итоги работы сотрудников, в том числе истца, не подводились. Таким образом, вина работника в совершении вменяемого проступка ответчиком не доказана, в связи с чем оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей не имелось. В связи с этим приказы от № 1141-к от 31.08.2022 о применении дисциплинарного взыскания, № П-2022-1429 от 30.09.2022 «О снижении премии по результатам текущей деятельности за август 2022 года» являются незаконными и подлежат отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за август 2022 года в размере 3 699,89 руб., компенсация морального вреда в сумме 8 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к Балко А.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении ежемесячной премии за август 2022 года аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей, предусмотренные п.п. 4.5, 4.8, 4.9, 4.24, 4.17, 4.31 должностной инструкции, ответчиком не доказано, а материалами дела подтверждено исполнение Балко А.М. должностных обязанностей надлежащим образом. Истцом проводились мероприятия по выявлению признаков коррупции, злоупотреблений, корпоративного мошенничества, деятельности преступных групп в соответствии с п. 4.31 должностной инструкции. При этом суд обоснованной согласился с доводами истца о том, что в Обществе не установлены критерии отнесения выявленной информации к категории «значимой», ее оценка осуществляется по субъективным критериям.

Таким образом, приказ от № 1141-к от 31.08.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованно признан судом первой инстанции незаконным. Поскольку ежемесячная премия является частью заработной платы истца, дисциплинарное взыскание применено к истцу необоснованно, оснований для невыплаты истцу премии за август 2022 года в размере 3 699,89 руб. у работодателя не имелось, приказ № П-2022-1429 от 30.09.2022 «О снижении премии по результатам текущей деятельности за август 2022 года» также правомерно признан незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу Балко А.М., не могут повлечь отмену решения суда.

    Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Учитывая, что имело место нарушение прав сотрудника, выразившееся в неправомерном применении мер дисциплинарного воздействия, невыплате ежемесячной денежной премии, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу работника компенсацию морального вреда, размер которой определен исходя из объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, выразившихся в нарушении конституционного права истца на вознаграждение за труд, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, длительности нарушения права, и составил 8 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих                     отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	М.А. Герман
Судьи	И.Л. Васильева        Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 июля 2023 года.