Решение по делу № 22-5295/2023 от 20.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: №...

Дело № №... Судья Карасева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бердиковой О.В.,

судей Никишкиной Н.А., Купрюшиной И.В.,

при секретаре Куанышевой А.Е.,

с участием прокурора Блынского Д.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Александрова Е.Н.,

осужденного Овчинникова В.В.,

защитника – адвоката Мухохина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Овсянникова В.В. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

Овчинников В.В. <дата> уроженец <...> не судимый,

- осужден п.п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, с распространением его на весь период отбывания лишения свободы.

Меру пресечения Овчинникову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Овчинников В.В. взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Овчинникову В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Овчинникова В.В. под стражей с 10 по 12 <дата> (в порядке задержания), в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>, с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей (ФИО) в части взыскания материального ущерба постановлено удовлетворить в полном объеме, взыскать с Овчинникова В.В. в пользу (ФИО) 152 981 рубль.

Гражданский иск потерпевшей (ФИО) в части компенсации морального вреда постановлено удовлетворить частично, взыскать с Овчинникова В.В. в пользу (ФИО) 650 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Возместить потерпевшей (ФИО) процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителей, в размере 100 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

В целях обеспечения исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу (ФИО) постановлено наложить арест на автомобиль <...> государственный номерной знак №... хранящийся на стоянке ЦПП «ОСАГО и КАСКО» по адресу: <адрес>

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Овчинников В.В. признан виновным в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, и сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Овчинников В.В., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, просит его изменить, исключить квалифицирующий признак «сопряжено с оставлением места преступления», смягчить наказание и применить ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, применить ст.73 УК РФ, а в случае невозможности применения ст.ст.64 и 73 УК РФ назначить на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В обоснование доводов жалобы, указывает на необоснованное вменение квалифицирующего признака «оставление места совершения преступления» поскольку умысла на это у него не было, после столкновения с велосипедистом он потерял сознание и его автомобиль дальше двигался по инерции, о чем свидетельствует дальнейшая траектория движения автомобиля и показания свидетелей.

Ссылаясь на нормы закона, регулирующие назначение наказания, указывает, что суд, признав наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, трудоустройство, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возраст, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, заглаживание вины перед потерпевшей путем перечисления денежных средств, а также то обстоятельство, что потерпевшим был нарушен п. 1.4 ПДД РФ, не оценил вышеперечисленные обстоятельства в совокупности.

Считает, что судом не учтено, что он является единственным кормильцем в семье, не в полной мере учтено наличие тяжкого онкологического заболевания у его супруги, на иждивении которой в настоящее время находится их общий ребенок.

Отмечает, что в нарушение п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ судом немотивированно назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, вместо колонии-поселения.

Указывает, что судом не зачтен в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, срок лишения права управления транспортным средством, назначенного ему в качестве меры административного наказания постановлением мирового судьи судебного участка №114 Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении № №... по тем же обстоятельствам, что исследовались в ходе уголовного судопроизводства, на момент постановления данного приговора срок лишения специального права отбыт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Овчинников В.В. и его защитник – адвокат Мухохин А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, представитель потерпевшей – адвокат Александров Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора, прокурор Блынский Д.В. полагал необходимым удовлетворить апелляционную жалобу частично, по доводам, касающимся назначения исправительного учреждения и зачета дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Овчинникова В.В. в совершении нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, и сопряжено с оставлением места его совершения, при установленных судом обстоятельствах основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей (ФИО) свидетелей (ФИО) протоколами следственных действий, заключениями судебных медицинской, физико-химической, трасологических, генетической и автотехнической экспертиз, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также иными приведенными в приговоре доказательствами, которые были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления в отношении осужденного Овчинникова В.В. обвинительного приговора.

Кроме того, судом были проанализированы показания Овчинникова В.В., как данные в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, показаниям осужденного дана надлежащая оценка.

Таким образом, судом первой инстанции проверены и оценены все доказательства и доводы, приведенные как стороной обвинения, так и стороной защиты, все доказательства получили надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены.

Доводы апелляционной жалобы об исключении квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ, - «сопряжено с оставлением места его совершения», проверены судом первой инстанций и опровергнуты со ссылкой на доказательства и приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Из приведенных в приговоре доказательств следует, что на месте наезда на потерпевшего следов торможения не обнаружено, траектория проезжей части в месте наезда на потерпевшего является изогнутой; автомобиль под управлением Овчинникова В.В. обнаружен на значительном расстоянии, при этом согласно показаниям свидетелей (ФИО) Овчинников В.В. был обнаружен спящим за рулей, из показаний самого Овчинникова В.В., данных на предварительном следствии, следует, что он находился в состоянии опьянении, каких-либо жалоб на состояние здоровья не предъявлял, что опровергает выдвинутую Овчинниковым В.В. в ходе судебного заседания версию о потере им сознания и тем самым, отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Овчинникова В.В. по п.п. «а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ.

Нарушений прав участников судебного заседания на стадии рассмотрения уголовного дела судом, процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ.

Оснований для изменения приговора в части назначенного Овчинникову В.В. наказания судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Овчинниковым В.В. преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учтено наличие у Овчинникова В.В. малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено, что ранее Овчинников В.В. не судим, вину по предъявленному обвинению признал частично, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей свои извинения и принял меры, направленные на заглаживание морального вреда путем перечисления денежных средств, работает, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, воспитывает совершеннолетнего ребенка жены от первого брака, а также возраст Овчинникова В.В., состояние его здоровья, а также состояние здоровья его супруги, которая страдает тяжелым хроническим заболеванием, нарушение правил дорожного движения погибшим, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивированы должным образом и основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного. Объективность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Овчинниковым В.В. преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ, либо изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом правильно не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере как основного наказания, так и обязательного дополнительного наказания, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

Назначенное Овчинникову В.В. наказание отвечает требованиям ст.6, 43, 60, УК РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, при определении осужденному вида исправительного учреждения судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Суд назначил Овчинникову В.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что совершенное Овчинниковым В.В. преступление, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относящееся к категории тяжких преступлений, по форме вины относится к неосторожным.

Положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ предусмотрено, что лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. «а» п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» по правилам, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

При этом, если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

Такие же разъяснения отражены в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Вместе с тем, при разрешении вопроса о том, какой вид исправительного учреждения должен быть определен осужденному, суд не учел данное требование уголовного закона. Каких-либо мотивов, обосновывающих необходимость назначения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд в приговоре не привел, избрав основополагающим критерием для определения вида исправительного учреждения категорию совершенного преступления.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда и назначить отбывание наказания Овчинникову В.В. в виде лишения свободы в колонии-поселении, вместо исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч.3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом изложенного, подлежит отмене избранная Овчинникову В.В. при провозглашении приговора мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на основании ч.1 ст. 76 УИК РФ осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем, за исключением следующих в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с ч.1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Оснований для направления осужденного Овчинникова В.В. в колонию-поселение под стражей не имеется, поскольку до приговора он под стражей не содержался, от следствия или суда не уклонялся, меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительства на территории РФ.

Срок отбывания Овчинниковым В.В. наказания подлежит исчислению со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания подлежит зачету в соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

Также приговор суда подлежит изменению в части зачета в срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытого срока лишения права управления транспортными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 (ред. от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» если при судебном разбирательстве по данному уголовному делу будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением было лишено права управления транспортным средством в порядке ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ, то отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с приведением в приговоре оснований принятого решения и с указанием периода, подлежащего зачету.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от <дата> Овчинников В.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено Овчинниковым В.В. с <дата> по <дата>

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> указанное постановление по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, в срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Овчинникову В.В. подлежит зачету отбытый срок лишения права управления транспортными средствами в период с <дата> по <дата>

Гражданские иски потерпевшей (ФИО) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 и 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, при заявлении потерпевшей (ФИО) гражданского иска о возмещении материального ущерба на сумму 152 981 рубль и удовлетворении иска в указанном размере судом в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано о необходимости взыскания с Овчинникова В.В. в пользу Вальякка Л.В. 336 650 рублей, что подлежит исключению.

Решение вопроса о вещественных доказательствах и решение о распределении процессуальных издержек приняты в соответствии с требованиями закона.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Овчинникова В.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о необходимости взыскания с Овчинникова В.В. в пользу (ФИО) 336 650 рублей;

определить местом отбывания наказания осужденного Овчинникова В.В. - колонию-поселение;

меру пресечения Овчинникову В.В. в виде заключения под стражу отменить, Овчинникова В.В. из-под стражи освободить;

на основании ч.2 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного Овчинникова В.В. к месту отбывании наказания самостоятельно.

Разъяснить осужденному, что он следует в колонию-поселение за счет государства и в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии приговора ему будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение; в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч.7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия Овчинниковым В.В. наказания в виде лишения свободы: в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 по 12 <дата> (в порядке задержания), в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>, с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; в соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Зачесть Овчинникову В.В. в срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытый срок лишения права управления транспортными средствами в период с <дата> по <дата>

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Овчинникова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: