Решение от 08.06.2021 по делу № 8Г-10472/2021 [88-10184/2021] от 12.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10184/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              8 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Гусева Д.А.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/2020 (УИД: 42RS0032-01-2019-003113-90) по иску Маштиева Артура Наильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» о снятии вины, установленной работодателем, в связи с несчастным случаем на производстве,

по кассационной жалобе Маштиева Артура Наильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» Григорьевой Дарьи Сергеевны, действующей по доверенности, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маштиев Артур Наильевич (далее – Маштиев А.Н., истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» (далее – ООО «Шахтоуправление «Майское», ответчик) о снятии вины, установленной работодателем, в связи с несчастным случаем на производстве.

В обоснование заявленных требований Маштиев А.Н. указал, что                 27 октября 2016 г. в период работы в ООО «Шахтоуправление Майское» в должности машиниста экскаватора горного участка с ним произошел несчастный случай на производстве, повлекший повреждение здоровья.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 18 октября 2018 г. акт о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с Маштиевым А.Н. 27 октября 2016 г. признан незаконным, несчастный случай, произошедший 27 октября 2016 г. признан несчастным случаем, связанным с производством, суд обязал ООО «Шахтоуправление «Майское» составить акт формы Н-1 по факту несчастного случая на производстве.

Работодателем во исполнение решения суда составлен акт о несчастном случае на производстве от 22 марта 2019 г. №.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан Маштиев А.Н. - машинист экскаватора горного участка ООО «Шахтоуправление «Майское», который не выполнил указания руководителя, направленные на безопасное выполнение работ, допустил нарушения требований охраны труда, а именно выполнение работ по обслуживанию экскаватора в обеденное время без средств индивидуальной защиты, при этом, не выведя экскаватор на безопасное место, не спланировав и не подсыпав площадку, чем нарушил пункты 1.9, 1.13, 1.14, 2.4., 2.5, 2.10, 3.1, 3.30, 3.31, 4.4.3. Инструкции по охране труда машиниста гидравлического экскаватора горного участка ООО «Шахтоуправление «Майское»; Раздел 7.1 Порядка осмотра и технического обслуживания «Руководства для оператора ЕХ 1200-6 Гидравлический экскаватор» завода изготовителя; Раздел 4 Организации труда «Технологической карты (паспорта) работы экскаватора Hitachi-1200 №»; Пункт 2.2 «Работник обязан» трудового договора от 10 сентября 2015 г. №. В действиях Маштиева А.Н. установлен факт грубой неосторожности, который содействовал возникновению (увеличению) вреда, причиненного его здоровью. С учетом мнения первичной профсоюзной организации ООО «Шахтоуправление «Майское» установлена степень вины пострадавшего - 100%.

С данным выводом Маштиев А.Н. не согласен, полагает, что им была полностью соблюдена норма ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, он соблюдал требования охраны труда, правильно применял средства индивидуальной и коллективной защиты, проходил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

На момент травмы Маштиева А.Н. был в каске, что подтверждает свидетель П.А.Б., допрошенный в судебном заседании при рассмотрении иска о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая, следовательно, он не нарушил требования безопасности в части применения средств индивидуальной защиты, а также им полностью соблюдены все иные нормы, указанные в акте, как нарушенные.

Обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что в его действиях отсутствовала грубая неосторожность, и имело место стечение обстоятельств, которые способствовали получению травмы и не зависели от его действий на рабочем месте. Работодатель вправе установить вину работника в случае грубой неосторожности при условии, что она содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью. В данном случае одним из важных критериев наличия грубой неосторожности в действиях истца должно послужить привлечение его к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок, однако к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

Кроме того, в результате данного несчастного случая на производстве Маштиев А.Н. понес дополнительно медицинские расходы на восстановление здоровья.

Маштиев А.Н. просил суд снять вину в размере 100%, установленную пунктом 10 акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от                  23 марта 2019 г. № по полученной травме 27 октября 2016 г. в ООО «Шахтоуправление «Майское», определив вину работодателя ООО «Шахтоуправление «Майское» в размере 100%, взыскать с ООО Шахтоуправление «Майское» дополнительно понесенные медицинские расходы, вызванные повреждением здоровья в общей сумме 529 рублей, расходы на оказание юридических услуг за составление искового заявления 12 500 рублей, за представительство в суде 26 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 22 октября 2020 г. исковые требования Маштиева А.Н. удовлетворены. Вина Маштиева А.Н. в размере 100%, установленная пунктом 10 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 22 марта 2019 г. №, в несчастном случае, произошедшем 27 октября 2016 г. в ООО «Шахтоуправление «Майское» исключена, установлена вина работодателя - ООО «Шахтоуправление «Майское» в размере 100%. С ООО «Шахтоуправление «Майское» в пользу Маштиева А.Н. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 рублей, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей. С ООО «Шахтоуправление «Майское» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2021 г. решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 22 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маштиева А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Маштиевым А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2021 г., как незаконного.

На кассационную жалобу прокурором гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Маштиев А.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ – Кузбасское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Маштиев А.Н. 11 сентября 2015 г. принят машинистом экскаватора 7 разряда на горный участок № в порядке перевода из ЗАО «Прокопьевский угольный разрез» в ООО «Шахтоуправление Майское». 23 декабря 2016 г. трудовой договор с Маштиевым А.Н. расторгнут по инициативе работника.

27 октября 2016 г. с Маштиевым А.Н. произошел несчастный случай.

Приказом генерального директора ООО «Шахтоуправление «Майское» от 27 октября 2016 г. № для расследования несчастного случая, произошедшего 27 октября 2016 г. с Маштиевым А.Н., создана комиссия по расследованию несчастного случая.

Приказом ООО «Шахтоуправление «Майское» от 4 декабря 2016 № внесены изменения в приказ генерального директора ООО «Шахтоуправление «Майское» от 27 октября 2016 г. № в части изменения председателя комиссии.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 18 октября 2018 г. акт о расследовании несчастного случая, произошедшего с Маштиевым А.Н. 27 октября 2016 г. от 15 декабря 2016 г. признан незаконным. Несчастный случай, произошедший 27 октября 2016 г. с Маштиевым А.Н., признан несчастным случаем, связанным с производством. На ООО «Шахтоуправление «Майское» возложена обязанность составить акт формы Н-1 по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с Маштиевым А.Н. 27 октября 2016 г.

Результаты расследования несчастного случая, произошедшего 27 октября 2016 г. с Маштиевым А.Н. оформлены актом № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденным 22 марта 2019 г. директором ООО «Шахтоуправление «Майское».

Из п. 7 акта о несчастном случае на производстве от 22 марта 2019 г. № следует, что несчастный случай произошел на рабочей площадке экскаватора Hitachi Ex 1200 № (бортовой 20), расположенной в профильных линиях 91-95 горизонта +317м горного участка №.

Обстоятельства несчастного случая, произошедшего с Маштиевым А.Н. установлены в п. 8 акта о несчастном случае на производстве от 22 марта 2019 г. №, из которого следует, что 26 октября 2016 г. в 19.00 часов после получения путевого листа № у диспетчера автомобильного транспорта Маштиев А.Н. прошел предрейсовым медицинский осмотр в здравпункте предприятия и по наряду был направлен на погрузку горной массы на горном участке №. В путевом листе горным мастером Ю.Д.В. дополнительно обращено внимание Маштиева А.Н. на меры безопасности: соблюдать ПБ и ОТ, работать согласно паспорту, соблюдать личную осторожность, гололед. Прибыв в забой экскаватора, Маштиев А.Н. проверил техническое состояние и комплектность экскаватора в объеме ежедневного обслуживания, в ходе которого неисправности и замечания не были выявлены. После осмотра экскаватора Маштиев А.Н. приступил к выполнению наряда и отработал до 01.03 часов, после чего отгрузка и перевозка горной массы была приостановлена в связи с перерывом на обед. После чего, со слов Маштиева А.Н., он надел защитную каску, зафиксировав ее на голове специальным ремешком, спустился по сходне с левой стороны экскаватора и направился в сторону кабины (ковша, забоя) для осмотра ковша и выявления утечек масла. При очередном шаге левой ногой, он поскользнулся и лицом вперед упал на землю, при этом лбом ударился об наледь. Каска при этом не слетела, а задралась в момент удара головой о землю, через какое-то время он поднялся, почувствовал головокружение и сообщил диспетчеру по телефону о случившемся. Подтвердить факт падения Маштиева А.Н. никто не может. В здравпункте Маштиев А.Н. был осмотрен, выявлена <данные изъяты>.

Из п. 8.2 акта о несчастном случае на производстве от 22 марта 2019 г. № следует, что в результате несчастного случая Маштиев А.Н. получил повреждения здоровья: <данные изъяты>. Степень тяжести травмы - легкая.

Причиной несчастного случая, произошедшего с Маштиевым А.Н., явилась грубая неосторожность пострадавшего (п. 9 акта о несчастном случае на производстве от 22 марта 2019 г. №).

В результате расследования несчастного случая, комиссия пришла к выводу, что лицом, допустившим нарушения требований охраны труда является Маштиев А.Н., который не выполнил указания руководителя, направленные на безопасное выполнение работ, допустил нарушения требований охраны труда, а именно выполнение работ по обслуживанию экскаватора в обеденное время без средств индивидуальной защиты, при этом не выведя экскаватор в безопасное место, не спланировав и не подсыпав площадку, чем нарушил пункты 1.9, 1.13, 1.14, 2.2, 2.4., 2.5, 2.10, 3.1, 3.30, 3.31, 4.4.3. Инструкции по охране труда машиниста гидравлического экскаватора горного участка ООО «Шахтоуправление «Майское»», раздел 7.1 Порядка осмотра и технического обслуживания «Руководства для оператора ЕХ 1200-6 Гидравлический экскаватор» завода изготовителя, раздел 4 «Организация труда» Технологической карты (паспорта) работы экскаватора Hitachi-1200 №, пункт 2.2 «Работник обязан» трудового договора от 10 сентября 2015 г. №.

В действиях Маштиева А.Н., комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлен факт грубой неосторожности, который содействовал возникновению (увеличению) вреда, причиненного его здоровью, и с учетом мнения первичной профсоюзной организации ООО «Шахтоуправление «Майское» установлена степень вины пострадавшего -100% (п. 10.1 акта о несчастном случае на производстве от 22 марта 2019 г. №).

Из объяснительной Маштиева А.Н. следует, что 27 октября 2016 г. во время обеда в 1 час 15 минут решил спуститься с экскаватора сходить в туалет, а также осмотреть экскаватор. Надел каску, спустился с экскаватора, поскользнулся и упал головой.

Аналогичные пояснения даны Маштиевым А.Н. при его опросе председателем комиссии по расследованию несчастного случая (протокол опроса пострадавшего при несчастном случае от 31 октября 2016 г.). Во время обеда в 1 час 15 минут решил спуститься с экскаватора сходить в туалет и осмотреть экскаватор. Надел каску, спустился с экскаватора, поскользнулся и упал головой. Сколько точно прошел не помнит, направлялся в сторону кабины. На улице шел снег, площадка была с небольшими неровностями, наледью. Экскаватор при этом стоял перпендикулярно забою, ковш повернут и опущен на землю в сторону забоя, гусеницы были перпендикулярно забою. Освещение было включено. Экскаватор работал. Знал, что в обеденное время запрещены работы по обслуживанию экскаватора.

Из протокола осмотра места несчастного случая, составленного 27 октября 2016 г., следует, что на момент осмотра экскаватор находится в непосредственной близости от забоя в рабочем состоянии (двигатель не заглушен). Исполнительный орган направлен в сторону забоя, гусеницы экскаватора стоят перпендикулярно нижней бровке рабочего уступа, ковш опущен на земную поверхность. Ширина рабочей площадки около 70 метров, ширина заходки экскаватора 25 метров. Рабочая площадка ровная, покрыта слоем снега толщиной 10-15 см, кусков породы или других посторонних предметов вокруг экскаватора не обнаружено, на рабочей площадке, а также в непосредственной близости от экскаватора следов крови не обнаружено. В ходе осмотра кабины обнаружена каска защитная за креслом машиниста, сходни на бортовой имеются в наличии, в местах прохода, спуска с экскаватора следов грязи, следов ГСМ не обнаружено.

Согласно медицинскому заключению от 27 октября 2016 г. № Маштиев А.Н. поступил в нейрохирургическое отделение ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» 27 октября 2016 г. в 5.55 часов, установлен диагноз: <данные изъяты>, повреждения отнесены к легкой степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве.

Первичная профсоюзная организация ООО «Шахтоуправление «Майское» в своем заключении указала, что неосторожность пострадавшего явилась основной причиной несчастного случая на производстве. Ввиду грубой неосторожности пострадавшего, содействовавшей возникновению вреда здоровью, первичная профсоюзная организация определила степень вины пострадавшего в размере 100 %.

В материалах дела имеется технологическая карта (паспорт) работы экскаватора цикличного действия Hitachi - 1200 №, инструкция по охране труда для машиниста гидравлического экскаватора горного участка, руководство для оператора гидравлического экскаватора. С инструкцией и вышеуказанным руководством Маштиев А.Н. ознакомлен.

Из журнала регистрации вводного инструктажа для работников ООО «Шахтоуправление «Майское», книги инструктажей горного участка № следует, что 10 сентября 2015 г. с Маштиевым А.Н. проведен вводный инструктаж. Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Шахтоуправление «Майское» горный участок № с Маштиевым А.Н. проведен инструктаж в октябре 2016 г.

Из протокола заседания комиссии по проверке знаний охраны труда работников ООО «Шахтоуправление «Майское» следует, что 15 июля 2016 г. Маштиев А.Н. прошел очередную проверку знаний инструкции по охране труда по профессии.

Согласно пункту 1.9 Инструкции по охране труда для машиниста гидравлического экскаватора горного участка, утвержденной техническим директором ООО «Шахтоуправление «Майское» 28 июля 2015 г. и согласованной с председателем первичной профсоюзной организации ООО «Шахтоуправление «Майское» (далее – Инструкция), машинист экскаватора обязан выполнять требования настоящей инструкции, правила внутреннего трудового распорядка ООО «Шахтоуправление Майское», руководство для оператора завода-изготовителя, соблюдать производственную дисциплину, выполнять распоряжения и указания лиц технического надзора, не допускать на свое рабочее место лиц, не имеющих отношения к выполняемой работе, бережно обращаться с полученным имуществом, постоянно заботиться о личной безопасности и безопасности окружающих;

пункт 1.13. - машинист экскаватора должен быть обеспечен и обязан пользоваться исправной и чистой специальной одеждой и специальной обувью в соответствии с установленными нормами, действующим на предприятии. Обязан использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты;

пункт 1.14. - не допускается приступать к работе в порванной, загрязненной спецодежде и спецобуви, без предусмотренных и исправных средств и индивидуальной и коллективной защиты;

пункт 2.2. - прием смены должен производиться в присутствии машиниста экскаватора, сдающего смену. Сдающий смену машинист экскаватора обязан отвести экскаватор из забоя, опустить ковш на грунт, выключить и поставить рычаги управления в нейтральное положение, очистить экскаватор, слить конденсат из воздухосборника и сделать запись в книге приема-сдачи сены;

пункт 2.4. - прежде чем приступить к работе машинист экскаватора обязан проверить исправность всех механизмов, наличие и исправность ограждений механизмов, исправность рабочего оборудования, убедиться в нормальной работе реле давления и предохранительного клапана, проверить исправность освещения, наличии и исправность противопожарного инвентаря, защитных средств, инструмента, проверить наличие необходимой документации исправность работы переносной радиостанции, убедиться в отсутствии нависей, козырьков, заколов на откосе и верхней бровке забоя;

пункт 2.5. - осмотр экскаватора должен производиться перед началом смены при неработающих механизмах, рычаги управления должны быть поставлены в нейтральное положение и цепи управления должны быть отключены;

пункт 2.10. - в нерабочее время оборудование должно быть отведено от забоя в безопасное место, рабочий орган опущен на землю, двигатель заглушен;

пункт 3.1. - работы с использованием горных, транспортных и строительно-дорожных машин должны вестись по локальному проекту производства работ (паспорту). Паспорт должен находиться в кабине машины. Запрещается ведение горных работ без утвержденного паспорта, а также с отступлением от него;

пункт 3.30. - машинист экскаватора обязан знать сигналы аварийного оповещения, правила поведения при авариях, места расположения первичных средств пожаротушения и средств оказания первой доврачебной помощи и уметь пользоваться ими, уметь пользоваться средствами коллективной и индивидуальной защиты, знать и выполнять требования технических документов, нормативных актов и инструкций по безопасности и охране труда, касающихся их профессии, знать маршруты пешеходного передвижения по территории разреза, соблюдать требования инструкции по охране труда, правила внутреннего трудового распорядка, знать перечень документации, которая должна быть в экскаваторе, своевременно проходить периодический медосмотр, обучение, инструктажи и проверку знаний; принимать меры по устранению опасных производственных ситуаций, опустить ковш на грунт при перерывах в работе;

пункт 3.31. - запрещается: самовольно выполнять работы в местах, имеющих нарушения требований охраны труда и трудовой безопасности, изменять наряд или выполнять работы, не относящиеся к из обязанностям, работа с неисправными СИЗ или без них, работа без технологической карты, оставлять ковш на весу и др.;

пункт 4.1.3. - для ремонта, технического обслуживания и осмотра экскаватор должен быть выведен в безопасное место. Площадка должна быть отсыпана мелким щебнем, спланирована, иметь удобные подъезды.

Из пункта 1.16.4 Инструкции следует, что передвижение людей по территории разреза допускается по специально устроенным пешеходным дорожкам или по обочинам автодорог навстречу направления движения автотранспорта. С маршрутами передвижения должны быть ознакомлены все работающие в разрезе под роспись.

Из технологической карты (паспорта) работы экскаватора цикличного действия следует, что в обеденное время запрещается выполнение работ по ремонту, наладке и обслуживанию оборудования (п. 4).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о нарушении Маштиевым А.Н. ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.9, 1.13, 1.14, 2.4, 2.5, 2.10, 3.1, 3.30, 3.31, 4.1.3 Инструкции по охране труда машиниста гидравлического экскаватора горного участка ООО «Шахтоуправление «Майское», раздела 7.1 Порядка осмотра и технического обслуживания «Руководства для оператора ЕХ 1200-6 Гидравлический экскаватор» завода изготовителя, раздела 4 «Организация труда» Технологической карты (паспорта) работы экскаватора Hitachi-1200 №, пункта 2.2 «Работник обязан» трудового договора от 10 сентября 2015 г. №- ТД/2015. Также поставлен вопрос о наличии вины Маштиева А.Н. в произошедшим с ним нечастным случаем на производстве.

Из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» от 10 августа 2020 г. № следует, что Маштиев А.Н. не нарушил ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 1.9, 1.13, 1.14, 2.4, 2.5, 2.10, 3.1, 3.30, 3.31, 4.1.3 Инструкции по охране труда машиниста гидравлического экскаватора горного участка ООО «Шахтоуправление «Майское», раздел 7.1 Порядок осмотра и технического обслуживания «Руководства для оператора ЕХ 1200-6 Гидравлический экскаватор» завода изготовителя, раздел 4 «Организация труда» Технологической карты (паспорта) работы экскаватора Hitachi-1200 №, пункт 2.2 «Работник обязан» трудового договора от 10 сентября 2015 г. №. Вина Маштиева А.Н. в произошедшем с ним несчастном случае на производстве не усматривается. В действиях Маштиева А.Н. грубая неосторожность отсутствует. Имели место обстоятельства непреодолимой силы в условиях гололеда и снегопада.

Разрешая спор по существу, приняв во внимание вышеуказанное заключение эксперта, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Маштиева А.Н. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению либо увеличению ущерба, а также каких-либо виновных действий, которые привели к произошедшему несчастному случаю на производстве 27 октября 2016 г., в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии вины Маштиева А.Н. в произошедшем несчастном случае на производстве и установлении вины ООО «Шахтоуправление «Майское» в размере 100 %.

Руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции взыскал с ООО «Шахтоуправление «Майское» в пользу Маштиева А.Н. расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 рублей и расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Маштиева А.Н.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 79 ГПК РФ поставлены перед экспертом правовые вопросы, которые подлежат рассмотрению и установлению самим судом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку вопросы соответствия действий Маштиева А.Н. ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, Инструкции по охране труда машиниста гидравлического экскаватора горного участка ООО «Шахтоуправление «Майское», не являются вопросами, требующими специальных познаний и относятся к компетенции суда.

В силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ исследовав и оценив доказательства, установив, что Маштиев А.Н. 27 октября 2016 г. в 01.15 часов в обеденный перерыв, отошел от экскаватора на расстояние 3-5 метров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные действия повлекли нарушения Маштиевым А.Н. пункта 1.16.4 Инструкции по охране труда для машиниста гидравлического экскаватора, запрещающего передвигаться по территории разреза, кроме как по специально устроенным пешеходным дорожкам или по обочинам автодорог навстречу направления движения автотранспорта, а также пункта 3.30 указанной Инструкции, предписывающего знать маршруты пешеходного передвижения по территории разреза.

Кроме того, установив, что Маштиев А.Н. намеревался производить осмотр экскаватора, не отогнав экскаватор на безопасное расстояние и не повернув рабочий орган экскаватора (ковш) в противоположную от забоя сторону, не заглушив двигатель, не подготовив площадку для осмотра экскаватора (не спланировав и не подсыпав грунтом), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что тем самым им нарушены пункты 1.9, 2.4, 2.5, 2.10, 4.1.3 вышеприведенной Инструкции запрещающие производить осмотр экскаватора в обеденное время вне специально оборудованной площадки, раздел 7.1 Порядок осмотра и технического обслуживания Руководства для оператора гидравлического экскаватора.

        С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что именно грубая неосторожность, выразившаяся в неисполнении правил техники безопасности, в условиях полного пренебрежения правилами безопасности труда, напрямую содействовала причинению Маштиеву А.Н. телесных повреждений и признал, что членами комиссии, проводившими расследование несчастного случая правомерно установлен в действиях Маштиева А.Н. факт грубой неосторожности, состоящей в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем 27 октября 2016 г., и с учетом мнения профсоюзной организации, сделан правомерный вывод о вине Маштиева А.Н. в размере 100 %.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по созданию условий, необходимых для соблюдения работниками дисциплины труда, предусмотренную ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «Шахтоуправление «Майское» была исполнена, поскольку Маштиев А.Н. был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, Инструкцией по охране труда машиниста гидравлического экскаватора горного участка ООО «Шахтоуправление «Майское», разделом 7.1 Порядок осмотра и технического обслуживания «Руководства для оператора ЕХ 1200-6 Гидравлический экскаватор» завода изготовителя, разделом 4 «Организация труда» Технологической карты (паспорта) работы экскаватора Hitachi-1200 №, также был обеспечен средствами индивидуальной защиты, однако, Маштиев А.Н. данными правилами пренебрег и нарушил их, вследствие чего с ним произошел несчастный случай.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маштиева А.Н. о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты, проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда (абз. 2, 3, 4, 6 ч. 2 ст. 21, абз. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации; далее – ТК РФ).

Работодатель в силу ч. 2 ст. 22 и ст. 212 ТК РФ обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников средствами индивидуальной защиты, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен в статьях 227 - 231 ТК РФ и в Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (далее - Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях).

Частью 1 ст. 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Порядок проведения расследования несчастных случаев урегулирован ст. 229.2 ТК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (ч. 8 ст. 229.2 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 230 ТК РФ акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч. 2 ст. 230 ТК РФ).

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации (абз. 2 п. 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях).

Согласно ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Установив, на основании исследования и оценки, представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, что Маштиев А.Н. нарушил пункты 1.16.4, 3.30 1.9, 2.4, 2.5, 2.10, 4.1.3 Инструкции по охране труда для машиниста гидравлического экскаватора, раздел 7.1 Порядок осмотра и технического обслуживания Руководства для оператора гидравлического экскаватора, вследствие чего его грубая неосторожность, содействовала причинению телесных повреждений, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, что членами комиссии, проводившими расследование несчастного случая, правомерно установлен в действиях Маштиева А.Н. факт грубой неосторожности, которая состоит в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, и правомерно сделан вывод, с учетом мнения профсоюзного органа, о вине Маштиева А.Н. в размере 100 %.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда апелляционной инстанции, несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза была необходима для определения в целом наличия или отсутствия вины в действиях работника и проведенная по делу экспертиза, судом апелляционной инстанции необоснованно не принята во внимание, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Из взаимосвязи ч. 2 ст. 230 и ст. 231 ТК РФ, абз. 2 п. 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях следует, что степень вины пострадавшего в процентах, определяется по результатам расследования несчастного случая на производстве, с учетом заключения профсоюзного органа данной организации, лицами, проводившими расследование страхового случая, а в случае несогласия пострадавшего с определенной по результатам расследования несчастного случая на производстве степенью вины он может обратиться в суд.

Таким образом судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что судом первой инстанции поставлены перед экспертом правовые вопросы, которые подлежат рассмотрению и установлению судом, поскольку специальных знаний для разрешения вопроса о соответствии действий Маштиева А.Н. ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, Инструкции по охране труда машиниста гидравлического экскаватора горного участка ООО «Шахтоуправление «Майское» и определения степени его вины в произошедшем на производстве несчастном случае не требуется.

Вопросы о соответствии действий пострадавшего нормативно-правовым актам и локальным нормативным актам работодателя в области охраны труда, об определении степени его вины в произошедшем на производстве несчастном случае разрешаются судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных                   ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: