Решение по делу № 7У-1236/2022 [77-985/2022] от 26.01.2022

77-985/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Конова Т.Х. и Корлыханова А.В.,

при помощнике судьи Афаунове М.М.,

с участием:

прокурора Смирновой Е.Е.,

потерпевшего Андреева А.В. путем видеоконференц-связи,

осужденного Власова Д.В. и его защитника – адвоката по соглашению Темпераментова А.В. путем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Власова Дениса Владимировича – адвоката Темпераментова А.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы адвоката, возражениям прокурора на неё, выступления осужденного Власова Д.В. и его защитника – адвоката Темпераментова А.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного определения с возвращением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнения прокурора Смирновой Е.Е. и потерпевшего Андреева А.В. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 июня 2021 года

Власов Денис Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 31 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 5 августа 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Власов Д.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО13, а также за совершение угрозы убийством ФИО16, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления им совершены 14 августа 2020 года в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного Власова Д.В. – адвокат Темпераментов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылаясь на требования закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. п. 4, 6 постановления Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», а также установленные по делу обстоятельства, включая показания Власова Д.В., потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключение эксперта в отношении ФИО13, приводя им свою оценку, указывает, что вина Власова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не доказана, умысел последнего на совершение данного преступления не подтвержден материалами дела, все доказательства по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и являются недопустимыми, мотив Власова Д.В. на совершение преступления не установлен. По мнению автора жалобы, суд необоснованно принял и изложил в приговоре доказательства стороны обвинения, в числе которых противоречивые показания потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО9 и ФИО17, при этом отверг доказательства стороны защиты, нарушив принцип состязательности сторон, приняв обвинительный уклон. Полагает, что действия Власова Д.В, необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, либо по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Также автор жалобы, ссылаясь на установленные по делу обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, приводя им свою оценку, считает вину Власова Д.В. в совершении указанного преступления не доказанной, при этом суд необоснованно учел противоречивые показания потерпевшего ФИО16 и положил их в основу приговора, и отверг доказательства стороны защиты. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам апелляционных жалоб, необоснованно оставив их без удовлетворения. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката Темпераментова А.В. – государственный обвинитель – старший помощник Рыбинского городского прокурора Ярославской области Баранов М.С. просит приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 5 августа 2021 года в отношении Власова Д.В. оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы виновность Власова Д.В., умысел и мотив на совершение преступлений, за которые он осужден, подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями самого Власова Д.В., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, подтвердившим факт произошедшего 14 августа 2020 года конфликта между ним и потерпевшими ФИО13 и ФИО16, однако указав на отсутствие умысла на совершение преступлений с применением оружия;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО16, который сообщил, что 14 августа 2020 года примерно в 23 часа вместе с ФИО13, и ФИО17 находился у общежития по <адрес>, где также находились их знакомые ФИО9, ФИО12 и ФИО8, при этом каких-либо острых предметов, либо ножей, у них не было. В это время они подошли к стоящим в стороне двум мужчинам, позже узнал их фамилии Паничеву и Власову, с которыми поздоровались, при этом Власов Д.В., пожав ему руку, беспричинно ударил его рукой по козырьку кепки, затем толкнул и стал выражаться грубой нецензурной бранью, а после достал пистолет, направил его в сторону ФИО13 и произвел выстрел ниже уровня головы. Он словами пытался вступиться за ФИО13, но Власов Д.В. схватил левой рукой его за шею и прижал к себе, при этом пистолет держал в правой руке и направлял в область живота, высказывая угрозы убийством, которые он воспринимал реально, поскольку понимал, что Власов Д.В. может произвести выстрел. В это же время ФИО13 упал на спину и переставал дышать, в связи с чем, он освободился от захвата Власова Д.В. и подбежал к ФИО13 с целью оказать ему помощь, а девушки вызвали скорую помощь;

- показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО5, которые охарактеризовали своего сына ФИО13 положительно;

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО9, которые полностью подтвердили показания ФИО16, дополнив, что Власов Д.В. вел себя вызывающе, демонстрировал пистолет;

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10, которые также подтвердили показания потерпевшего, дополнив, что сам выстрел не видели, а только слышали, при этом Власов Д.В. до прихода ФИО16, ФИО13 и ФИО17, неоднократно демонстрировал им пистолет;

- показаниями свидетелей ФИО14 И ФИО15, являющихся фельдшерами бригады сокрой помощи, которые ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут по вызову об огнестрельном ранении оказывали медицинскую помощь ФИО13, однако в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ реанимационные мероприятия окончены, поскольку наступила смерть потерпевшего;

- протоколами проверки показаний ФИО16, ФИО17 и ФИО9 на месте с применением видеозаписи, в ходе которых они полностью подтвердили данные ими показания, указав расположение участников инцидента до производства выстрела и после него;

- протоколами очных ставок между ФИО16, ФИО17, ФИО9 и Власовым Д.В., в ходе которых ФИО16, ФИО17 и ФИО9 также последовательно подтвердили события произошедшего;

- оглашенными показаниями в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО18, являющегося инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ярославской области, сообщивший сведения о порядке получения Власовым Д.В. лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения, оформления разрешения на его хранение и ношение;

- заключением эксперта № 60/668, согласно которому исследован труп ФИО13 и обнаружено слепое пулевое огнестрельное ранение мягких тканей на передней поверхности грудной клетки слева, не проникающее в плевральную полость, с повреждениями органов грудной полости, ушибом и разрывом правого желудочка сердца, относящееся к тяжкому вреду здоровью, повлекшее смерть потерпевшего;

- протоколом осмотра ДВД-диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной на <адрес> в <адрес> и видеозаписи из магазина «Бристоль»;

- иными протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и документами.

Все изложенные в приговоре доказательства, включая показания Власова Д.В., потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО7, ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключение эксперта в отношении ФИО13, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, суд, вопреки мнению автора жалобы, указал в приговоре почему он принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты.

Вопреки доводу жалобы показания потерпевших и свидетелей, в том числе ФИО16, ФИО9 и ФИО17, являются непротиворечивыми, последовательными и согласуются как между собой, так с иными доказательствами по делу. Правильность их оценки и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Данных об оговоре Власова Д.В. из материалов дела не усматривается.

Проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными специалистами, они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит.

Доводы адвоката по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения в этой части. Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, не допущено, оснований для признания каких-либо из доказательств по делу недопустимыми, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии также не имеется, в связи с чем, довод жалобы в этой части является необоснованным. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, юридическая квалификация действий Власова Д.В. по ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной. Оснований для иной правовой оценки его действий, в том числе по ч. 1 ст. 108 УК РФ, либо ч. 1 ст. 109 УК РФ, как об этом просит автор жалобы, не имеется, поскольку установленные по делу обстоятельства, подтвержденные вышеперечисленными доказательствами, свидетельствует о наличии у Власова Д.В. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, смерть которого наступила от огнестрельного ранения в область груди, то есть в область расположения жизненно важного органа, при этом виновный осознавал возможность, что его действия могут повлечь наступление тяжких, опасных, последствий для здоровья потерпевшего, при этом к наступлению смерти он относился с неосторожностью. Более того, изложенные в жалобе адвоката доводы о том, что Власов Д.В. не желал причинить тяжкий вред здоровью ФИО13, являлись предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Назначенное Власову Д.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в числе которых отсутствие судимости, состояние в браке, не состояние на учетах у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Власову Д.В. наказание обстоятельств, суд правильно учел по двум преступлениям: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольной выдаче оружия, состояние здоровья виновного и членов его семьи, а по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, - раскаяние в содеянном, принесенные в адрес потерпевшего извинения, частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда. Каких-либо иных данных, не учтенных судом, в том числе отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам, в материалах уголовного дела не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Власова Д.В., суд справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ без дополнительного наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, и в виде обязательных работ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, верно применив правила ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, правильно определив вид исправительного учреждения, - исправительная колония строгого режима.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд верно не усмотрел, свои выводы мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводу жалобы, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 5 августа 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ. Вопрос о проверке судом апелляционной инстанции доказательств судом разрешен с учетом мнения сторон. Все доводы апелляционных жалоб осужденного Власова Д.В. и адвоката ФИО19 проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 5 августа 2021 года в отношении Власова Дениса Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Темпераментова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Т.Х. Конов

А.В. Корлыханов