Решение по делу № 8Г-29427/2021 [88-4380/2022 - (88-35123/2021)] от 13.10.2021

    Дело № 88-4380/2022

        № дела суда 1-й инстанции 2-1433/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     14 января 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Солдатовой Екатерины Григорьевны, Солдатовой Людмилы Михайловны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Солдатовой Екатерины Георгиевны о восстановлении срока подачи заявления о возмещении судебных расходов и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 28 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Иванова Евгения Олеговича к Солдатовой Людмиле Михайловне, Солдатовой Екатерине Георгиевне, Ялтинскому городскому совету Республики Крым, администрации города Ялта Республики Крым о признании незаконными решения и реконструкции квартиры, истребовании имущества, возложении обязательства совершить определенные действия,

установила:

Иванов Е.О. обратился в суд с иском к Солдатовой Л.М., Солдатовой Е.Г., Ялтинскому городскому совету Республики Крым, администрации города Ялты Республики Крым о признании незаконными решения Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым от 08 октября 2009 года № 1767 «Об утверждении решения межведомственной комиссии по регистрации строений и внутренних перепланировок Солдатовой Л.М., Солдатовой Е.Г. по адресу: <адрес>», о признании незаконной реконструкции указанной квартиры, о возложении обязательства привести реконструированный объект в первоначальное положение согласно технического паспорта Бюро технической инвентаризации но состоянию па 21 января 2002 года, об истребовании из владения Солдатовой Л.М., Солдатовой Е.Г. помещения 6-4 - санузел, площадью 2,4 кв.м., включенное в состав квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2019 года иск Иванова Е.О. удовлетворен частично.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 28 июня 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2019 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2019года оставлено без изменения.

12 октября 2020 года Солдатовой Е.Г. подано заявление о возмещении истцом Ивановым Е.О. судебных расходов в размере 86 358 рублей 82 копейки по оплате юридических услуг представителей и расходов на почтовые отправления, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, за подписью одного заявителя Солдатовой Е.Г.

Ходатайство мотивировано тем, что заявление о возмещении судебных расходов, после вынесения апелляционного определения не подавалось, так как истцом была подана кассационная жалоба. Определение суда кассационной инстанции от 26 мая 2020 года было получено почтой только 20 августа 2020 года, таким образом, по мнению заявителя, срок на подачу ею заявления о возмещении судебных расходов пропущен по уважительной причине. При этом, участвовать при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Солдатова Е.Г. не имела возможности в связи с действием режима самоизоляции из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Солдатовой Е.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 28 июня 2021 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2021 года оставлено без изменения, частные жалобы Солдатовой Е.Г., Солдатовой Л.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Солдатова Е.Г., Солдатова Л.М. просят отменить определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 28 июня 2021 года. В обоснование жалобы указано, что судами допущено нарушение норм процессуального права. Копия определения суда кассационной инстанции от 26 мая 2020 года получена Солдатовой Е.Г. по почте лишь 20 августа 2020 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года.

Таким образом, срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах истек 26 августа 2020 года.

Согласно входящему штампу, Солдатова Е.Г. подала заявление о взыскании судебных расходов 12 октября 2020 года, т.е. за пределами трехмесячного срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Солдатовой Е.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции уважительных причин его пропуска не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав обстоятельства пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и справедливыми.

Как достоверно установлено судами, Солдатовой Е.Г. было известно о принятом судом кассационной инстанции решении 26 мая 2020 года, поскольку ее представитель принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кроме этого, результат рассмотрения дела был своевременно размещен на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что им стало известно о принятом решении только 20 августа 2020 года не нашли своего подтверждения. Более того, само по себе получение кассационного определения 20 августа 2020 года, никак не препятствует своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов и не зависит от этого.

Судами обоснованно было принято во внимание, что в разумный срок, начиная с указанной выше даты, Солдатова Е.Г. с соответствующим заявлением в суд не обратилась. Обстоятельств, объективно препятствовавших данному действию, не приведено.

Иные обстоятельства, заявленные в качестве уважительных причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, были тщательно исследованы нижестоящими судами, получили надлежащую правовую оценку.

Заявитель в кассационной жалобе не приводит доводы, опровергающие выводы суда по исследованным обстоятельствам. Поскольку судами при рассмотрении дела не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, оснований к отмене судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатовой Екатерины Григорьевны, Солдатовой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Судья                                    Н.А. Лопаткина

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>