Решение по делу № 33-6834/2018 от 06.12.2018

Судья Цыбульская И.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года № 33-6834/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Калашникова А. Г. - Шкакина М. Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 мая 2018 года, которым исковые требования муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» удовлетворены частично.

С Калашникова А. Г. в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» взыскана задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 187 211 рублей 18 копеек, неустойка 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8245 рублей 74 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Калашникова А.Г. Шкакина М.Л., судебная коллегия

установила:

по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19 марта 2012 года № 846/3-2 (далее – договор об осуществлении технологического присоединения), заключенному между муниципальным унитарным предприятием города Череповца «Электросеть» (далее – МУП «Электросеть», сетевая организация) и Калашниковым А.Г. (заявитель), сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а Калашников А.Г. обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с разделом III договора об осуществлении технологического присоединения размер платы за технологическое присоединение составил ..., из которых 5 процентов подлежали оплате в течение 15 дней со дня подписания договора, 95 процентов - в течение 3 лет со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

Надлежащее исполнение сетевой организацией обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения подтверждено соответствующим актом от 22 октября 2012 года, подписанным Калашниковым А.Г.

Однако Калашников А.Г. принятые на себя обязательства по внесению платы за технологическое присоединение исполнил частично, уплатив .... Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 июня 2014 года с Калашникова А.Г. в пользу МУП «Электросеть» взыскана задолженность за II, III и IV квартал 2013 года .... Задолженность за период с I квартала 2014 года по IV квартал 2015 года составила ....

МУП «Электросеть» 17 января 2018 года направило в адрес Калашникова А.Г. претензию с требованием уплаты задолженности. Однако требования сетевой организацией не исполнены.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства МУП «Электросеть» 19 апреля 2018 года обратилось в суд с иском к Калашникову А.Г. о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения ..., в том числе: задолженности за период с I квартала 2014 года по IV квартал 2015 года ..., неустойки за период с 01 января 2016 года по 16 апреля 2018 года ..., а также расходов по уплате государственной пошлины ....

В судебном заседании представитель истца МУП «Электросеть» Крюкова Н.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Калашников А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Калашникова А.Г. - Шкакин М.Л., считая решение незаконным, необоснованным по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, просит решение изменить, применить срок исковой давности, уменьшить сумму взысканной задолженности и неустойки. Указывает на ненадлежащее извещение Калашникова А.Г. о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие в материалах дела доказательств доставки ответчику судебной корреспонденции. Указанное лишило Калашникова А.Г. возможности участвовать в судебном заседании, возразить относительно заявленных исковых требований, заявить о пропуске срока исковой давности. Считает возможным удовлетворение требований только в части платежей за II и III кварталы 2015 года в сумме ....

В возражениях на жалобу представитель МУП «Электросеть» Неспанова Ю.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой исследовав все представленные доказательства, правильно установив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что обязательства МУП «Электросеть» перед Калашниковым А.Г. по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя выполнены полностью, в то время как обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение Калашниковым А.Г. надлежаще не исполнена, в связи с чем пришел к выводу о праве МУП «Электросеть» требовать с Калашникова А.Г. возврата оставшейся суммы платы по договору вместе с причитающейся неустойкой.

Проверив представленный истцом расчет, согласно которому задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения составила ..., в том числе: долг за период с I квартала 2014 года по IV квартал 2015 года ...; неустойка за период с 01 января 2016 года по 16 апреля 2018 года ..., суд счел его арифметически верным и положил в основу принятого решения, взыскав с ответчика сумму долга ..., снизив на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку до ....

Оснований не согласиться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется, поскольку расчет задолженности судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона и условиям договора об осуществлении технологического присоединения.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет, как основанный на неправильном применении норм процессуального права, противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждено, что судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика. В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось заблаговременно ответчику по адресу его регистрации: <адрес>, указанному Калашниковым А.Г. в договоре об осуществлении технологического присоединения и подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области.

Действительно, в соответствии с пунктом 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п (далее – Особые условия), заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3 Особых условий).

В пункте 3.4 Особых условий разъяснено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается соответствующая отметка, проставляется дата, подпись почтового работника.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

Как усматривается из материалов дела, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.33).

Вопреки доводам апелляционной жалобы отметками на почтовом конверте достоверно подтверждается, что дважды (15 мая 2018 года и 18 мая 2018 года) имел место выход почтового работника по адресу: <адрес> с одновременным оставлением извещения.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением корреспонденции является выражением воли последнего и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде. При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры по извещению ответчика, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав его уведомление надлежащим.

Срок исковой давности, о применении которого заявлено в апелляционной жалобе, не может быть применен судебной коллегией, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, требований о применении срока исковой давности не заявлял, его доводы о неприменении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: