Решение по делу № 33-2953/2019 от 22.01.2019

Судья Василькова О.М. Дело № 33-2953/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Торжевской М.О.,

Орловой А.И.

при секретаре судебного заседания Капличной И.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Азаренка Николая Васильевича, Рыскиной Тамары Михайловны к жилищно-строительному кооперативу «Янтарь-2» о признании права собственности на объекты недвижимости.

по частной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2018 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Азаренка Н.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2018 исковые требования Азаренка Н.В., Рыскиной Т.М. к ЖСК «Янтарь – 2» о признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением ООО «Конверк» в лице конкурсного управляющего подало апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу в связи с поздним получением оспариваемого решения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2018 заявление ООО «Конверк» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи и разрешить вопрос о принятии указанной апелляционной жалобы к производству суда по существу. В обоснование жалобы указано на необоснованность обжалуемого определения.

С учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба об отказе в восстановлении срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2018 исковые требования Азаренка Н.В., Рыскиной Т.М. к ЖСК «Янтарь – 2» о признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик УрОРАН 14.06.2018 подал на него апелляционную жалобу.

18.07.2018 ответчик ООО «Конверк» подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, а также ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

18.07.2018 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

19.07.2018 заявление ООО «Конверк» оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 07.08.2018.

19.07.2018 копия определения об оставлении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без движения, а также определение об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины направлены заявителю по почте.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2018 заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со всеми приложенными к нему документами возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, которое было получено заявителем 14.08.2018.

24.09.2018 представитель ООО «Конверк» вновь подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, то есть спустя полтора месяца.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Перечисленных выше оснований для восстановления процессуального срока в рассматриваемом деле не имеется.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018, а потому срок на его обжалование истек 21.06.2018.

Из материалов дела следует, что спор по существу рассмотрен с участием представителя ООО «Кронверк», при этом судом исполнена обязанность по разъяснению срока изготовления решения в окончательной форме, срока и порядка его обжалования, что следует из протокола судебного заседания, замечания на который истцом не принесены.

Поскольку дело по существу рассмотрено с участием представителя ООО «Кронверк», установленная ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению ей копии решения на суд возложена не была.

С просьбой о выдаче или направлении копии решения суда, об ознакомлении с материалами гражданского дела заявитель в установленном порядке не обращался, иное не следует из материалов дела.

После получения определения судьи о возвращении апелляционной жалобы, представитель третьего лица вновь обратился с жалобой более чем через месяц. Указанные обстоятельства правомерно признаны судом неуважительными.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока является обоснованным, а определение - законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» –без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: М.О.Торжевская

А.И.Орлова