Решение по делу № 2-42/2021 от 03.08.2020

Дело №

54RS0№-64

Поступило в суд 03.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2021 г.                                 г.Новосибирск    

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Зотовой Ю.В.,

при помощнике председателя                         Желтенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курченко Александра Евгеньевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Курченко А.Е. обратился в суд с иском, с учетом представленных письменных уточнений (л.д.144), а также занесенных в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 124 780 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку на день вынесения судом решения в размере 124 780 рублей, а в дальнейшем взыскивать неустойку в размере 1 312,61 рублей в день по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 34 000 рублей и 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 20 мин произошло ДТП по <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением водителя Богуславского В.Ю. и прицеп <данные изъяты>, гос.рег.знак № с грузом Гидроцикл <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Дементьева М.В. Гидроцикл <данные изъяты> принадлежит истцу на основании договора купли – продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, осмотр поврежденного гидроцикла осуществлен по направлению ответчика. Последний день выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 44 198,19 рублей. С данной суммой истец не согласился и обратился в независимую компанию ИП Николаев М.А., который подготовил заключение о том, что восстановление транспортного средства нецелесообразно, рыночная стоимость гидроцикла составляет 253 650 рублей, стоимость годных остатков 50 200 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 159 251,81 рублей (253 650 - 50 200 – 44 198,19 рублей). Расходы на оценку составили 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия в страховую компанию, которую ответчик проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, взыскана сумма в размере 6 481,81 рублей, и указано на то, что поскольку виновность участников не установлена, то соответственно по 50% от суммы ущерба. Однако, истец полагает, что в столкновении полностью виновен водитель Богуславский В.Ю.

Истец – Курченко А.Е. и его представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, представили письменные пояснения (л.д. 92 том 2).

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения и отзыв (л.д.47-49 том 1, л.д.3-5,83, 154-156 том 2), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица – Дементьев М.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица - Богуславский В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из пункта 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 20 мин произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Богуславского В.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № с прицепом №, гос.рег.знак №, под управлением Дементьева М.В., на котором находился груз гидроцикл №, принадлежащий Курченко А.Е. В результате данного ДТП гидроцикл № получил повреждение корпуса, что подтверждается представленными на запрос суда административными материалами по факту дорожно – транспортного происшествия (л.д.31-50 том 2).

Виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ни один из вышеуказанных водителей признан не был.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Дементьева М.В., Богуславского В.Ю. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Водитель Богуславский В.Ю. на момент ДТП является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, и его автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «Стерх», страховой полис ХХХ №.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № с прицепом <данные изъяты>, гос.рег.знак № на момент ДТП являлся водитель Дементьев М.В., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

То обстоятельство, что собственником гидроцикла № является Курченко А.Е., подтверждается договором купли – продажи гидроцикла от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ собственник гидроцикла № Курченко А.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы (л.д.11-12 том 1), что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.53-83 том 1).

Также из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр гидроцикла №, о чем составлен акт осмотра № (В).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта гидроцикла, АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт», которое составило ДД.ММ.ГГГГ заключение № о том, что стоимость восстановительного ремонта гидроцикла без учета износа составляет 147 979,39 рублей, с учетом износа составляет 88 396,38 рублей (л.д.59-66 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило Курченко А.Е. ответ о том, что ущерб может быть возмещен в размере 50%, поскольку лицо, виновное в нарушении ПДД РФ не установлено (л.д.67 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании платежного поручения № произвела выплату Курченко А.Е. страхового возмещения в размере 44 198,19 рублей (50% от суммы с учетом износа 88 396,38 рублей) (л.д.69 том 1).

Однако, Курченко А.Е. не согласился с выплаченным размером ущерба, и обратился в к независимую экспертную организацию ИП Николаев М.А., который ДД.ММ.ГГГГ подготовил экспертное заключение № о том, что восстановительный ремонт гидроцикла Yаmaha ХLТ-1200 нецелесообразен. В связи с чем, определил рыночную стоимость гидроцикла в размере 253 650 рублей, а также стоимость годных остатков 50 200 рублей (л.д.14-30 том 1). Стоимость расходов на оценку составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Курченко А.Е. обратился в страховую компанию с претензией, представив заключение ИП Николаев М.А., и просил произвести ему доплату страхового возмещения, а также выплатить расходы по оценке в размере 15 000 рублей (л.д.31,71-72 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания дала Курченко А.Е. ответ на претензию о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д.32,70 том 1).

Не согласившись с ответом страховой компании, Курченко А.Е. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который по результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № об удовлетворении требований Курченко А.Е. частично, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Курченко А.Е. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 6 481,81 рублей (л.д.73-81,102-110 том 1).

К такому выводу финансовый уполномоченный пришел исходя из того, что при рассмотрении обращения Курченко А.Е. им организована независимая техническая экспертиза в ООО «Эксперт сервис плюс», в ходе которой эксперт пришел к выводу о том, что размер расходов на восстановительный ремонт имущества без учета износа составляет 155 500 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт имущества с учетом износа составляет 101 200 рублей. Рыночная стоимость имущества составляет 216 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость имущества (л.д.111-260 том 1). Поскольку определение степени вины участников ДТП находится в компетенции суда, то АО «АльфаСтрахование» по решению финансового уполномоченного надлежало выплатить страховое возмещение в размере 50 600 рублей (101 200 рублей * 50%). Соответственно, к выплате 6 401,81 рублей = 50 600 рублей – 44 198,19 рублей. Относительно расходов на оплату услуг оценки финансовый уполномоченный отказал со ссылкой на то, что данные расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № по решению финансового уполномоченного страховая компания произвела доплату Курченко А.Е. страхового возмещения в размере 6 481,81 рублей (л.д.83 том 1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Курченко А.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на обращение потребителя в суд с исковым заявлением не пропущен.

Истец считает, что виновником ДТП является водитель Богуславский В.Ю., а потому оставшаяся часть невыплаченного страхового возмещения подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычаях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в совокупности с положениями ст. 935 Гражданского кодекса РФ, ответственность владельца транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Для определения вины одного из участников в ДТП, по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НАТТЭ» (л.д.20-21 том 2).

Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.59-78 том 2) сделаны выводы о том:

Механизм данного ДТП следующий: до момента столкновения автомобили двигаются попутно, впереди <данные изъяты> с прицепом и гидроциклом, позади <данные изъяты> Водитель автомобиля <данные изъяты> для выполнения маневра поворот направо снижает скорость движения и выполняет маневр, в ходе маневра, когда расстояние от задней габаритной точки гидроцикла до линии пересечения проезжих частей <адрес> составляло около 0,8 метров (место столкновения на схеме ДТП) передняя часть автомобиля <данные изъяты> производит столкновение с задней право габаритной точной гидроцикла. Гидроцикл смещается на платформе прицепа, разворачивается и контактирует в процессе падения с двигающегося из – под него прицепа, с боковой правой частью кузова <данные изъяты>, с передним и задним крылом правым, с передней и задней дверью салона. После падения и выхода из контакта прицеп расположен в точке, зафиксированной на схеме ДТП. Автомобиль <данные изъяты> продвинулся вперед по ходу движения и также зафиксирован на схеме. Конечное положение автомобилей и гидроцикла, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. В данной дорожно – транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> двигающийся попутно с автомобилем <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Сам факт наезда на гидроцикл, расположенный на прицепе двигающегося впереди транспортного средства, указывает на несоответствие требованиям вышеуказанных ПДД в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта Гидроцикла <данные изъяты> на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет: с учетом износа 103 700 рублей, без учета износа 160 400 рублей.

Рыночная стоимость аналогичного гидроцикла на дату ДТП составляет 275 454 рублей. Однако, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость, и восстановительный ремонт целесообразен, то расчет годных остатков экспертом не производился.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «НАТТЭ» в части определения механизма ДТП, а также в части выполнения участниками ДТП пунктов Правил дорожного движения. В связи с чем, приходит к выводу о том, что виновником рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является водитель Богуславский В.Ю., который управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, нарушил пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ, в результате чего, произвел столкновение передней частью своего автомобиля <данные изъяты> с задней правой габаритной точкой гидроцикла. От чего гидроцикл сместился на платформе прицепа, развернулся и произвел контакт в процессе падения с двигающемся из – под него прицепом, с боковой правой частью кузова <данные изъяты>, с передним и задним крылом правым, с передней и задней дверью салона.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств об отсутствии вины водитель Богуславский В.Ю. не представил, при рассмотрении дела об административном правонарушении не являлся, в судебное заседание по вызову также не явился.

Вместе с тем, для определения суммы недоплаченного страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение дополнительной экспертизы ООО «СИБЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.120-138 том 2), согласно выводам которой ремонт маломерного судна Гидроцикл <данные изъяты> невозможен. Повреждения на корпусе являются не устранимыми исходя из имеющихся технологий ремонта, технологии завода – изготовителя, за исключением «кустарного» способа ремонта, не предоставляющего каких - либо гарантийных обязательств. Ремонт маломерного судна не приведет его в состояние, при котором возможна его эксплуатация по прямому назначению, а также в соответствии с техническим регламентом завода – производителя и требованиями безопасности эксплуатации правсредств. Рыночная стоимость гидроцикла № на дату ДТП составляет 221 760 рублей, стоимость годных остатков гидроцикла № на дату ДТП составляет 46 300 рублей.

Соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом ранее выплаченных страховой компанией денежных средств в размере 44 198,19 рублей и 6 481,81 рублей, составляет 124 780 рублей (221 760 рублей рыночная стоимость – 46 300 рублей стоимость годных остатков – 44 198,19 рублей – 6 481,81 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 124 780 рублей.

При вынесении решения, суд принимает в качестве доказательств заключения экспертов, поскольку они составлены в результате проведения независимых судебных экспертиз, назначенных при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение экспертов вопросов и экспертных учреждений. Оснований не доверять выводам указанных экспертных заключений у суда не имеется, так как они отвечают требованиям полноты, ясности, эксперты обладает необходимой квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суммы штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, страховая компания организовала независимую техническую экспертизу (л.д.56-66 том 1), и при отсутствии установленной вины одного из участников ДТП, произвела выплату страхового возмещения в размере 50% (88 396,38 / 2 = 44 198,19) исходя из указанной экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного гидроцикла. На основании решения финансового уполномоченного страховая компания также произвела доплату страхового возмещения в размере 50% (6 401 = 50 600 – 44 198,19) исходя из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного гидроцикла. Вместе с тем, страховой компанией не учтено, что страховое возмещение должно было определяться исходя из рыночной стоимости гидроцикла, поскольку данный вид транспорта не является транспортным средством, а является маломерным судном, и при повреждении корпуса восстановительному ремонту не подлежит. После рассмотрения претензии истца страховое возмещение выплачено не было.

Таким образом, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба исполнены страховой компанией в полном объеме не были, то суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следует учитывать, что выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско – правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку в соответствии с нормами материального права надлежащим сроком выплаты страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанную на сумму 131 261,81 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ рассчитанную на сумму 124 780 рублей, а в дальнейшем производить взыскание неустойки в размере 1 312,61 рублей в день по день фактического исполнения решения суда.

Однако, рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд исходит из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения 127 780 рублей.

Таким образом, сумма составила 426 474,6 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 календарных дней для принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения): 127 780 х 1% х 342 дней. Расчет ответчик не оспаривал, своего не представил.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 124 780 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, выразившуюся в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору суд также находит обоснованными, поскольку взыскание такой неустойки прямо предусмотрено законом, и не может нарушать права ответчика, так как не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Рассматривая требование о взыскании такой неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 1 247,8 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Также суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, что после ДТП он длительное время лишен был возможности получить денежные средства, вынужден был обращаться в досудебные и судебные органы, что причиняло неудобства и переживания, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 3 000 рублей.

Согласно пунктам 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 390 рублей (124 780 рублей / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151 том 2), квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в размере 35 000 рублей (л.д.150 том 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из объема оказанных представителем услуг по данному делу, участие представителя в пяти судебных заседаниях (в одном из которых был объявлен перерыв и разрешался лишь вопрос о назначении по делу судебной экспертизы), характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 25 000 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, которую суд относит к судебным издержкам, поскольку понесены для обоснования размера заявленных требований при обращении в суд с настоящим иском.

Кроме этого, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные истцом на оплату двух судебных экспертиз в размере 34 000 рублей и 19 000 рублей (л.д.147-149 том 2), почтовые расходы в размере 148 рублей (л.д.145-146 том 2), а потому считает возможным взыскать с ответчика данные судебные расходы.

Оставшаяся часть неоплаченных расходов за производство судебной экспертизы в размере 19 000 рублей (л.д.57 том 2), подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «НАТТЭ».

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 8 715,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курченко Александра Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Курченко Александра Евгеньевича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 124 780 рублей, неустойку на день вынесения судом решения в размере 30 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать неустойку в размере 1 247,8 рублей в день по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 62 390 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 53 000 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «НАТТЭ» расходы за производство судебной экспертизы 19 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 715,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2021.

Судья                                  Ю.В.Зотова