Решение от 18.01.2021 по делу № 2-13/2021 от 09.11.2020

      №2-13/2021                                          УИД : 77RS0007-01-2020-004201-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года                                                  г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                     Ларина А.Г.

при секретаре                                                                                Синдей О.Е.

в отсутствие истца: СПАО «РЕСО-Гарантия», третьих лиц: Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Акопян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковыми требованиями о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 января 2020 года об удовлетворении требований Акопян С.А. о взыскании неустойки в размере 79472 рубля.

В обоснование указанных требований представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» указал, что между сторонами возник спор о праве Акопян С.А. на возмещение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 79472 руб., полагает решение Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Акопян С.А. нарушающим права и законные интересы истца, указывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» полностью в предусмотренный срок исполнило свои обязательства перед заявителем в добровольном порядке, в связи с чем обязательство прекращено надлежащим исполнением.

Просят отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 января 2020 года о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Акопян С.А. неустойки, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Акопян С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме, либо снизить неустойку в порядке ст. 333 ГКРФ с учетом факта несоразмерности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых сославшись на законность и обоснованность принятого решения просил в удовлетворении требований СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Третье лицо Акопян С.А., его представитель Малахов Д.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 22 января 2020 года , требования Акопяна С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 79472 руб.

Акопян С.А. обратился к финансовому уполномоченному потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций установлено, что в результате ДТП, произошедшего 05.06.2018 вследствие действий водителя Жукова Д.Ю., управляющего транспортным средством HINO, был причинен вред принадлежащему Акопян транспортному средству BMW 532 .

19.06.2018 года Акопян С.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 (далее – Правила ОСАГО).

19.07.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Акопян С.А. выплату страхового возмещения в размере 34 300 руб.

20.11.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 19700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Акопян С.А. обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №2 Губкинского района Белгородской области.

11.01.2019 года решением мирового судьи судебного участка №2 Губкинского района Белгородской области с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Акопян С.А. было взыскано страховое возмещение в размере 19700 руб., штраф в размере 9850 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы 338 руб. 16 коп.

18.03.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, осуществив выплату денежных средств в размере 39388 руб. 16 коп.

12.11.2019 года Акопян С.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» СПАО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть претензию и направить ответ заявителю не позднее 12.12.2019 года.

14.11.2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило Акопяна С.А. об отказе в выплате неустойки, в обосновании указало, что предприняты меры по обжалованию решения мирового суда, при вынесении которого не была учтена ранее осуществленная выплата от 20.11.2018 года, о которой заявитель не сообщил при подаче искового заявления.

Рассматривая заявление Акопяна С.А. финансовый уполномоченный установил, что сумма страхового возмещения в размере 34300 руб. выплачена СПАО «РЕСО-Гарантия» Заявителю 19.07.2018 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 №40-ФЗ на 10 календарных дней. Размер неустойки за период с 10.07.2018 года по 19.07.2018 года составил 3430 рублей (34300*10*1%). Также установлено, что сумма страхового возмещения в размере 19 700 руб. выплачена СПАО «РЕСО-Гарантия» Заявителю 20.11.2018 года, то есть с нарушением срока на 134 календарных дня, размер неустойки за период с 10.07.2018 года по 20.11.2018 года составил 26 398 рублей (19700*134*1%).

Выплата страхового возмещения по решению мирового судьи произведена 18.03.2019 с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, определив период с 10.07.2018 года по 18.03.2019 года взыскал неустойку в сумме 49644 руб. (19700*252*1%), таким образом взыскав общий размер неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения в размере 79 472 рубля, что не противоречит требованиям п.4 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился к финансовому уполномоченному с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки. Данное ходатайство финансовым уполномоченным было оставлено без удовлетворения, с разъяснением права обращения в суд с самостоятельными требованиями.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 22 января 2020 года не имеется, в силу чего в удовлетворении требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░.