Решение от 09.02.2022 по делу № 8Г-25747/2021 [88-2454/2022 - (88-24114/2021)] от 16.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 47RS0005-01-2020-003694-57

№88-2454/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         9 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-3094/2020 по иску Пака В.С. к товариществу собственников недвижимости «Птицевод» (садоводческому некоммерческому товариществу «Птицевод»), администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости «Птицевод» на решение Выборгского городского суда <адрес> от 20 октября 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2021 года по делу,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пак В.С. обратился в суд с иском к ТСН «Птицевод» (СНТ «Птицевод»), администрации МО «<адрес>» <адрес>, в котором просил признать право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, Выборгский муниципальный район, Красносельское сельское поселение,                                   <адрес>, СНТ «Птицевод», участок №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2006 году был принят в члены ТСН «Птицевод» и ему был предоставлен в пользование земельный участок; администрация МО «<адрес>» <адрес> в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству отказала в предоставлении земельного участка в собственность в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок. Местоположение границ земельного участка в установленном законом порядке согласовано со смежными землепользователями, однако истец не может поставить земельный участок на кадастровый учет, в связи с тем, что участок садоводства поставлен на кадастровый учет как временный.

Решением Выборгского городского суда <адрес> от              20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены. За Паком В.С. признано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

В кассационной жалобе ТСН «Птицевод» просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая спор, установили наличии у истца права на приобретение спорного земельного участка бесплатно, поскольку испрашиваемый земельный участок предоставлен Паку В.С. на законных основаниях, спор о границах земельного участка отсутствует, препятствий для его оформления в собственность не установлено, спорный земельный участок расположен в границах территории СНТ «Птицевод», предоставленной товариществу в ДД.ММ.ГГГГ, Пак В.С. является членом СНТ «Птицевод».

Также судами учтено, что при межевании спорного земельного участка истца, кадастровым инженером не было выявлено пересечения границ земельного участка на земли лесного фонда, при этом категория земель была указана - земли населенного пункта.

По сведениям ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - земельный участок, из которого выделяется спорный земельный участок истца, отсутствуют.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, границы испрашиваемого земельного участка согласованы со смежными землепользователями. Зарегистрированные права на спорный земельный участок отсутствуют. Никто из смежных землепользователей - владельцев соседних садовых участков, результаты межевания участка № не оспаривал.

При таких обстоятелсьвтах суды, руководствуясь положениями пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 22 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также учитывая, что доказательств изъятия испрашиваемого земельного участка из оборота, установления федеральным законом запрета на приватизацию данного земельного участка либо его резервирования для государственных или муниципальных нужд в материалах дела не имеется, как и решений о предоставлении спорного земельного участка другим лицам не принималось, запрета на его передачу в собственность физического лица не имеется, ограничения или обременения на него не зарегистрированы, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░                 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░