Решение по делу № 2-1191/2018 от 22.06.2018

66RS0008-01-2018-001423-93

Дело № 2-1191/2018

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года                                                              город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при секретаре Галямовой Л.А.

с участием представителя истца СРОО «Комитет по защите прав потребителей» Соловьева И.П., действующего на основании доверенности от 18 мая 2018 года, выданной сроком на один год,

ответчика Черепановой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующего в интересах Ложкиной М.А. к Индивидуальному предпринимателю Черепановой Т.Е. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (далее по тексту СРОО «Комитет по защите прав потребителей»), действующий в интересах Ложкиной М.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Черепановой Т.Е. о взыскании денежных средств в сумме 80 000 рублей, перечисленных в счет оплаты договора купли-продажи <№> от 23 мая 2013 года за диспенсер воды «Дион Блю», неустойки за период с 23 июня 2013 года по 22 июня 2018 года в размере 80 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 854 рубля 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию.

В обоснование иска указано, что 23 мая 2013 года Ложкиной М.А. был приобретен у ИП. Черепановой Т.Е. в офисном помещении диспенсер воды «Дион Блю», заключен договор купли-продажи <№>. Диспенсер воды Ложкина М.А. приобрела в кредит. Кредитный договор оформляла сотрудник ИП Черепановой Т.Е., которая являлась кредитным агентом ОАО «Альфа-банк», сумма по кредитному договору № MOIL110S13052304222 от 23 мая 2013 года составила 80 000 рублей.

05 мая 2016 года Ложкина М.А. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, ответчика не получила. 26 января 2018 года истец обратилась в СРОО «Комитет по защите прав потребителей» с жалобой.

В судебное заседание истец Ложкина М.А. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом. До судебного заседания истец направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя СРОО «Комитет по защите прав потребителей».

Представитель СРОО «Комитет по защите прав потребителей» Соловьев И.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что ответчиком была получена претензия, которую направляла Ложкина М.А., 06 мая 2016 года, о чем свидетельствует отметка почты. Также указал, что сумму процентов ко взысканию истец увеличивать не будет.

Ответчик Черепанова Т.Е., принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования не признала, просила в иске отказать. В обоснование своей позиции указала, что кредитным агентом являлась Ложкина Евгения, именно она заключала кредитные договора. За все три года ни разу к ней, ответчику, с претензией по поводу неустановки ионизаторов никто не обращался. Ложкина сама подавала списки на установку ионизаторов. Все ионизаторы были установлены.

Представитель третьего лица АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. До судебного заседания представитель третьего лица Гордеева Е.А. направила в суд пояснения, в которых просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка, указав, что 23 мая 2013 года между банком и Ложкиной М.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 80 000 рублей. Договор был заключен в офертно-акцептной форме. Из уведомления следует, что целью получения кредита является оплата товара ИП Черепановой Т.Е.

Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля ФИО7, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (с последующими изменениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями – гражданами, имеющими намерение приобрести товар для личных, семейных и домашних нужд, и продавцами товаров – организацией реализующей товара по договору; устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2013 года между АО «Альфа-Банк» и Ложкиной М.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Ложкиной М.А. кредит в сумме 80 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет истца сроком до 24 июля 2014 года, с условием уплаты процентов в размере 32% годовых. Кредит оформлен на основании заявления Ложкиной М.А. от 23 мая 2013 года. (л.д.9-10).

Факт выполнения банком условия по переводу денежных средств в сумме 80 000 рублей на счет ответчика в судебном заседании сторонами не оспорен.

Таким образом, суд находит договор <№> от 23 мая 2013 года заключенным, поскольку иное в судебном заседании сторонами не доказано.

Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании то обстоятельство, что Черепановой Т.Е. были получены от АО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 80 000 рублей, переведенные на ее счет по распоряжению Ложкиной М.А. в счет оплаты договора <№> от 23 мая 2013 года.

Суд не соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Черепановой Т.Е. в судебном заседании доказательств передачи товара истцу на основании договора не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 05 мая 2016 года была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи диспенсера воды и о возврате денежных средств (л.д.8 оборот), ответ на которую получен не был. Истец указывает, что именно с этого момента она узнала о нарушении своих прав. В суд истец обратилась 22.06.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что познакомилась с ответчиком в апреле или мае 2013 года, в течение месяца работала у нее в качестве банковского сотрудника в торговой точке. Договор с Ложкиной М.А. заключала именно она, ей известно о том, что диспенсер воды установлен не был, поскольку на них была очередь и выдавали их не сразу. На неоднократные устные претензии, предъявляемые к Черепановой Т.Е., ответа получено не было. Ионизаторы никто не поставлял.

Показания свидетеля четкие, последовательные, согласуются с пояснениями представителя истца и письменными материалами дела, в связи с чем у суда сомнений не вызывают.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с Черепановой Т.Е. денежных средств в счет оплаты по договору за приобретенный диспенсер воды «Дион Блю» в сумме 80 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 17588/12 по делу N А40-46140/12-112-426 разъяснено, что из содержания п. 4 ст. 487 ГК РФ следует, что ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, то есть на определенных ею условиях и размере, применяется в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное. Нормами главы 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств" не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

В данном случае подлежит применению мера ответственности, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23 июня 2013 года по 22 июня 2018 года в сумме 80 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом при подаче искового заявления рассчитан размер неустойки, исходя из стоимости товара за период с 24 июня 2013 года по 22 июня 2018 года по следующей формуле: 80 000* 0,5%*1795 дней = 718 000 рублей, которую истец самостоятельно снизил до 80 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт использования денежных средств в отсутствие исполнения условий договора от 23 мая 2013 года. О применении ст.333 ГК РФ ответчик не заявила.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что потребительские права истца были нарушены. Вместе с тем, суд считает, что каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило, в связи с чем, считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Истец Ложкина М.А. в исковом заявлении указала, что 05 мая 2016 года направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи. Однако, факт получения ответчиком претензии в судебном заседании истцом доказан не был, сама Черепанова Т.Е. указала на то, что претензию от Ложкиной М.А. не получала, указав, что на тот период она уже не являлась индивидуальным предпринимателем, и магазин ей не принадлежал. Более того, в мае 2015 года она уже содержалась под стражей, и не могла получить претензию.

Доводы ответчика подтверждаются выпиской из ЕГР ИП, из которой следует, что Черепанова Т.Е. прекратила деятельность в качестве ИП 25.11.2014 (л.д.35) и справкой из ИЦ ГУ МВД по СО (л.д.40).

Поскольку в указанном случае бремя доказывания обстоятельства получения ответчиком претензии лежит на истце, доказательств подтверждающих доводы истца в судебном заседании представлено не было, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы штрафа за неисполнение требований не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 рублей – за требование о взыскании денежных средств и неустойки, и 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда, то есть всего 4 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующего в интересах Ложкиной М.А. к Индивидуальному предпринимателю Черепановой Т.Е. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Черепановой Т.Е. в пользу Ложкиной М.А. в возмещение ущерба 80 000 рублей, неустойку в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Черепановой Т.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: .

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2018 года.

Судья: .

.                                                                           Т.В.Димитрова