Решение по делу № 2-1614/2020 от 28.02.2020

64RS0045-01-2020-001137-42

Дело № 2-1614/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Русяйкиной Н.О.,

с участием истца Марченко Б.М.,

представителя истца Савельева А.Д.,

представителей ответчика Безруковой Н.А., Семеновой Л.С.,

представителя Саратовской транспортной прокуратуры Сметанниковой А.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Марченко ФИО26 к обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственная инспекция труда по Саратовской области, Центральная дирекция управления движением филиала ОАО «РЖД», Саратовская транспортная прокуратура, о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Марченко Б.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Приволжская дирекция управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» был заключен трудовой договор №б/н. Согласно приказа начальника дирекции (Приволжская дирекция управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД») от ДД.ММ.ГГГГ №, Марченко Б.М. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности диспетчер поездной (участка 1 группы), за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основанием издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Марченко Б.М. явились: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ПривД-167, от ДД.ММ.ГГГГ № ПривД-272, от ДД.ММ.ГГГГ № ПривД-50. Марченко Б.М. считает состоявшееся в отношении нее увольнение проведено без законного на то основания, с нарушением установленного порядка увольнения. По мнению работодателя, основанием для принятия решения об увольнении Марченко Б.М. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, явились обстоятельства совершенного ей дисциплинарного проступка по факту срыва запланированного «окна» на диспетчерском участке «Аксарайская-Астрахань-Олейниково» в сутках ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что в ее действиях по обстоятельствам обеспечения «окон» на диспетчерском участке «Аксарайская-Астрахань-Олейниково» в сутках ДД.ММ.ГГГГ ни какой вины нет. Ее действия в указанный период времени являлись правомерными и в полной мере соответствовали требованиям должностной инструкции, требованиям Инструкции о порядке планирования, разработки, предоставлении и использовании технологических «окон» для ремонтных работ и строительно-монтажных работ в ОАО «РЖД», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, требованиям Правил эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ года№р. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной начальником предприятия и главным бухгалтером (Приволжская дирекция управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД»), среднемесячная заработная плата Марченко Б.М. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 312 рублей 80 копеек. На основании положений ст. 394 ТК РФ Марченко Б.М. вправе требовать, как лицо, подвергшееся дискриминации в сфере труда, и уволенное без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения, компенсацию морального вреда.

Просит признать незаконным увольнение Марченко ФИО27 с должности диспетчер поездной (участка 1 группы) Приволжская дирекция управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Отменить приказ начальника дирекции Приволжская дирекция управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым работник Марченко ФИО28 уволена с должности диспетчер поездной (участка 1 группы) по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Восстановить Марченко ФИО29 в должности диспетчер поездной (участка 1 группы) Приволжская дирекция управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД». Взыскать с Приволжская дирекция управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» в пользу Марченко ФИО30 заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения о восстановлении на работе исходя из среднемесячной заработной платы Марченко Б.М. которая составляет размер 100312 рублей 80 копеек. Взыскать с Приволжская дирекция управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» в пользу Марченко ФИО31 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Приволжская дирекция управления движением - структурное подразделение Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» на надлежащего – ОАО «РЖД».

Марченко Б.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ее действия по непредставлению «окна» полностью соответствуют требованиям должностной инструкции. За весь период ее работы такая ситуация возникла впервые, у нее отсутствовала обязанность по предоставлению «окна» на основании телеграммы-разрешения, не согласованной надлежащим образом.

Представитель истца Савельев А.Д. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что действия Марченко Б.М. по непредставлению «окна» соответствуют требованиям должностной инструкции диспетчера поездной, Инструкции о порядке планирования, разработки, предоставлении и использовании технологических «окон» для ремонтных работ и строительно-монтажных работ в ОАО «РЖД», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р.

Представители ответчика Безрукова Н.А., Семенова Л.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, согласно которым 11.11.2015 между ОАО «РЖД» и Марченко Б.М. заключен трудовой договор по условиям которого, истец принята на должность диспетчера поездной (участка 1 группы) <адрес> управления диспетчерского центра управления перевозками Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД». Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией. Круг трудовых (функциональных) обязанностей и поручений работника, конкретных заданий в пределах должности, определен, должностной инструкцией, с которой Марченко Б.М. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Приволжской дирекции управления движением - начальником диспетчерского центра управления движением Похлебиным М.С. был проведен разбор по факту срыва двух запланированных «окон» на диспетчерском участке «Аксарайская-Астрахань-Олейниково» в сутках ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями телеграммы-разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №А за подписью исполняющего обязанности главного инженера приволжской железной дороги Коваленко А.М. для производства работ кюветоочистительной машины МКТ-500 № и состава для засорителей СЗ-240, запланировано проведение «окна» ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут до 11 часов 29 минут (московского времени) (продолжительность 3 часа 59 минут) на перегоне Трусово-Кутум и по путям №№, 4А станции Трусово. Как следует из письменного объяснения Марченко Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ее действия по не предоставлению «окон» были обусловлены тем, что телеграммы на их проведение не были подписаны первым заместителем начальника железной дороги. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р «Об утверждении Инструкции о порядке планирования, разработки, предоставления и использования технологических "окон" для ремонтных и строительно-монтажных работ в ОАО «РЖД» в исключительных случаях при отсутствии НЗ-1 (или лица его замещающего) допускается подписание разрешения (оперативного приказа) на предоставление технологического «окна» главным инженером железной дороги. Поскольку первый заместитель начальника железной дороги (НЗ-1) находился в командировке, подписание телеграмм-разрешений было произведено и.о главного инженера железной дороги (и.о. НГ). Учитывая удаленность места нахождения и.о. главного инженера Коваленко А.М. в сутках ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦУСИ Баранниковым С.Н. проведено согласование подписи Коваленко А.М. телеграмм-разрешений по телефону, о чем проставлена соответствующая отметка, правомерно заверенная подписью Баранникова С.Н. Данные действия полностью соответствуют требованиям п. 4.8 Распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об утверждении Правил эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД», в соответствии с которым, в случае отсутствия лица, которое должно подписать телеграмму, допускается согласование его подписи по телефону другим лицом, относящимся к данному подразделению, имеющего право подписи и при наличии образца этой подписи. После приема дежурства в 07 часов 00 минут (московского времени, 08-00 местного времени) диспетчером поездным диспетчерского центра управления перевозками Марченко Б.М. производство ремонтных работ по инфраструктуре предоставлено не было, по причине (довод Марченко Б.М.) отсутствия подписи первого заместителя начальника железной дороги на телеграмме-разрешении №А от ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия диспетчера поездного Марченко Б.М. были безосновательными и неправомерными, о чем первым заместителем начальника диспетчерского центра управления движением Галкиным А.А., старшим диспетчером по управлению перевозками (руководителем смены) диспетчерского центра управления перевозками Годуновым А.Н. и телеграфистом регионального центра связи Климкиной Е.И. на рабочем месте Марченко Б.М. был составлен соответствующий акт. Диспетчеру поездному Марченко Б.М. первым заместителем начальника диспетчерского центра управления перевозками Приволжской дирекции управления движением Галкиным А.А., старшим диспетчером по управлению перевозками (руководителем смены) диспетчерского центра управления перевозками Годуновым А.Н. было дано указание о предоставлении соответствующих «окон», на что в нарушении требований должностной инструкции Марченко Б.М., от нее был получен отказ. В нарушение общих положений Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации», локальных нормативных актов ОАО «РЖД», должностной инструкции, истцом не были выполнены требования первого заместителя начальника диспетчерского центра Управления перевозками Приволжской дирекции управления движением Галкина А.А., старшего диспетчера по управлению перевозками руководителем смены диспетчерского центра управления перевозками Годунова А.Н. о предоставлении «окон» для проведения ремонтных работ на инфраструктуре на диспетчерском участке Аксарайская - Астрахань - Олейниково в сутках ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, причина, указанная диспетчером поездным Марченко Б.М. не является достаточной и обоснованной для применения барьерных функций по предоставлению «окон» на диспетчерском участке Аксарайская- Астрахань-Олейниково в сутках ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение своих должностных обязанностей диспетчера поездного Марченко Б.М. привели к срыву запланированных «окон» и причинению убытков ООО «Гарант Строй» и путевой машинной станции Приволжской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД», созданию рисков возникновения убытков компании ОАО «РЖД». Ранее Марченко Б.М. привлекалась к дисциплинарной ответственности следующими приказами. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ПРИВД-167 за нарушение требований пункта 2.17 должностной инструкции, п. 14 раздела IV, п. 16, п. 17, п. 18 раздела V кодекса деловой этики ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ, в части несоблюдения этики делового общения, в виде выговора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Привд-272 за допущенные нарушение требований пунктов ДД.ММ.ГГГГ Инструкции о порядке планирования, разработки, предоставления и использования технологических «окон» для ремонтных и строительно-монтажных работ в ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р в части изменения времени начала «окна» на срок более 1 часа, пункта ДД.ММ.ГГГГ Инструкции о порядке планирования, разработки, предоставления и использования технологических «окон» для ремонтных и строительно-монтажных работ в ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, телеграммы-разрешения за подписью исполняющего обязанности первого заместителя начальника Приволжской железной дороги Ламанова А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ №, в части указания в приказе на закрытие нечетного пути перегона Астрахань-2019 №, в части указания в приказе на закрытие нечетного пути перегона Астрахань-II-Дельта руководителем работ сотрудника, не имеющего разрешения на производство работ, пункта 4 приложения 8 к Инструкции по движению поездов (ИДП), в части не передачи приказа № руководителю работ, пункта 10 приложения 10 к ИДП, в части неправильного оформления приказа на производство работ, привлечена к ответственности в виде выговора. Данные приказы на момент расторжения трудового договора с Марченко Б.М. действовали, истцом не обжаловались. 07.02.2020 был издан приказ № ПривД-50 «О привлечении к дисциплинарной ответственности работников Приволжской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», которым заместителю начальника Приволжской дирекции управления движением по кадрам и социальным вопросам Целовальниковой С.В. поручено издать приказ унифицированной формы о расторжении (прекращении) трудовых отношений с диспетчером поездным диспетчерского центра управления перевозками Приволжской дирекции управления движением Марченко Б.М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом Марченко ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Марченко Б.М. была уволена по п.5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В основание увольнения положены приказы от ДД.ММ.ГГГГ № ПРИВД-167, ДД.ММ.ГГГГ № ПРИВД-272. С приказом истец ознакомлена в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлено письменное объяснение в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленные ст. 193 ТК РФ, были соблюдены, с учетом нахождения Марченко Б.М. на листках нетрудоспособности (с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с 23 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Трудовая книжка получена истцом в день увольнения. Расчет с Марченко Б.М. также произведен в день прекращения трудового договора. Поскольку Марченко Б.М. на момент увольнения не являлась членом Профсоюза, получения мотивированного мнения в соответствии со ст. 82, 373 ТК Российской Федерации не требовалось. В соответствии с разделом 3 Распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ 348/р «Об утверждении Инструкции о порядке планирования, разработки, предоставления и использования технологических "окон" для ремонтных и строительно-монтажных работ в ОАО «РЖД» отмена «окна» - случай непредоставления утверждённого технологического "окна" ввиду форс- мажорных обстоятельств, событий, связанных с нарушением безопасности движения, а также в целях стабилизации эксплуатационной обстановки по письменному указанию (приказ, телеграмма, распоряжение) заместителей генерального директора ОАО "РЖД", начальников и первых заместителей - начальников центральных дирекций (при полигонной модели управления также - заместителей начальников центральных дирекций на полигоне), начальников: первых заместителей начальников железных дорог. Работодателем в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации было принято во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации» в целях обеспечения безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, а также во избежание ситуаций, угрожающих жизни и здоровью пассажиров, от работников железнодорожного транспорта требуется высокая организованность в работе и безукоризненное выполнение трудовых обязанностей.

Представитель Саратовской транспортной прокуратуры Сметанникова А.И. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснение сторон, заключение помощника прокурора <адрес> Никулаевой С.А, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и Марченко Б.М. заключен трудовой договор по условиям которого, истец принята на работу на должность диспетчера поездного (участка 1 группы) второго района управления диспетчерского центра управления перевозками Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управлением движения - филиала ОАО «РЖД» (том. 1, л.д. 158-164).

Согласно п. 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного трудового договора.

В день заключения трудового договора Марченко Б.М. ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о премировании, коллективным договором, перечнем информации, составляющей коммерческую тайну ОАО «РЖД», инструкцией о порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну в ОАО «РЖД», Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «РЖД», кодексом деловой этики ОАО «РЖД», Положением о защите персональных данных работников, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д. 164, том 1).

Приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Марченко ФИО32 принята на работу в диспетчерский центр управления перевозками Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управлением движения - филиала ОАО «РЖД» на должность диспетчера поездной (участка 1 группы) второго района управлении с окла<адрес> руб. (том 1, л.д. 165).

ДД.ММ.ГГГГ Марченко Б.М. переведена на должность диспетчера поездной (участка 1 группы) второго района управления диспетчерского центра управления перевозками Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управлением движения - филиала ОАО «РЖД» (л.д. 166, том 1).

Согласно должностной инструкции диспетчера поездного (участка 1 группы) второго района управления диспетчерского центра управления перевозками Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» диспетчер поездной ДЦУП, в том числе, должен знать нормативные документы ОАО «РЖД», Центральной дирекции и Дирекции по организации движения поездов и маневренной работы. В обязанности диспетчера поездной ДЦУП согласно п. 2.4, 2.7 входит: оформление и контроль за оформлением другими работниками графика исполненного движения поездов в системе ГИД «Урал-ВНИИЖТ»; контроль за своевременностью предоставления «окон» (л.д. 167 - 170, том 1). С указанной инструкцией Марченко Б.М. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Приволжской дирекции управления движением - начальником диспетчерского центра управления движением Похлебиным М.С. был проведен разбор по факту срыва двух запланированных «окон» на диспетчерском участке «Аксарайская-Астрахань-Олейниково» в сутках ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями телеграммы-разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №А за подписью исполняющего обязанности главного инженера приволжской железной дороги Коваленко А.М. для производства работ кюветоочистительной машины МКТ-№ и состава для засорителей СЗ-240, спланировано проведение «окна» ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут до 11 часов 29 минут (московского времени) (продолжительность 3 часа 59 минут) на перегоне Трусово-Кутум и по путям №№, 4А станции Трусово. Подписание указанной телеграммы – разрешения в соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции о порядке планирования, разработки, предоставления и использования технологических «окон» для ремонтных и строительно-монтажных работ в ОАО «РЖД», утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, по причине пребывания НЗ-1 в командировке было произведено и.о НГ Коваленко А.М. Учитывая удаленность Коваленко А.М. в сутках ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.3 Правил эксплуатации сети телеграфной связи, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, начальником ЦУСИ Приволжской дирекции инфраструктуры Баранниковым С.Н. проведено согласование его подписи телеграммы – разрешения по телефону, о чем поставлена соответствующая отметка, заверенная личной подписью Баранникова С.Н. Соответствующие телеграммы-разрешения имелись в наличии на рабочем месте диспетчера поездного участка «Аксарайская-Астрахань-Олейниково». После приема дежурства в 07 час. 00 мин. (московского времени) диспетчер поездной Марченко Б.М. сообщила ДРУ Хмелеву А.Д. о применении с ее стороны барьерной функции по предоставлению указанного «окна» по причине отсутствия подписи НЗ-1, наличия подписи ЦУСИ Баранникова С.Н. с отметкой о согласовании с и.о. НГ по телефону, написанной ручным способом. О данном факте ДРУ Хмелев А.Д. незамедлительно сообщил ДГПС Годунову А.Н., который в свою очередь поставил в известность ДЦУПЗ-1 Галкина А.А. Комиссия в составе первого заместителя начальника диспетчерского центра управления движением Галкина А.А., старшего диспетчера по управлению перевозками (руководителем смены) диспетчерского центра управления перевозками Годунова А.Н. и телеграфиста регионального центра связи Климкиной Е.И. в 08 час. 25 мин. прибыли на рабочее место Марченко Б.М. и довели до ее сведения требования п. 4.3 Правил эксплуатации сети телеграфной связи, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2801р, о чем составлен соответствующий акт. Диспетчеру поездному Марченко Б.М. первым заместителем начальника диспетчерского центра управления перевозками Приволжской дирекции управления движением Галкиным А.А., старшим диспетчером по управлению перевозками (руководителем смены) диспетчерского центра управления перевозками Годуновым А.Н. было дано указание о предоставлении соответствующих окон, на что в нарушение требований должностной инструкции Марченко Б.М., от нее был получен отказ. В нарушение общих положений Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Постановление Правительства РФ от 25.08.1992 № 621 «Об утверждении Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации», локальных нормативных актов ОАО «РЖД», должностной инструкции, Марченко М.Б. не были выполнены требования первого заместителя начальника диспетчерского центра Управления перевозками Приволжской дирекции управления движением Галкина А.А., старшего диспетчера по управлению перевозками руководителем смены диспетчерского центра управления перевозками Годунова А.Н. о предоставлении «окон» для проведения ремонтных работ на инфраструктуре на диспетчерском участке Аксарайская - Астрахань - Олейниково в сутках 13.10.2019 (том 1, л.д. 173-176).

Как следует из письменного объяснения Марченко Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ее действия по не предоставлению «окон» были обусловлены тем, что телеграммы на их проведение не были подписаны первым заместителем начальника железной дороги (л.д. 177, том 1).

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ПривД-50 «О привлечении к дисциплинарной ответственности работников Приволжской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Приволжской дирекции правления движением - начальником диспетчерского центра управления движением Похлебиным М.С. был проведен разбор по факту срыва двух планированных «окон» на диспетчерском участке «Аксарайская-Астрахань-Олейниково» в сутках ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено, что в соответствии с требованиями телеграммы-разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №А за подписью исполняющего обязанности главного инженера приволжской железной дороги Коваленко А.М. для производства работ кюветоочистительной машины МКТ-500 № и состава для засорителей СЗ-240, спланировано проведение «окна» ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут до 11 часов 29 минут (московского времени) (продолжительность 3 часа 59 минут) на перегоне Трусово-Кутум и по путям №№, 4А станции Трусово. Подписание указанной телеграммы – разрешения в соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции о порядке планирования, разработки, предоставления и использования технологических "окон" для ремонтных и строительно-монтажных работ в ОАО «РЖД», утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, по причине пребывания НЗ-1 в командировке было произведено и.о НГ Коваленко А.М., учитывая удаленность Коваленко А.М. в сутках ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.3 Правил эксплуатации сети телеграфной связи, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, начальником ЦУСИ Приволжской дирекции инфраструктуры Баранниковым С.Н. проведено согласование его подписи телеграммы – разрешения по телефону, о чем поставлена соответствующая отметка, заверенная личной подписью Баранникова С.Н. Соответствующие телеграммы-разрешения имелись в наличии на рабочем месте диспетчера поездного участка «Аксарайская-Астрахань-Олейниково».

После приема дежурства в 07 час. 00 мин. (московского времени) диспетчер поездной Марченко Б.М. производство ремонтных работ на инфраструктуре предоставлено не было по причине отсутствия подписи первого заместителя начальника Приволжской железной дороги на телеграмме – разрешении № 1264А от 10.10.2019. Данные действия ДНЦ Марченко Б.М. были безосновательными и неправомерными, о чем комиссией, в составе первого заместителя начальника диспетчерского центра управления движением Галкина А.А., старшего диспетчера по управлению перевозками (руководителем смены) диспетчерского центра управления перевозками Годунова А.Н. и телеграфиста регионального центра связи Климкиной Е.И. в 08 час. 25 мин. прибыв на рабочее место Марченко Б.М. доведено и вслух зачитано требования п. 4.3 Правил эксплуатации сети телеграфной связи, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2801р, о чем составлен соответствующий акт. Диспетчеру поездному Марченко Б.М. первым заместителем начальника диспетчерского центра управления перевозками Приволжской дирекции управления движением Галкиным А.А., старшим диспетчером по управлению перевозками (руководителем смены) диспетчерского центра управления перевозками Годуновым А.Н. было дано указание о предоставлении соответствующих окон, на что в нарушении требований должностной инструкции Марченко Б.М., от нее был получен отказ. В нарушение Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации», локальных нормативных актов ОАО «РЖД», должностной инструкции, Марченко Б.М. не были выполнены требования первого заместителя начальника диспетчерского центра Управления перевозками Приволжской дирекции управления движением Галкина А.А., старшего диспетчера по управлению перевозками руководителем смены диспетчерского центра управления перевозками Годунова А.Н. о предоставлении «окон» для проведения ремонтных работ на инфраструктуре на диспетчерском участке Аксарайская - Астрахань - Олейниково в сутках ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом причина, указанная диспетчером поездным, не является достаточной и обоснованной для применения барьерных функций по предоставлению «окна» на диспетчерском участке «Аксарайская-Астрахань-Олейниково» в сутках ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные действия диспетчера поездного Марченко Б.М. привели к срыву запланированных «окон» и причинению убытков ООО «ГарантСтрой» и путевой машинной станции № – структурного подразделения Приволжской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД», созданию рисков возникновения убытков компании ОАО «РЖД». Диспетчер поездного Марченко Б.М. в настоящее время имеет действующие дисциплинарные взыскания:

приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ПривД-167 за нарушение требований пункта 2.17 должностной инструкции, п. 14 раздела IV, п. 16, п. 17, п. 18 раздела V кодекса деловой этики ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО РЖД» №р от ДД.ММ.ГГГГ, в части несоблюдения этики делового общения, в виде выговора,

приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ПривД-272 за допущенные нарушение требований пунктов ДД.ММ.ГГГГ Инструкции о порядке планирования, разработки, предоставления и использования технологических «окон» для ремонтных и строительно-монтажных работ в ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р в части изменения времени начала «окна» на срок более 1 часа, пункта ДД.ММ.ГГГГ Инструкции о порядке планирования, разработки, предоставления и использования технологических «окон» для ремонтных и строительно-монтажных работ в ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, телеграммы-разрешения за подписью исполняющего обязанности первого заместителя начальника Приволжской железной дороги Ламанова А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ №, в части указания в приказе на закрытие нечетного пути перегона Астрахань-2019 №, в части указания в приказе на закрытие нечетного пути перегона Астрахань-II-Дельта руководителем работ сотрудника, не имеющего разрешения на производство работ, пункта 4 приложения 8 к Инструкции по движению поездов (ИДП), в части не передачи приказа № руководителю работ, пункта 10 приложения 10 к ИДП, в части неправильного оформления приказа на производство работ, привлечена к ответственности в виде выговора. Марченко Б.М. находилась на больничном в соответствии с листками нетрудоспособности (с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ, с 23 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Заместителю начальника Приволжской дирекции управления движением по кадрам и социальным вопросам Целовальниковой С.В. поручено издать приказ унифицированной формы о расторжении (прекращении) трудовых отношений диспетчером поездным диспетчерского центра управления перевозками волжской дирекции управления движения Марченко Б.М. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса с Российской Федерации (л.д. 186-189, том 1).

С данным приказом Марченко ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Марченко Б.М. была уволена по п. 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В основание увольнения положены приказы от ДД.ММ.ГГГГ № ПРИВД-167, ДД.ММ.ГГГГ № ПРИВД-272. С приказом истец ознакомлена в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, том 2).

Трудовая книжка выдана Марченко Б.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-198, том 1).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Суд приходит к выводу, что истцом соблюдены сроки обращения в суд, установленные ст. 392 ТК РФ.

Проверяя доводы Марченко Б.М. и ее представителя о том, что действия истца по непредставлению «окна» на диспетчерском участке «Аксарайская-Астрахань-Олейниково» в сутках ДД.ММ.ГГГГ являлись правомерными и в полной мере соответствовали требованиям должностной инструкции, требованиям Инструкции о порядке планировании, разработки, предоставлении и использовании технологических «окон» для ремонтных работ и строительно-монтажных работ в ОАО «РЖД» утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, требованиям Правил эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД» утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ года№р, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии телеграммы-разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №А о разрешении предоставлении окна ДД.ММ.ГГГГ с 07-30 ч до 11-29 ч для производства работ на перегоне Трусово-Кутум (417 км пк10-420 км пк4), <адрес> путь 4,4А работа машины МКТ №+СЗ, в ней указаны объем работ, руководители работ. Телеграмма подписана исполняющим обязанности главного инженера приволжской железной дороги Коваленко А.М. посредством согласования его подписи начальником ЦУСИ Приволжской дирекции инфраструктуры Баранниковым С.Н., о чем поставлена соответствующая отметка, заверенная личной подписью Баранникова С.Н. (л.д. 184-185 том 1).

Наличие на рабочем месте диспетчера поездного участка «Аксарайская-Астрахань-Олейниково» Марченко Б.М. ДД.ММ.ГГГГ указанной телеграммы-разрешения истцом не оспаривалось.

Кроме того, сведения о проведение «окна» ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут до 11 часов 29 минут (московского времени) (продолжительность 3 часа 59 минут) на перегоне Трусово-Кутум и по путям №№, 4А станции Трусово имелись в системе ГИД «Урал-ВНИИЖТ» на рабочем месте Марченко Б.М. (л.д. 50-57, том 2).

Согласно п. 6.4.2 Инструкции о порядке планировании, разработки, предоставлении и использовании технологических «окон» для ремонтных работ и строительно-монтажных работ в ОАО «РЖД», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р в соответствии с месячным планом-графиком проведения ремонтно-строительных работ (АС АПВО МП), причастные работники ПМС, ПЧ, ШЧ, ИЧ, РЦС, ЭЧ, других организаций заблаговременно согласовывают посредством АС АПВО заявки на предоставление «окон» для проведения ремонтных и строительно-монтажных работ с соответствующими линейными и территориальными подразделениями.

Согласно разделу 3 Инструкции «внеплановое окно» - это «окно» по ремонту, монтажу и реконструкции устройств, выполнению работ по текущему содержанию объектов инфраструктуры, заявка на производство работ которых была подана с нарушением сроков, установленных настоящей инструкцией (необходимость выполнения работ определена в результате выявления в ходе натурных осмотров и при проследовании путеизмерительных и дефектоскопных средств отступлении в содержании объектов инфраструктуры, срок устранения которых, закрепленный нормативными документами ОАО «РЖД», менее установленного на подачу заявки на «окно» срока).

В журнале диспетчерских распоряжений по Астраханскому узлу ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. зафиксирована заявка на производство работ ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 30 минут до 11 часов 29 минут (московского времени) на перегоне Трусово-Кутум 1 единица МКТ №+СЗ до 417 км (л.д. 169, том 2).

Как показал допрошенный в судебном заседании свидетель Галкин А.А., первый заместитель начальника диспетчерского центра управления перевозками Приволжская дирекция управления движением, Заказчики «окон», региональные и линейные предприятия, которые производят ремонтные работы в срок до 10 числа каждого месяца, производят сбор и рассмотрение проектов планов ремонтно-строительных работ, работ комплексов машин, планов текущего содержания объектов инфраструктуры и на следующий месяц и по итогам рассмотрения совместно с рабочей группой территориального уровня, разрабатывают проекты календарных планов работ и потребности в предоставлении технологических «окон». Планирование работ производится исходя из потребности в предстоящих окнах с учётом обстановки, ранее несостоявшихся окон, отставания от плана работ. При подготовке планов работ в обязательном порядке заказчиками производится рассмотрение готовности к производству работ, наличие машин, механизмов, материалов, людей и выполнении подготовительных работ. При выявлении невозможности устранения неготовности до даты проведения работ, данные работы в проект плана не включаются. Приволжская дирекция управления движением совместно с технологической службой железной дороги и заказчиками технологических окон, на основании директивного плана-графика и поступивших проектов планов работ, потребности в предоставлении технологических окон на следующий месяц, поданных в систему АС АПВО МП рассматривает посредством АС АПВО проект календарного плана предоставления технологических окон. По итогам совещания разрабатывается и утверждается у первого заместителя начальника дороги месячный план-график предоставления и проведения технологических окон на полигоне дороги. Иногда имеются внеплановые окна. Из-за выявленных несоответствий и не выполнения планового объема проведения ремонтных работ на перегоне Трусово Ильменный, заказчик технологического окна, служба пути Приволжской дирекции инфраструктуры, вынесла на рассмотрение региональной рабочей группы проект проведения внепланового технологического окна, не включенного в месячный план график предоставления и проведения технологических «окон» на полигоне дороги. Это допустимо в соответствии с разделом 3 Инструкции о порядке планирования, разработки, предоставления и использования технологических «окон» для ремонтных и строительно-монтажных работ в ОАО «РЖД» утвержденную распоряжением ОАО «РЖД» №/р от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость выполнения работ определена в результате выявления в ходе фактических осмотров содержания объектов инфраструктуры, срок устранения которых, закреплённый нормативными документами ОАО «РЖД», менее установленного на подачу заявки на окно срока. Региональной рабочей группой проведение данного технологического окна рассмотрено в установленные Инструкцией о порядке планирования, разработки, предоставления и использования технологических окон для ремонтных и строительно-монтажных работ в ОАО «РЖД», утвержденную распоряжением №р сроки. Соответственно, после рассмотрения была издана телеграмма разрешение, и обеспечено наличие телеграммы на рабочих местах причастных работников (л.д. 235-237, том 2).

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Похлебина М.С., Годунова А.Н., Баранникова С.Н., Григорьева А.В., Черникова М.А., являющихся сотрудниками ОАО «РЖД», по своему содержанию сводятся к указанию на соответствие телеграммы-разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №А внутренним нормативным документам ОАО «РЖД» и необоснованность применения барьерных функций со стороны диспетчера Марченко М.Б.

Согласно п. 8.3.5 Инструкции о порядке планирования, разработки, предоставления и использования технологических «окон» для ремонтных и строительно-монтажных работ в ОАО «РЖД», утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, телеграмма-разрешение на предоставление технологического окна согласовывается членами Рабочей группы железной дороги и подписывается первым заместителем начальника железной дороги.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции о порядке планирования, разработки, предоставления и использования технологических «окон» для ремонтных и строительно-монтажных работ в ОАО «РЖД», утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, в исключительных случаях при отсутствии НЗ-1 (или лица его замещающего) допускается подписание разрешения (оперативного приказа) на предоставление технологического «окна» главным инженером железной дороги.

В силу п. 4.3 Правил эксплуатации сети телеграфной связи, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р в случае отсутствия лица, которое должно подписать телеграмму допускается согласование его подписи по телефону другим лицом, относящимся к данному подразделению, имеющего право подписи и при наличии образца этой подписи (том. 2 л.д. 85).

Согласно п. 3.4 должностной инструкции начальника центра управления содержанием инфраструктуры – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» Баранникова С.Н. он имеет право на согласование, подписание телеграмм (разрешения, оперативных приказов). Также в установленном порядке 06.06.2018 отобран образец подписи Баранникова С.Н. (л.д. 41-43, том 2).

Также установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель начальника железной дороги Майоров Е.В. находился в командировке (л.д. 113, том 2). Главный инженер железной дороги Смородин А.Н. находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114, том 2).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на заместителя начальника Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по строительству Коваленко А.М. возложены обязанности главного инженера Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Смородина А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ без права доступа к совершенно секретным сведениям (л.д. 115, том 2).

Таким образом, судом на основании представленных сторонами доказательств, анализа внутренних нормативных актов ОАО «РЖД», установлено, что подписание телеграммы – разрешения №А в соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции о порядке планирования, разработки, предоставления и использования технологических «окон» для ремонтных и строительно-монтажных работ в ОАО «РЖД», утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, по причине пребывания НЗ-1 в командировке было произведено и.о НГ Коваленко А.М., учитывая удаленность места нахождения и.о. главного инженера Коваленко А.М. в сутках 10.10.2019 года начальником ЦУС и Баранниковым С.Н. проведено согласовании подписи Коваленко А.М. телеграмм-разрешений по телефону, о чем проставлена соответствующая отметка, заверенная подписью Баранникова С.Н.

Суд приходит к выводу, что согласование телеграммы – разрешения № 1264А от 10.10.2019 было произведено в установленном внутренними нормативными актами ОАО «РЖД» порядке, а потому у диспетчера поездного Марченко Б.М. отсутствовали основания для применения барьерных функций по предоставлению «окна» на диспетчерском участке Аксарайская-Астрахань-Олейниково в сутках ДД.ММ.ГГГГ.

Инструкцией о порядке планирования, разработки, предоставления и использования технологических «окон» для ремонтных и строительно-монтажных работ в ОАО «РЖД», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» предусмотрено понятие «отмена окна» - случай непредоставления утверждённого технологического «окна» ввиду форс- мажорных обстоятельств, событий, связанных с нарушением безопасности движения, а также в целях стабилизации эксплуатационной обстановки по письменному указанию (приказ, телеграмма, распоряжение) заместителей генерального директора ОАО "РЖД", начальников и первых заместителей - спальников центральных дирекций (при полигонной модели управления также - заместителей начальников центральных дирекций на полигоне), начальников: первых заместителей начальников железных дорог.

Также предусмотрено понятие «срыв окна» - случай несостоявшегося «окна» по причине нарушения технологических процессов (несвоевременного подвода хозяйственных поездов, сбоев или нарушений выполнения ГДП и ВГДП, невыдача и (или) поломка локомотивов, непредставление ДНЦ, неявка и (или) недопуск исполнителей и невыполнение работ производителем), допущенных различными предприятиями и организациями, а также случай отказа исполнителя работ от проведения «окна» за 8 часов и менее до его начала.

Согласно должностной инструкции диспетчера поездного (участка 1 группы) второго района управления диспетчерского центра управления перевозками Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» сфера деятельности диспетчера поездной ДЦУП обеспечение оперативного руководства и организация поездной работы на обслуживаемом диспетчерском участке.

В соответствии с требованиями пункта ДД.ММ.ГГГГ Инструкции 348р диспетчер поездной ДЦУП должен убедиться в присутствии указанного в телеграмме разрешении руководителя работ, наличии телеграммы разрешении на рабочих местах дежурных по станциям ограничивающих перегон, наличии всех предусмотренных технологией производства работ хозяйственных поездов. Запрещается предоставление технологического «окна» при отсутствии указанного в письменном разрешении руководителя работ (в т.ч. единого руководителя работ) или ответственного работника, а также при отсутствии всех предусмотренных технологией работы хозяйственных поездов.

Таким образом, проверка правомерности подписания телеграммы-разрешения на производство «окон» не относится к компетенции поездного диспетчера. Действия Марченко Б.М. не соответствовали ни должностной инструкции, ни требованиям Инструкции о порядке планирования, разработки, предоставления и использования технологических «окон» для ремонтных работ и строительно-монтажных работ в ОАО «РЖД» утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, ни требованиям Правил эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД» утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ года№р.

Кроме того, Саратовской транспортной прокуратурой было рассмотрено обращение Марченко Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях должностных лиц Приволжской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» при направлении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ №А на предоставление «окна», на которое был дан ответ о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе проводимой транспортной прокуратурой проверки. Также с выходом на место установлено, что время предоставления «окна» ДД.ММ.ГГГГ с 07-30 до 11-29 совпадает в компьютерной программе и на бумажном носителе указанной телеграммы. Изменение ранее внесенных сведений в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» не представляется возможным.

Приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ № ПРИВД-167, от ДД.ММ.ГГГГ № ПРИВД-272 Марченко Б.М. не оспаривались, дисциплинарный проступок, за который истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, совершен ДД.ММ.ГГГГ в течение года со дня применения дисциплинарных взысканий.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден в полном объеме. Марченко Б. М. представила письменное объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлена, трудовая книжка получена истцом в день увольнения, расчет с Марченко Б.М. произведен в день прекращения трудового договора.

Применяя данный вид дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть проступка, поскольку необоснованный отказ от предоставления «окна» создает риск угрозы безопасности движения поездов, а также создает риск возникновения убытков компании, а также учтено предыдущее поведении работника, которая ранее неоднократно была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Работодателем в соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации было принято во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации» в целях обеспечения безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, а также во избежание ситуаций, угрожающих жизни и здоровью пассажиров, от работников железнодорожного транспорта требуется высокая организованность в работе и безукоризненное выполнение трудовых обязанностей.

При установленных по делу обстоятельствах, отсутствуют доказательства незаконного увольнения Марченко Б.М., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении её в прежней должности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, требование истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Марченко ФИО33 к обществу с ограниченной ответственностью «РЖД» о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 02.09.2020.

Судья Е.К. Лазарева