Решение по делу № 2-627/2018 от 06.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 мая 2018 года                         г. Павловский Посад

    Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Шехватовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/2018

по исковому заявлению Будкиной Натальи Борисовны к Спирину Владимиру Владимировичу, Кузьмину Андрею Дмитриевичу об освобождении имущества от наложения ареста и по иску Кузьмина Андрея Дмитриевича к Будкиной Наталье Борисовне, Спирину Владимиру Владимировичу об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

    Будкина Н.Б. обратилась в Павлово-Посадский городской суд с иском с Спирину В.В., Кузьмину А.Д. с иском об освобождении имущества от ареста. Будкина Н.Б. в иске указала, что является собственникомавтомобиля марки, модель ***, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2007г., цвет – красный темный, Шасси № №, Кузов №, Серия, № паспорта ТС – №, Серия, № свидетельства о регистрации №, ГРЗ (гос. номер)- №, на основании определения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 23.01.2018г. по гражданскому делу №, вступившего в законную силу. С 15.08.2015 года и до 08.02.2018 года она являлась невладеющим залогодержателем данного автомобиля по Договору займа и залога от 15.08.2015г. и в силу норм п. 1 ст. 334 ГК РФ имела безусловное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. 18.04.2016 года Павлово-Посадским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по исполнительному производству № был составлен акт о наложении ареста № б/н от 18.04.2016, в результате чего на данный автомобиль был наложен арест. В гражданском деле (имущественном споре) между А.Д. Кузьминым и В.В. Cпириным она не участвовала, участником исполнительного производства не является. О том, что имущество находится в залоге у третьего лица должностным лицам Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области было известно на момент наложения ареста, об указанных обстоятельствах она неоднократно уведомляла (например, в акте об изъятии арестованного имущества № б/н от 13.12.2017 года имеется соответствующая отметка). Будкина Н.Б. также указала, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста возможно только на имущество должника, тогда как спорное имущество В.В. Спирину - должнику по исполнительному производству № не принадлежит: основания прав истца на спорное имущество возникли задолго до возбуждения исполнительного производства, до наложения ареста, даже до возникновения спора А.Д. Кузьмина и В.В. Спирина. Будкина Н.Б. считает, что отсутствуют правовые основания для наложения ареста на спорное имущество, а тем более – для обращения на него взыскания. В судебном заседании 14.05.2018г. Будкина Н.Б. отказалась от исковых требований в части обязания Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области вернуть ей указанный автомобиль в освобожденном виде. Отказ принят судом. В результате Будкина Н.Б. просит суд освободить указанный автомобиль от ареста и обратить решение суда по ее иску к немедленному исполнению.

    Кузьмин А.Д. обратился в суд с иском к Спирину В.В., Будкиной Н.Б. об обращении взыскания на имущество должника, в котором просит суд обратить взыскание на легковой автомобиль марки ***, 2007г.в., г/н №, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, №двигателя № первичный ПТС (уникальный номер регистрации) № установить начальную продажную цену на указанный автомобиль в размере 500 000 руб. и способ реализации – путем продажи с публичных торгов. В обосновании иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству № (задолженность составляет 484781,49 руб.) и № (задолженность составляет 181308,28 руб.). В рамках исполнительного производства 18.04.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Кузнецовой А.Е. был наложен арест на имущество должника Спирина В.В. 18.04.2016г. судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту был подвигнуто следующее имущество: легковой автомобиль марки ***, 2007г.в., г/н №, VIN №, стоимостью 500 000 руб. В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем также был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (постановление от 22.09.2017г. и 12.10.2017г.). 15.02.2018г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства №, Кузьмину А.Д. стало известно о том, что Павлово-Посадским городским судом М.О. рассмотрено гражданское дело № по иску Будкиной Н.Б. к Спирину В.В. о взыскании долга по договору займа. Определением суда от 23.01.2018г. было утверждено мировое соглашение и прекращено производства по указанному делу. По условиям утвержденного судом мирового соглашения, ответчик – Спирин В.В. передал в собственность истца - Будкиной Н.Б. по акту в счет погашения долга по договору займа, в частности, автомобиль *** 2007г.в. гос.номер № за цену 600 000 руб. В Павлово-Посадский РОСП УФССП России по М.О. поступило заявление Будкиной Н.Б. о снятии ареста с автомобиля и приложена копия указанного определения об утверждении мирового соглашения. Кузьмин А.Д. считает, что должник Спирин В.В. в нарушение установленного судебным приставом-исполнителем ареста (запрета) распорядился имуществом (автомобилем), на которое в рамках исполнительного производства были приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия и арест с запретом на распоряжение имуществом и изъятием этого имущества. В связи с чем, Кузьмин А.Д. просит суд обратить взыскание на указанное имущество должника путем продажи его с публичных торгов.

    Определением суда от 29 марта 2018 года были объединены гражданское № по иску Кузьмина А.Д. к Спирину В.В., Будкиной Н.Б. об обращении взыскания на имущество должника с гражданским делом № по иску Будкиной Н.Б. к Спирину В.В., Кузьмину А.Д. об освобождении имущества от ареста в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу №.

    В судебном заседании Будкина Н.Б. просила ее иск удовлетворить, в иске Кузьмину А.Д. – отказать, представила письменные возражения на иск Кузьмина А.Д.

    Спирин В.В. просил иск Будкиной Н.Б. удовлетворить, иске Кузьмину А.Д. – отказать, представил письменные возражения на иск Кузьмина А.Д.

    Кузьмин А.Д. и его представитель по доверенности Вихрев П.В. просили в иске Будкиной Н.Б. отказать, представили письменные возражения на иск Будкиной Н.Б., а иск Кузьмина А.Д. – удовлетворить.

    Третье лицо - Павлово-Посадский РОСП УФССП России по Московской области в суд не явилось, о времени и месте судебного заседании извещено надлежащим образом. Правовой позиции по заявленным исковым требованиям суду со стороны третьего лица не представлено.

    Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

    В судебном заседании установлено, что Кузьмин А.Д. является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному постановлением от 03.04.2015г. судебного пристава-исполнителя ФИО Павлово-Посадского РОСП УФССП России по МО, на основании исполнительного листа № от 31.03.2015г., выданного Павлово-Посадским городским судом на основании определения суда от 22.01.2015г., вступившего в законную силу 16.03.2015г. Предметом исполнения является взыскание с должника – Спирина В.В. в пользу Кузьмина А.Д. денежной суммы в размере 485 753 руб. Согласно справки судебного пристава-исполнителя ФИО3 остаток задолженности по данному исполнительному производству по состоянию на 06.03.2018г. составляет 484781,49 руб.

    Также Кузьмин А.Д. является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному 19.09.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 Павлово-Посадского РОСП УФССП России по М.О., на основании исполнительного листа № от 13.09.2016г., выданного Павлово-Посадским городским судом на основании определения суда от 16.06.2016г., вступившего в законную силу 27.07.2016г. Предметом исполнения является взыскание с должника – Спирина В.В. в пользу взыскателя – Кузьмина А.Д. денежной суммы в размере 181 308,28 руб. Согласно справки судебного пристава-исполнителя ФИО3 остаток задолженности по данному исполнительному производству по состоянию на 06.03.2018г. составляет 181308,28 руб.

    В ходе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО2 09.07.2015г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении т/с – легковой автомобиль марки ***, 2007г.в., г/н №, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, №двигателя №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №. Указанный запрет исполнен органом ГИБДД 16.07.2015г.

    18.04.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецовой А.Е. был наложен арест на имущество должника. 18.04.2016г. судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту был подвигнуто следующее имущество: легковой автомобиль марки ***, 2007г.в., г/н №, VIN №, стоимостью 500 000 руб. Как указано в постановлении: арест включает в себя запрет на распоряжение указанным имуществом без права пользования этим имуществом со стороны должника – Спирина В.В. Автомобиль оставлен на ответственное хранение у должника по адресу: <адрес> Спирин В.В. участвовал при совершении указанных исполнительных действий (о чем свидетельствует подпись в акте). Каких-либо заявлений (замечаний) по поводу ареста (описи) имущества от него не поступило. Также им не было заявлено о наличии договора займа и залога, заключенного с Будкной Н.Б.. Данное обстоятельство подтверждено Спириным В.В. в судебном заседании. Постановление о наложении ареста на указанный автомобиль Спирин В.В. получил 18.04.2016г. и не обжаловал его.

    13.12.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен Акт изъятия арестованного имущества (указанного автомобиля). Автомобиль помещен на хранение по адресу: <адрес>. Ответственным хранителем назначен Кузьмин А.Д.

    Также судом установлено, что в ходе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО3 22.09.2017г. и 12.10.2017г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

    Согласно материалам дела следует, что Будкина Н.Б. является собственником спорного имущества - легкового автомобиля марки ***, 2007г.в., г/н №, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, №двигателя №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №

    Данный автомобиль принадлежит ей на основании определения Павлово-Посадского городского суда от 23.01.2018г. по делу №, которое вступило в силу 08.02.2018г. Согласно данного определения с момента вступления в его законную силу у Будкиной Н.Б. возникает право собственности на указанный автомобиль.

    На момент рассмотрения настоящего гражданского дела спорный автомобиль фактически находится во владении Будкиной Н.Б., т.к. передан ей в марте 2018г. судебным приставом-исполнителем. Данный факт подтверждается сторонами. В связи с чем, Будкина Н.Б. отказалась от искового требования об обязания Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области вернуть ей указанный автомобиль в освобожденном виде. Отказ принят судом.

    Будкина Н.Б. считает, что стала собственником указанного автомобиля, как невладеющий залогодержатель, т.к. с 15.08.2015г. по 08.02.2018г. была залогодержателем автомобиля на основании Договора займа и залога от 15.08.2018г.

    Однако суд считает, что данное утверждение является неверным, т.к. оно не основано на законе и не соответствует обстоятельствам данного дела. Как следует, из определения Павлово-Посадского городского суда от 23.01.2018г. об утверждении мирового соглашения по делу №: Спирин В.В. передает в собственность Будкиной Н.Б. по акту в счет погашения долга по договору займа, в частности, автомобиль *** 2007г.в. гос.номер № за цену 600 000 руб. В этом же определении указано, что Будкина Н.Б. полностью отказалась от своих исковых требований к Спирину В.В. и стороны не имеют к друг другу каких-либо претензий относительно договора займа от 15.08.2016г.

    Суд полагает, что заключив данное мировое соглашение, стороны констатировали прекращение своих обязательств по договору займа и залога от 15.08.2016г. Прекращение обязательств по договору сторонами осуществлено ввиду его исполнения именно тем способом, который они избрали при заключении мирового соглашения. В силу п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

    В связи с этим, с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, залог прекратился и Будкина Н.Б. перестала быть залогодержателем указанного автомобиля.

    Суд считает, что учитывая условия мирового соглашения, спорный автомобиль был передан в собственность Будкиной Н.Б. в качестве отступного (ст.409 ГК РФ), а не в качестве реализации заложенного имущества. В силу положений ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

    Таким образом, Будкина Н.Б. не воспользовалась своим правом залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ). Будкина Н.Б. приобрела права собственности на спорный автомобиль не как залогодержатель путем обращения взыскания на предмет залога, а в качестве представления отступного (ст.409 ГК РФ) при заключении мирового соглашения и прекращения заемного обязательства.

    Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с действующим законодательством (&3 гл.23 Ч.1 ГК РФ) регламентирован порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации (ст.ст.349-350-2 ГК РФ). В силу указанных норм ГК РФ о залоге передача автомобиля в собственность Будкиной Н.Б. по мировому соглашению не является реализацией заложенного имущества и прямо противоречит этим положениям закона. Так, согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество возможно двумя способами: по решению суда и во внесудебном порядке. При этом, в обоих случаях такое обращение проводится путем проведения торгов (ст.350 и 350-1 ГК РФ). Более того, в силу п.3 ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в случае, если заложенное имущество уже является предметом предшествующего ил и последующих залогов, при которых применяется разный порядок обращения взыскания на предмет залога и разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное: имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случаев, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания. Соглашения, заключенные с нарушением указанных требований, ничтожны.

    Учитывая тот факт, что Кузьмин А.Д. в силу положений п.5 ст.334 ГК РФ является залогодержателем спорного автомобиля, взыскание на предмет залог (спорный автомобиль) могло быть осуществлено только в судебном порядке путем проведения публичных торгов.

Согласно абз.1 п.4 ст.339-1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

    Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абз.3 п.4 ст.339-1 ГК РФ).

    При рассмотрении данного дела судом также установлено, что Будкина Н.Б. зарегистрировала у нотариуса залог в отношении спорного автомобиля только 15.12.2017г. Данный факт установлен решением Павлово-Посадского городского суда от 27.12.2017г. по делу №, вступившим в законную силу.

    Указанным решением Будкиной Н.Б. было отказано в удовлетворении административного иска к Павлово-Посадскому РОССП УФССП России по М,О. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

    Согласно решения суда Будкиной Н.Б. отказано в признании незаконными: действий по аресту заложенного имущества, принадлежащего должнику В.В. Спирину (дата совершения оспариваемого действия 18.04.2016г., место совершения: <адрес>), произведенных без уведомления и участия залогодержателя Будкиной Натальи Борисовны; действий по изъятию заложенного имущества у должника Спирина В.В. (дата совершения оспариваемого действия - 13.12.2017г., место совершения: <адрес>), произведенных без уведомления и участия залогодержателя Будкиной Н.Б. А также отказано в: признании незаконными и отмене решений судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по МО ФИО3: решение об аресте заложенного имущества, выраженное в акте о наложении ареста № б/н от 18.04.2016 года; решение об изъятии заложенного имущества, выраженное в акте об изъятии арестованного имущества № б/н от 13.12.2017 года.

    Решением суда по указанному делу были подтверждены законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от 03.04.2015г. по аресту и изъятию спорного автомобиля. Данное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение в соответствии со ст.61 ГПК РФ., т.к. при его рассмотрении в качестве лиц, участвующих в деле участвовали Будкина Н.Б. и Спирин В.В.

    Суд также считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия и аресту спорного автомобиля полностью соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», а ссылки Будкиной Н.Б. на нарушение положений ст.64 и ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на спорное имущество являются несостоятельными.

    В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

    Согласно ст. 69 вышеназванного ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится

    Судебный пристав-исполнитель в силу вышеуказанных норм вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Таким образом, право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств и ареста т/с, принадлежащих должнику, предусмотрено ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий.

    Согласно положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона).

    Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве"), направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта.

    Из материалов дела следует, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий был вынесено судебным приставом-исполнителем 09.07.2015г. (исполнен органом ГИБДД 16.07.2015г.). 18.04.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецовой А.Е. был наложен арест на имущество должника. Из указанных документов усматривается, что указанные обеспечительные меры в отношении принадлежащего должнику-Спирину В.В. спорного автомобиля были осуществлены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. 6, 14, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и его арест были наложены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в период, когда собственником автомобиля являлся Спирин В.В., учитывая вступившее в силу решение Павлово-Посадского городского суда от 27.12.2017г. по делу №, суд считает, что в исковых требованиях Будкиной Н.Б. об освобождении спорного автомобиля от ареста следует отказать.

    Рассматривая исковые требования Кузьмина А.Д., суд полагает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п.5 ст.334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

    Учитывая указанные нормы закона, Кузьмин А.Д. является залогодержателем с момента вступления в силу определения Павлово-Посадского городского суда от 22.01.2015г. (вступило в законную силу 16.03.2015г.), о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание в его пользу с должника – Спирина В.В. денежной суммы в размере 485 753 руб. (исполнительное производство №7762/15/50031 от 03.04.2015г.), и с момента вступления в законную силу определения Павлово-Посадского городского суда от 16.06.2016г. (вступило в законную силу 27.07.2016г.) о взыскании с должника – Спирина В.В. в пользу Кузьмина А.Д. индексации денежной суммы, присужденной определением Павлово-Посадского городского суда от 29.08.2011г. за период времени с июня 2013г. по апрель 2016г. в размере 181308,28 руб. (исполнительное производство № от 19.09.2016г.).

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    Согласно пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

    В силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Согласно п.2 ст.174-1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

    В соответствии с п.95. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

    Как установлено судом, Будкина Н.Б. на момент заключения мирового соглашения (передачи ей по акту автомобиля) в рамках гражданского дела № знала, что указанный автомобиль находится под арестом (запретом) в рамках исполнительного производства. До рассмотрения гражданского дела № Будкина Н.Б. пыталась оспорить действия судебного пристава- исполнителя по аресту автомобиля в судебном порядке, но решением Павлово-Посадского городского суда от 27.12.2018г. по делу № ей было отказано.

    Более того, Будкина Н.Б. могла знать о существующем запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля и при заключении договора займа от 15.08.2015г., т.к. запрет на регистрационные действия в ГИБДД имелся уже с 16.07.2015г. Однако с ее стороны действий по проверке указанных сведений не предпринималось, что подтвердила Будкина Н.Б. в судебном заседании. Причин, по которым ею этого не было сделано, Будкина Н.Б. пояснить не смогла. Доказательств наличия у нее каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, в материалы дела Будкиной Н.Б. не представлено.

    В связи с этим, Будкина Н.Б. не может быть признана добросовестным приобретателем, т.к. не предприняла все разумные меры для выяснения правомочий Спирина В.В. на отчуждение имущества, наличия каких-либо ограничений (запретов), и действовала без должной осмотрительности и добросовестности.

    Принимая во внимание, что в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства Кузьмин А.Д. является залогодержателем указанного автомобиля, учитывая установленный судом факт нарушением должником – Спириным В.В. запрета на распоряжение имуществом должника (автомобиля), наличие факта недобросовестности Будкиной Н.Б. при приобретении спорного автомобиля, суд считает требования Кузьмина А.Д. об обращении взыскание на указанный автомобиль обоснованными.

    В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Как установлено судом, в соответствии актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.04.2016г. и актом об изъятии арестованного имущества от 13.12.2017г. судебного пристава-исполнителя стоимость арестованного автомобиля указана в размере 500 000 руб. Кузьмин А.Д. просит установить данную стоимость в качестве начальной продажной цены автомобиля. Ответчиками данная сумма не оспорена. В связи с этим, суд соглашается с этой суммой и считает возможным определить ее в качестве начальной продажной цены указанного автомобиля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В исковых требованиях Будкиной Натальи Борисовны к Спирину Владимиру Владимировичу, Кузьмину Андрею Дмитриевичу об освобождении имущества легкового автомобиля марки ***, 2007г.в., г/н №, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, №двигателя №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, от наложения ареста - отказать.

    Исковые требования Кузьмина Андрея Дмитриевича к Будкиной Наталье Борисовне, Спирину Владимиру Владимировичу об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить:

    Обратить взыскание на имущество - легковой автомобиль марки Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт, 2007г.в., г/н №, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, №двигателя №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №

    Установить начальную продажную цену на указанный автомобиль в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через суд его принявший, в апелляционном порядке в течение месяца.

    Решение изготовлено в окончательной форме 18.05.2018 года.

    Председательствующий                         С.Е. Рякин