Решение от 23.10.2024 по делу № 2-1747/2024 от 16.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.10.2024 Сысертский районный федеральный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П.,

с участием представителя истца Яметова Ю.В., представителя ответчика ООО "Союз Автодор" Ерёменко С.А., третьего лица Ваганова В.О., представителя третьего лица МБУ СГО «Благоустройство» Галея Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1747/2024 по исковому заявлению Чукичевой ФИО9 к ПАО "Группа Ренессанс страхование", ООО "Союз Автодор" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Чукичева Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомашины ЛАДА ЛАРГУС, г/н №40817810604900317040, Ваганов В.О. не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством ПЕЖО 4008, г/н №40817810604900317040, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортное средство ПЕЖО 4008, г/н №40817810604900317040, получило значительные повреждения.

Для возмещения ущерба истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выбран способ возмещения ущерба - ремонт на СТОА. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Восток». Однако, в приеме машины и ремонте СТОА неоднократно отказало в связи с отсутствием запасных частей. В адрес СТОА и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были направлены телеграммы с требованием принять автомашину в ремонт, которые были оставлены без ответа.

В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте в связи с отказом в ремонте, которая также оставлена без ответа.

Обращение в адрес финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

После подачи искового заявления, 11.06.2024 на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 379 697 руб., а также была получена калькуляция Страховщика 001GS23-093794 с суммой восстановительного ремонта 379 697 руб. в соответствии с Единой методикой определения ущерба.

Согласно заключению ООО «АС-Оценка» № 20240505-091-ЭЗ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО 4008, г/н №40817810604900317040, составила 775 900 руб.

Разница между выплаченной суммой по расчетам Страховщика в соответствии Единой методикой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта составила 396 203 руб. Указанная сумма подлежит возмещению ООО "Союз Автодор".

В судебном заседании представитель истца Яметов Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил:

Взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чукичевой Н.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату телеграмм в размере 1183,94 руб.; штраф в размере 50% от выплаченного страхового возмещения; неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 365 344 руб.; пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182672 руб.

Взыскать с ответчика ООО "Союз Автодор" в пользу ФИО2 разницу между расчетом страховщика в соответствии Единой методикой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 396 203 руб.; оплату услуг эксперта 10 000 руб., госпошлину в размере 6 853 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 расходы по оплате доверенности в размере 2 690 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; почтовые расходы 1 578,96 руб.

Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс страхование" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, направили в суд возражения, согласно которым, ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 379 697 руб., что подтверждается страховым актом. Транспортное средство на СТОА истец передавать для проведения восстановительного ремонта отказался, акт приема-передачи транспортного средство не подписывал, соглашение об урегулировании страхового случая истец также подписывать не согласился.

Считают, что со стороны истца имелась просрочка кредитора, в виде отказа в подписании документов со СТОА, в том числе трехстороннего соглашения, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», не позволившая СТОА начать и провести ремонт, а ответчику произвести оплату. Истец злоупотребил своим правом, действовал недобросовестно, вследствие чего, предъявления штрафных санкций в виде неустойки и штрафа необоснованно. Просят суд уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО "Союз Автодор" Ерёменко С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ООО «Союз Автодор» по данному делу является ненадлежащим ответчиком, ФИО7 на дату дорожно-транспортного происшествия не являлся работником ООО «Союз Автодор», что подтверждается справкой №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о приеме на работу ФИО7 не подавалось, трудовая книжка в организацию также не представлялась.

Кроме того, согласно объяснениям ФИО7 и ФИО2, дорожное покрытие имело дефект в виде снежного наката. Факт ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается также фотографиями с места ДТП. Администрация Сысертского городского округа несет ответственность за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании указал, что ранее он работал в ООО «Союз Автодор», 12.12.2023 его привлекали для единоразовой работы, выдали путевой лист, рассчитались наличными. Вину в ДТП признает частично, так как на повороте была колея, кочки, крутой поворот, двигался со скоростью 25-30 км/час, применил экстренное торможение, маневрирование, но столкновения избежать не удалось.

Представитель МБУ СГО «Благоустройство» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что учреждением осуществляется уборка снега комбинированными дорожными машинами в соответствии с ФИО8 50597-2017 «Дороги автомобильные и <адрес> к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б, акт по выявлению недостатков дорожного покрытия не составлялся.

Представители третьих лиц Администрации Сысертского городского округа, СПАО «Ингосстрах», ООО «ДСУ-1» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 12.12.2023 в 12 часов 55 минут в <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ЛАДА ЛАРГУС, г/н №40817810604900317040, под управлением Ваганова В.О. и транспортным средством ПЕЖО 4008, г/н №40817810604900317040, под управлением Чукичевой Н.С.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Ваганов В.О. неправильно выбрал скорость, не справился с управлением, допустил столкновение со встречным автомобилем марки «Пежо 4008» г/н №40817810604900317040, под управлением водителя Чукичевой Н.С. (том 1, л.д. 32).

В результате ДТП транспортное средство ПЕЖО 4008, государственный регистрационный знак М155ХН/174, принадлежащее Чукичевой Н.С. получило механические повреждения (том 1, л.д. 30).

Из материалов дела также усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована ответчиком ПАО "Группа Ренессанс страхование". Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС, г/н №40817810604900317040 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

21.12.2023 истец обратился к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного транспортному средству, выбрав способ возмещения ущерба ремонт на СТОА.

21.12.2023 составлен акт осмотра транспортного средства (том 1, л.д. 41, 41).

18.01.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление на ремонт в СТОА (том 1, л.д. 35, 36).

Однако, как следует из пояснений истца, в приеме машины и ремонте СТОА неоднократно отказало в связи с отсутствием запасных частей.

12.02.2024 истцом в адрес СТОА и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были направлены телеграммы с требованием принять автомашину в ремонт, которые оставлены без ответа (том 1, л.д. 54).

Претензия, направленная 29.02.2024 в адрес страховой компании с требованием выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте в связи с отказом в ремонте, также оставлена без ответа (том 1, л.д. 34).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.04.2024 в удовлетворении требований истца отказано (том 1, л.д. 43-53).

16.05.2024 истец обратилась в суд с вышеуказанным иском (том 1, л.д. 3-12).

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

11.06.2024 ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере в размере 379 697 руб., а также была получена калькуляция Страховщика 001GS23-093794 с суммой восстановительного ремонта 379 697 руб. в соответствии с Единой методикой определения ущерба (том 1, л.д. 127).

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановление от 08.11.2022 N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, ответчиком нарушен срок урегулирования страхового случая, который истек 19.02.2024, так как в полном объеме страховое возмещение выплачено 11.06.2024 (в ходе производства по делу).

Расчет размера неустойки на 11.04.2024 рассчитан по требованиям, предъявленным в претензии: 19.02.2024 - день, последующий за последним днем требования о принятии машины в ремонт, указанный в телеграмме, 113 дней. 332314 ? 113 ? 1% = 365 344 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления от 08.11.2022 N 31 указано, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 250 000 руб.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет размера пени: на 11.06.2024: 19.02.2024 - день, последующий за последним днем требования о принятии машины в ремонт, указанный в телеграмме, 113 дней. 332314 ? 113 ? 0.5% = 182 672 руб.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика пени до 100 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 189 848 руб.

Учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а именно право на получение страхового возмещения своевременно, положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство ЛАДА ЛАРГУС, г/н №40817810604900317040 принадлежит ООО «ДСУ-1».

На основании договора аренды от 01.05.2021 указанное транспортное средство передано ООО "Союз Автодор".

Из имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений третьего лица и представителя ответчика, следует, что водитель Ваганов В.О. ране являлся сотрудником ООО "Союз Автодор", на дату ДТП не был трудоустроен, однако в связи с нехваткой сотрудников был привлечен к выполнению работ, в момент ДТП управлял транспортным средством на основании путевого листа.

Из разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, именно ООО "Союз Автодор", как арендатор транспортного средства, является надлежащим ответчиком по делу, поскольку водитель Ваганов В.О. управлял транспортным средством в целях выполнения поручения ООО "Союз Автодор".

Доводы ответчика о том, что причинами дорожно-транспортного происшествия являются также дефекты дорожного покрытия в виде снежного наката в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Относимых и допустимых доказательств наличия недостатков дорожного покрытия суду не представлено.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло после потери водителем автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, г/н №40817810604900317040, контроля над движением транспортного средства, по причине невыполнения водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения - выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.

Согласно заключению ООО «АС-Оценка» №40817810604900317040-ЭЗ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО 4008, г/н №40817810604900317040, составила 775 900 руб.

Разница между выплаченной суммой по расчетам Страховщика в соответствии Единой методикой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта составила 396 203 руб.

Ответчику разъяснялись положения ст.ст. 79, 96, 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 50 000 руб., несение которых подтверждено документально.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. с каждого из ответчиков.

В результате ДТП и в связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., подлежащие взысканию с ответчика ООО "Союз Автодор".

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы по составлению доверенности 2690 руб., по 1345 руб. с каждого, а также по оплате почтовых услуг в размере 1578,96 руб., по 789,48 руб. с каждого.

С ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате телеграмм в размере 1183,94 руб.

С ответчика ООО "Союз Автодор" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 636 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от ее уплаты, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░", ░░░ "░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7725497022) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 (░░░░░░░ №40817810604900317040) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░ 189 848 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1345 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1183,94 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 789,48 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7725497022) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░ ░░░░░░░" (░░░ 3711025287) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 (░░░░░░░ №40817810604900317040) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 396 203 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 636 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 345 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 789,48 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                              ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.11.2024