Решение по делу № 8а-2397/2020 [88а-3633/2020] от 17.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-3633/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года                                                                          город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.В. Алексеева, В.И. Белова,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Амирова М.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года по административному делу № 2а-6228/2019 по административному исковому заявлению Амирова М.А. об оспаривании решения призывной комиссии городского округа город Стерлитамак.

Заслушав доклад судьи Р.Г. Габдуллина, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Амиров М.А. (далее – административный истец, Амиров М.Р.) обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании решения призывной комиссии.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя военного комиссара г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Хайрутдинова Р.И. о зачислении его кандидатом для сдачи вступительных испытаний в «Военно-медицинскую академию имени С.Н. Кирова» г. Санкт-Петербурга по программе высшего профессионального образования по специальности «лечебное дело». Решением призывной комиссии от 04.04.2019 Амиров М.Р. признан годным к военной службе и на основании статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призван на военную службу.

Амиров М.Р. указывает, что решение призывной комиссии от 04.04.2019, которым отказано в удовлетворении его заявления, является незаконным, поскольку препятствует реализации его права на поступление в военную образовательную организацию и последующую военную службу по контракту.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года, в удовлетворении требований административного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Амиров М.Р. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального права и указывает, что отбор кандидатов для поступления в военные профессиональные образовательные организации производится в соответствии с требованиями части 1 статьи 33 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть по тем же правилам, как и для лиц, проходящих службу по контракту. Заявитель полагает, что перечень оснований для отказа в направлении кандидата для сдачи вступительных испытаний в образовательное учреждение является строго определенным законодательством и не имеет расширительного толкования.

Также, по мнению заявителя, суды не дали оценку тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствует мотивированный отказ в направлении Амирова И.Р. для сдачи вступительных испытаний в военное образовательное при наличии сформированного дела кандидата.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых актов, исходя из следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, оспариваемые судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов административного дела и содержания административного искового заявления, Амиров М.Р. состоит на воинском учете в военном комиссариате города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Амирову М.Р. предоставлена отсрочка на основании подпункта «г» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ (протокол заседания призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ). В июле 2016 г. истец реализовал право на поступление в военную профессиональную образовательную организацию, решением призывной комиссии направлен кандидатом в военное образовательное учреждение.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Амиров М.Р. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, предоставлена отсрочка на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ. Право на отсрочку утратил в связи с отчислением по собственному желанию из университета (выписка из приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ направлен кандидатом в военное образовательное учреждение согласно протоколу №, однако в образовательное учреждение он не поступил. Амиров М.Р. подлежал призыву на военную службу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ повторно реализовал право на поступление в военную профессиональную образовательную организацию, решением призывной комиссии направлен кандидатом в военное образовательное учреждение согласно протоколу №. Через некоторое время истец был направлен в автошколу ДОСААФ для получения военно-учетной специальности «водитель категории «С» по направлению военного комиссариата.

ДД.ММ.ГГГГ Амиров М.Р. после лазерной коррекции зрения признан временно не годным к военной службе (категория «Г») до ДД.ММ.ГГГГ. Решение утверждено призывной комиссией ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2019 завершил обучение по направлению военного комиссариата и получил военно–учетную специальность «водитель категории «С», подлежал призыву на военную службу с ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале 2019 истец вновь обратился с заявлением о направлении кандидатом в военное образовательное учреждение, которое рассмотрено на заседании призывной комиссии. Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Амирову М.Р. отказано в направлении кандидатом в военное образовательное учреждение на основании того, что призывник, подлежащий очередному призыву на военную службу, прошел обучение по военно–учетной специальности в Стерлитамакской автошколе ДОСААФ России, годен по состоянию здоровья, физическому развитию, моральным качествам и образовательному уровню для службы в соответствующем виде Вооруженных Сил Российской Федерации по полученной военно-учетной специальности и присвоенной квалификации «Водитель транспортных средств категории «С».

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска Амирова М.Р., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что решением призывной комиссии не нарушаются права Амирова М.Р. на получение высшего образования, данное решение не ограничивает Амирова М.Р. в праве на поступление в военное образовательное учреждение, у административного истца остается возможность реализации права до достижения возраста 24 лет согласно статьи 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ.

При вынесении решения суды исходили из того, что действующее законодательство не ограничивает призывную комиссию в праве самостоятельного принятия одного из решений (заключений), предусмотренных статьей 28 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Названная статья закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

Решение призывной комиссии от 04.04.2019 основано на определенных требованиях, предъявляемых к гражданам, подлежащим призыву на военную службу, в связи с получением ими военно – учетной специальности.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 59 Конституции РФ гражданин РФ несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 16.07.2009 года № 943-О-О, положения этой статьи по своему смыслу не препятствуют добровольному вступлению в отношения военной службы несовершеннолетнего лица при зачислении в военное образовательное учреждение профессионального образования, если это предусмотрено федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», пунктом 1 статьи 35 которого закреплено право граждан, не проходивших военную службу, в возрасте от 16 до 22 лет поступать в военные образовательные учреждения профессионального образования.

Военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их особый правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений, связанных с прохождением военной службы должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как права и свободы лиц, несущих военную службу, и правомерные публичные интересы общества и государства.

В соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных образовательных организациях.

Согласно пункту 53 Приказа Министра обороны от 07 апреля 2015 года № 185 «Об утверждении порядка и условий приема в образовательные организации высшего образования, находящиеся в ведении Министерства обороны Российской Федерации» предварительный отбор кандидатов из числа граждан, прошедших и не проходивших военную службу, проводится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации, призывными комиссиями, создаваемыми в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, суворовскими военными училищами, а из числа военнослужащих - воинскими частями.

Предварительный отбор осуществляется в целях направления для прохождения профессионального отбора в вузы кандидатов, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 45 - 48 настоящего Порядка, и включает определение годности кандидатов к обучению в высших военно-учебных заведениях по: наличию гражданства Российской Федерации; уровню образования; возрасту; состоянию здоровья; уровню физической подготовленности; категории профессиональной пригодности.

Судами установлено, что Амиров М.Р. трижды реализовывал право на поступление в военную профессиональную образовательную организацию.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что права Амирова М.Р. на получение высшего образования нарушаются, признается судебной коллегией необоснованным.

Кроме того, Амиров М.Р., пройдя военную службу по призыву и заключив контракт на прохождение службы, не лишен права обращения с заявлением о направлении его кандидатом для прохождения профессионального отбора в военно-учебные заведения.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права. Суды обеих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены либо изменения отсутствуют.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Амирова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: