Решение по делу № 12-34/2015 от 31.03.2015

Дело №12-34\2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Николаевск на Амуре 8 мая 2015 г

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артамонова Руслана Анатольевича на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району от 19.02.2015 г о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    29 января 2915 г должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району составлен административный протокол на ИП Артамонова Р.А. по ст. 12.32. КоАП РФ.

    Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району от 19.02.2015 г ИП Артамонов Р.А. признан виновным в том, что являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, 17.05.2015 г в 9 часов 30 минут, на ул. Пригородная, 1, в г. Николаевске на Амуре Хабаровского края, допустил к управлению транспортным средством – фронтальным погрузчиком, с государственным регистрационным знаком № не имеющего права на управление ТС (водительского удостоверения тракториста-машиниста) водителя ФИО4, чем нарушил п. 12 ОП Правил дорожного движения РФ.

    ИП Артамонов Р.А. не согласился с постановлением, подал жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, сослался на то, что Евдощука к управлению погрузчиком не допускал, поскольку 17.05.2015 г в г. Николаевске на Амуре отсутствовал. Погрузчик находился в аренде у Еводощука и тот по своей инициативе управлял им. Кроме того, в день рассмотрения протокола об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД, он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении городской больницы и не мог присутствовать при рассмотрении, дать пояснения.

    В судебном заседании Артамонов Р.А. на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что 16.01.2015 г в первой половине дня выехал на своем автомобиле в <данные изъяты> Приехал в г. Николаевск на Амуре в феврале 2015 г и с 18.02.2015 г находился на оперативном лечении в хирургическом отделении больницы. О том, что на него в январе 2015 г был составлен протокол об административном правонарушении, ему сообщила посредством электронной связи ФИО3, она же позвонила ему вечером 18.02.2015 г о том, что 19.02.2015 г назначено рассмотрение протокола. Он попросил её поставить в известность сотрудников ГИБДД, что он не может прибыть на рассмотрение, так как лежит в больнице. Но протокол был рассмотрен в его отсутствие, он не дал пояснений, что повлекло неверный вывод о его виновности и необоснованное решение о наказании.

    В судебном заседании должностное лицо ОГИБДД Чумаков Д.П. против доводов Артамонова Р.А. возражал, пояснил, что до 17.01.2015 г были случаи, когда этот же водитель управлял погрузчиком с ведома Артамонова. Из объяснений, данных Евдощуком инспектору, следует, что Артамонов зная, что у водителя нет водительского удостоверения, сказал взять погрузчик и расчищать снег. Не говорил, что погрузчик ему Артамонов дал по договору аренды. Транспортное средство после ДТП с арестплощадки забирал не ФИО4, а на основании доверенности, выданной Артамоновым, другое лицо. Первый раз протокол назначался на рассмотрение 09.02.2015 г, однако, сведений об извещении Артамонова не было, поэтому рассмотрение отложено было на 19.02.2015 г. Зинченко 19.02.2015 г сообщила, что Артамонов находится в больнице, но было принято решение рассмотреть протокол, так как тот был извещен о дне его рассмотрения.

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 – генеральный директор ООО «Николаевск Сервис» пояснил, что на предприятии не хватает техники для расчистки дорог города от снега, в связи с чем, 16.01.2015 г он письменно обратился к ИП Артамонову Р.А. помочь техникой в расчистке ул. Кантера, ул. Сибирская. Заявку отвозил ФИО2.

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что отвез и передал диспетчеру Артамонова заявку на выделение погрузчика на расчистку на 17.01.2015 г. Артамонова на месте не было. Он звонил ФИО4, так как знает, что на определенные работы того привлекает Артамонов.

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4. пояснил, что с 2013 г работает у Артамонова водителем на кране или самосвале. В 1991 г обучался на управление тракторами, но удостоверения не имеет. В январе 2015 г менеджер передала ему заявку на работу на фронтальном погрузчике на ДД.ММ.ГГГГ Утром человек, который должен был выйти на работу, не пришел, поэтому ему пришлось сесть самому за управление погрузчиком. Договор аренды погрузчика с Артамоновым заключал, чем это вызвано и размер суммы за аренду, не помнит.

    В связи с тем, что в объяснениях ФИО4 в судебном заседании, имеются противоречия с данными им 17.01.2015 г сотруднику ГИБДД, оглашены указанные объяснения, из которых следует, что 16.01.2015 г около 13 часов Артамонов Р.А. дал ему указание взять погрузчик и осуществлять на нем работы в городе по расчистке снега.

    Разницу в пояснениях ФИО4 объяснил тем, что Артамонова действительно видел на работе 16.01.2015 г. На другой день утром сам сел за управление погрузчиком, так как не пришел другой водитель. 17.01.2015 г после ДТП был расстроен, не помнит, что говорил.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что 16 января 2015 г Артамонов Р.А. уехал на машине в <данные изъяты>. В его отсутствие она получала почтовую корреспонденцию ООО «Велес», генеральным директором которого является Артамонов, и работники почты передавали ей корреспонденцию, адресованную Артамонову лично. Поэтому она посредством электронной связи все документы направляла ему. 18 февраля 2015 г она получила письмо ГИБДД, что 19.02.2015 г будет рассматриваться протокол в отношении Артамонова. Он находился в больнице, и 19.02.2015 г с утра его должны были оперировать, о чем она известила письменно инспектора: 19.02.2015 г к 9 часам пришла в ГИБДД, дождалась, когда в 10 часов пришли сотрудники, сказала, что Артамонов в больнице, отдала свое письменное уведомление, на что получила ответ, что будут рассматривать протокол без него.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Пунктом 2 ст. 27 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Как следует из материалов дела, 17 января 2015 года в 9 часов 30 минут по адресу: г. Николаевск на Амуре, ул. Приморская, 1, ИП Артамонов Р.А. допустил к управлению транспортным средством – фронтальным погрузчиком, с государственным регистрационным знаком №, не имеющего права на управление ТС (водительского удостоверения тракториста-машиниста) водителя ФИО4

29 января 2015 года по факту выявленного нарушения врио старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району в отношении ИП Артамонова Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении рассмотрен в отношении ИП Артамонова Р.А. в его отсутствие 19.02.2015 г и вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, из пояснений Артамонова, свидетелей ФИО4 ФИО3, ФИО2, установлено, что 17.01.2015 г ИП Артамонов Р.А. в г. Николаевске на Амуре отсутствовал и утром ФИО4 к управлению погрузчиком не допускал. Каких либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в деле не имеется. Из материалов, представленных в судебное заседание ОГИБДД следует, что имеются объяснения от 17.01.2015 г ФИО4, от 20.01.2015 г -ФИО2 и ФИО1, объяснения Артамонова отсутствуют, что также подтверждает доводы Артамонова о его отсутствии 17.01.2015 г на работе. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что при рассмотрении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении, должностным лицом не дано надлежащей оценки указанному обстоятельству.

В деле отсутствуют доказательства, что Артамонов заблаговременно был извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного протокола - 19.01.2015 г. Из пояснений ФИО3 её письменного уведомления, пояснений инспектора Чумакова Д.П. следует, что должностным лицам при рассмотрении протокола и вынесении постановления было известно о нахождении Артамонова на стационарном лечении. Артамонов Р.А. представил в судебное заседание листок нетрудоспособности, выданный 19.02.2015 г КГБУЗ «Николаевская на Амуре ЦРБ» МЗ ХК, из которого следует, что в период с 19.02.2015 г по 25.02.2015 г, он находился в стационаре – хирургическом отделении, с 26.02.2015 г по 05.03.2015 г – на амбулаторном лечении. При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что при рассмотрении протокола должностным лицом нарушено требование административного законодательства, а именно ст. ст. 24.1, 25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного выше, нахожу доводы жалобы Артамонова Р.А. о том, что должностным лицом нарушено его право участвовать в рассмотрении дела и дать пояснения, обоснованными, а обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Вместе с тем, согласно ст. 4.5. КоАП РФ срок, в течение которого должностное лицо вправе вынести постановление по делу о правонарушении рассматриваемой категории, составляет 2 месяца. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности Артамонова Р.А. истек 17 марта 2015 г, то есть еще до поступления жалобы в суд.

Согласно п.п. 3 п.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9., 24.5. настоящего Кодекса.

Согласно п.п.6 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району от 19.02.2015 г по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.32. КоАП РФ в отношении ИП Артамонова Р.А. отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его сторонами.

Судья Л.В. Рогаченко