Решение по делу № 2-76/2019 от 11.02.2019

№2-76/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки                                                                    16 мая 2019 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                  Головчанова О. Н.

при секретаре                                                                              Поповой О. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владимирова А.А. к Савенко Л.С. о взыскании задолженности по договору подряда

при участии:

истца Владимирова А. А., его представителя адвоката Ткаченко В. В.

ответчика Савенко Л. С. и её представителя Шафоростовой М. В.

у с т а н о в и л :

Дело инициировано иском Владимирова А. А., который просит взыскать с Савенко Л. С. задолженность по договору подряда, в том числе: денежные средства, потраченные на материал для монтажа кровли в сумме 24076 руб. и стоимость работ по ремонту кровли в сумме 65000 руб. Истец также просит взыскать проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме 202 руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2872 руб.28 коп.

В обоснование требований истец сослался на то, что 12.08.2018 года между ним и ответчицей был заключен устный договор, по условиям которого он взял на себя обязательства по ремонту кровли на жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчице, с выполнением работ по: демонтажу старой кровли, замене стропил, демонтажу фронтона, установке новых стропил, фронтонов, обрешетке крыши, укладке пленки пароизоляции и монтажу металлической черепицы, на жилом доме, а ответчица взяла на себя обязательства оплатить необходимый материал и стоимость выполненных работ, выдав ему предоплату в размере 80000 руб. на материал. Он произвел закупку необходимого материала, потратив на него 104076 руб., а также выполнил работы по ремонту крыши, но ответчица ему денежные средства за материал и работу не отдала.

В судебном заседании истец свои требования поддержал частично, не поддержав исковые требования о взыскании денежных средств за незаконное пользование денежными средствами, пояснив, что не желает взыскивать данные проценты. В остальной части истец требования полностью поддержал. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что фактически работы по ремонту крыши он не выполнял, их по его просьбе выполнили ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которым он должен был заплатить 65000 руб. за работу. Он лишь произвел обмер крыши и приобрел металлочерепицу для ремонта крыши ответчицы. Он также признал, что дополнительно к 80000 руб. ответчица передавала ему 27000 руб. на закупку материала.

Ответчица исковые требования не признала, пояснив, что договор подряда на ремонт крыши ни в устной, ни в письменной форме она с истцом не заключала, она лишь попросила его обмерить крышу и приобрести для ремонта крыши необходимое количество металлочерепицы. После обмера крыши, она устно договорилась с Владимировым А. А. о том, что он приобретет и доставит ей 211 кв.м. металлочерепицы по цене 330 руб. за 1 кв.м., толщиной 0,5 микрон, для чего она передала ему 80000 руб. Договоренности о выполнении ремонта крыши между ней и Владимировым А. А. не было. Владимиров А. А. привез ей металлочерепицу, но меньшей толщины и в меньшем объеме, и с дефектами, которую она приняла. После обмера крыши, к ней приехали ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 предложили услуги по ремонту крыши, выполнив лишь часть необходимых работ: демонтировали старую кровлю, сделали новую обрешетку, уложили часть металлочерепицы. Выполненные работы она им оплатила. В процессе монтажа ими металлочерепицы часть металлочерепицы была испорчена. Они обещали её заменить но не сделали этого, прекратив выполнение работ. Она была вынуждена заключить договор подряда с иным лицом, который доделал необходимые работы по ремонту крыши.

Выслушав объяснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными.

Из пояснений сторон следует, что истица, имея намерение произвести капитальный ремонт крыши своего дома, распложенного по адресу: <адрес>, обратилась к Владимирову А. А. с просьбой произвести обмер крыши и приобрести для этого необходимое количество металлочерепицы, для чего она передала Владимирову А. А. 80000 руб.

Владимиров А. А. приобрел для Савенко Л. С. необходимое количество металлочерепицы и доставил ей по месту жительства. Несмотря на то, что качество, характеристики и цена приобретенной металлочерепицы ответчицу не устроили, она приняла исполнение от истца, забрав привезенную им металлочерепицу.

Работы по ремонту кровли на жилом доме ответчицы частично выполнили ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, по устной договоренности с ответчицей, которым она передала 20000 руб. Невыполненные ими работы доделал ФИО5, с которыми Савенко Л. С. заключила договор подряда.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст. 421 ГК РФ).

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки, как указано в ч.1 ст.162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, сроках и цене.

Из пояснений сторон и представленных суду доказательств следует, что письменный договор подряда между сторонами не заключался, хотя исходя из суммы сделки, такой договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Суду не было представлено доказательств, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, в какой-либо форме.

Представленная суду расписка от 12.08.2018 г. подтверждает лишь факт получения Владимировым А. А. денежных средств от Савенко Л. С. в сумме 80000 руб. на материал (черепицу).

Истец не представил суду доказательств в подтверждение заключения договора подряда с ответчицей и условий такого договора. Более того, из пояснений истца следует, что окончательные сроки и объем выполнения работ он с ответчицей не оговаривал, работы по ремонту крыши её дома не выполнял, а их выполняли иные лица по его просьбе. Он лишь произвел обмер крыши, рассчитал объем необходимого материала и привез ответчице металлочерепицу.

Ответчица признала факт оказания ей истцом услуг по обмеру крыши, расчету объемов металлочерепицы и её поставке.

Однако, о необходимости оплаты таких услуг, как пояснили стороны, они не договаривались.

Кроме того, в судебном заседании истец признал, что получил от Савенко Л. С. дополнительно 27000 руб. на комплектующие для монтажа металлочерепицы, однако доказательств их приобретения и передаче ответчице суду не представил.

Из представленных суду письменных объяснений Владимирова А. А. от 11.01.2019 г., ФИО1 от 17.01.2019 г. и ФИО5 от 29.01.2019 г., данных ими в ходе проверки ОМВД по Ровеньскому району сообщения Савенко Л. С. о противоправных действиях Владимирова А. А. следует, что: Владимиров А. А. сообщил о получении им от Савенко Л. С. 80000 руб. на материал и 27000 руб. на комплектующие и о том, что им была выполнена только часть работ по ремонту крыши; ФИО1 сообщил о том, что именно он, а не Владимиров А. А. выполнял Савенко Л. С. работу по ремонту крыши, при этом работы они выполнили не в полном объеме, их доделали другие люди, а за выполненные работы с ним рассчитался Владимиров А. А., кроме того Савенко Л. С. отдала ему 20000 руб.; ФИО5 пояснил, что по просьбе Савенко Л. С. произвел работы по ремонту её крыши, при этом ему пришлось переделать часть работ, которые до него некачественно были выполнены другими людьми.

Сами по себе, данные пояснения не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт заключения Владимировым А. А. договора подряда с Савенко Л. С. на ремонт её крыши и условия такого договора, поскольку не содержат новых обстоятельств, кроме тех, на которые ссылались стороны в судебном заседании.

Из положений ч.1 ст.711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец не представил суду доказательств, что работы по ремонту крыши были приняты ответчицей, что такая работа была выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отсутствие таких доказательств лишает истца права требовать от ответчика оплаты работы.

Истец не представил суду также доказательств на какую сумму он передал металлочерепицу ответчице.

Представленные им накладные о приобретении у ИП ФИО6 металлочерепицы «Монтерей» от 15.08.2018 г. и 05.10.2018 г. с квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 104076 руб. лишь подтверждают, что он приобрел данную металлочерепицу в количестве 236 кв.м. для себя. Доказательств, что именно эта металлочерепица была им передана ответчице, истец суду не представил.

Ответчица пояснила, что металлочерепицу «Монтерей» истец ей не передавал. Он ей привез иную металлочерепицу, в количестве 227 кв.м, на которой не указано наименование производителя. При этом, она пояснила, что давала согласие на приобретение металлочерепицы по цене 330 руб. за 1 кв.м., а не по 441 руб. за 1 кв.м. как указано в накладных, считая данную цену завышенной.

Согласно представленной ответчицей справки ИП ФИО7 от 15.05.2019 г., цена на металлочерепицу «Монтерей» действительно колеблется от 355 руб. до 395 руб. за 1 кв.м., в зависимости от толщины.

Из представленных ответчицей фотографий металлочерепицы и обрывков её упаковки невозможно установить какую именно металлочерепицу ей передал истец, в каком количестве и по какой цене.

В тоже время пояснения ответчицы о том, что недостатки в выполненных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 работах по ремонту крыши её дома устранял ФИО5, который также завершил все работы по ремонту крыши, подтверждаются договором подряда от 15.09.2018 г. с приложенной к нему сметой-актом выполненных работ.

Представленные ответчицей накладные и товарные чеки подтверждают её доводы о том, что она самостоятельно приобретала комплектующие и строительные материала для ремонта крыши.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт заключения между сторонами договора подряда, согласование сторонами всех существенных условий договора подряда, факт выполнения истцом работ по ремонту крыши дома ответчицы и факт приемки ею выполненных работ, а также наличие задолженности ответчицы перед истцом за материал для ремонта крыши.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

О взыскании судебных расходов ответчик не просила.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Владимирова А.А. к Савенко Л.С. о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Председательствующий:                                                  Головчанов О. Н.