Решение по делу № 11-1-47/2022 от 15.04.2022

№ 11-1-47/2022    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.05.2022 г.              г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Некрасовой Т. А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 23.03.2022 г. об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский стандарт» (далее АО «Банк Русский стандарт») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чабиной Т.А. задолженности по кредитному договору в размере 58 454,69 руб., судебных расходов в размере 972,82 руб. 24.10.2017г. мировым судьи судебного участка № 1 Красноуфимского района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Чабиной Т.А. указанных сумм.

26.07.2021г. от должника Некрасовой (Чабиной) Т.А. поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование и отмене судебного приказа.

29.07.2021г. определением мирового судьи Некрасовой Т.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

21.03.2022г. от должника Некрасовой( Чабиной) Т.А. вновь поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование и отмене судебного приказа.

23.03.2022г. мировым судьей судебного участка № 1 Красноуфимского района вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, в связи с не представлением суду необходимых и надлежащих доказательств.

В частной жалобе от 07.04.2022г. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского района Свердловской области от 23.03.2022 г. должник Некрасова ( Чабина)Т.А. просит вышеуказанное определение отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа от 24.10.2017г.

В частной жалобе заявитель указывает, что она не была осведомлена о выдаче судебного приказа, поскольку по месту регистрации не проживает, проживает в г.Екатеринбург. 15.03.2022 узнала о судебном приказе на сайте суда. Просит отменить определение мирового судьи от 23.03.2022г. и отменить судебный приказ от 24.10.2017г.

Заявитель Некрасова Т.А., представитель взыскателя АО «Банк Русский стандарт» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу положений ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с Чабиной Т.А. в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженности по кредитному договору в сумме 58 454,69руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 976,82руб.

Судебный приказ уведомляет должника, что должник в течение 10 дней со дня получения судебного приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.

Копия указанного судебного приказа должнику Чабиной Т.А. направлена заказным письмом с уведомлением 25.10.2017 г. по адресу: <адрес>. Заказное письмо было возвращено на судебный участок 06.11.2017г., в связи с истечением срока хранения (л.д. 30-31).

Возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении процессуального срока должник ФИО5 ( Чабина)Т.А. направила мировому судье 15.03.2022г.

Отказывая Некрасовой Т.А. в восстановлении процессуального срока, мировой судья указал, что возражения Некрасовой Т.А. направлены 15.03.2022 г., то есть по истечении установленного 10-дневного срока. В материалах гражданского дела №2- 1171/2017 имеется оригинал почтового конверта, направленного Некрасовой Т.А. по адресу: <адрес>, с отметкой «Истек срок хранения». Таким образом, десятидневный срок, предусмотренный законом для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа Некрасовой Т.А. пропущен, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу возражений не указано никаких уважительных причин пропуска срока, а так же не предоставлены какие - либо документы, обосновывающие уважительность пропуска срока, в связи с чем, оснований для восстановления срока на подачу возражений и отмены судебного приказа № 2-1171/2017 не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными, поскольку мировым судьей были приняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для извещения должника о вынесении судебного приказа о взыскании с нее задолженности путем направления копии судебного приказа по месту ее постоянной регистрации. Судебный приказ, был своевременно направлен должнику, но конверт вернулся на судебный участок по причине истечения срока хранения. Заявитель, не обеспечивающий получение поступающей на его адрес корреспонденции несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не получения судебных документов. Причиной пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа Некрасова Т.А. указывает отсутствие ее по указанному адресу и факт постоянного проживания по адресу <адрес>.2 <адрес>. Надлежащих подтверждающих документов и доказательств уважительности причин пропуска процессуального пропуска срока не представляет.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 указанного Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Таким образом, должник не представил мировому судье доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений на судебный приказ в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи от 23.03.2022г. не имеется.

Также не являются основаниями для отмены вышеуказанного определения доводы заявителя частной жалобы о том, что в связи с переменой места жительства она не получила копию судебного приказа, направленную судом посредством почтового отправления 25.10.2017 г., поскольку в силу ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным в случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Чабиной, после перемены фамилии Некрасовой Т.А. копия судебного приказа была направлена по месту ее регистрации, но не была получена ею по обстоятельствам, зависящим от нее. А заявитель, не обеспечивающий получение поступающей на его адрес корреспонденции несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не получения судебных документов.

Ссылка заявителя на то, что она снимает квартиру по договору безвозмездного найма квартиры с 2018г. в <адрес>, поэтому не смогла получить судебный приказ, мировым судьей обоснованно подвергнута сомнению. В договоре найма жилого помещения от 01.06.2018г. должник указана как Некрасова Т.А., хотя указанную фамилию она стал носить только с 17.04.2019г., то есть после перемены фамилии( гр. д. № 2-1171/2017 л.д. 43).

Также судом не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что она узнала о судебном приказе 15.03.2022г.

Из представленных материалов следует, что 26.07.2021г. от должника Некрасовой Т.А. уже поступало ходатайство о восстановлении срока на обжалование и отмене судебного приказа № 2-1171/2017г., где она указывала, что узнала о судебном приказе 19.07.2021г. В ходатайстве от 15.03.2022г., Некрасова Т.А. уже указывает, что узнала о судебном приказе 15.03.2022г.

29.07.2021г. определением мирового судьи Некрасовой Т.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая все вышеизложенное, суд признает необоснованными доводы частной жалобы и приходит к выводу, что они не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения мирового судьи, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ч. 1 ст. 333, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 23.03.2022г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского района Свердловской области от 23.03.2022 г. об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу Некрасовой Т.А. без удовлетворения.

Судья-          С.А.Бунакова.