Решение от 21.08.2023 по делу № 33-2915/2023 от 26.07.2023

Судья Прохоров А.Ю. № 33-2915/2023

10RS0014-01-2023-000346-24

№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение (...) от ХХ.ХХ.ХХ по иску Андросюка П. Н. к администрации Пряжинского национального муниципального района, администрации Эссойльского сельского поселения о регистрации перехода права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андросюк П.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он проживает в квартире, расположенной по адресу: (.....), в отношении которой ХХ.ХХ.ХХ между ним и администрацией Эссойльского сельского поселения был заключен договор о передаче в собственность квартиры в порядке приватизации. ХХ.ХХ.ХХ им в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра по Республике Карелия) подано заявление на предоставление выписки по указанному объекту недвижимости. Из полученной выписки не усматривалось сведений о переходе права собственности на квартиру. В ХХ.ХХ.ХХ им в Управление Росреестра по Республике Карелия поданы документы для регистрации права собственности, уведомлением от ХХ.ХХ.ХХ он проинформирован о приостановлении регистрации перехода права собственности в связи с тем, что квартира передана в муниципальную собственность Пряжинского национального муниципального района ХХ.ХХ.ХХ Постановлением администрации Пряжинского национального муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. В связи с изложенным истец просил осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в свою пользу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Карелия, ГУП РК РГЦ «Недвижимость», филиал ППК «Роскадастр» по Республике Карелия, Максимов К.О., Максимов М.О., Максимова К.Н. и Максимов О.В.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит о его отмене. Указывает, что суд первой инстанции необоснованного не принял во внимание то обстоятельство, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным значительно позже заключения договора о передаче в собственность квартиры в порядке приватизации. Договор заключен с надлежащим собственником и все обязательства по договору им исполнены надлежащим образом. Кроме того, переход права собственности на квартиру от администрации Эссойльского сельского поселения в собственность Пряжинского национального муниципального района не влечет последствий недействительности сделки между ним и администрацией Эссойльского сельского поселения, а администрация Пряжинского национального муниципального района является универсальным правопреемником администрации Эссойльского сельского поселения. Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его требований, поскольку спорная квартира является единственным местом его жительства, законом не запрещено иметь в собственности жилое помещение, расположенное в доме, признанным аварийным.

Администрация Эссольскогго сельского поселения и третьи лица представили возражения на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель – адвокат Шлыков Н.М., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости).

Пунктом 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом первой инстанции установлено, что жилой (.....), расположенный по адресу: (.....), является двухквартирным: в (.....) зарегистрирована семья (...) ((...)), в (.....) – Андросюк П.Н.

ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Эссойльского сельского поселения и Андросюком П.Н. заключен договор безвозмездной передачи (.....) собственность последнего.

До настоящего времени указанный договор не зарегистрирован.

Постановлением Администрации Пряжинского национального муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, постановлено расселить граждан, выселяемых из аварийного многоквартирного дома, в срок до ХХ.ХХ.ХХ

В соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № № квартиры № и № переданы из муниципальной собственности поселения в муниципальную собственность Пряжинского национального муниципального района (п.п. 195-196 приложения 6).

Квартира № в (.....) в (.....) (.....) находится в муниципальной собственности Пряжинского национального муниципального района.

Андросюк П.Н., обращаясь в суд, указывал на нарушение его прав отсутствием регистрации перехода права, в связи с чем просил осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на (.....) на свое имя.

Установив указанные выше обстоятельства, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции и полагает необходимым указать следующее.

Заключенный ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Эссойльского сельского поселения и Андросюком П.Н. договор безвозмездной передачи (.....) собственность, лицами, участвующими в деле не оспаривается. Указанный договор не расторгался, недействительным не признавался. Фактически истцом в ХХ.ХХ.ХХ году реализовано право на приватизацию занимаемого им жилого помещения. При этом на момент заключения договора приватизации жилой дом не был признан непригодным для проживания, основания для отказа в заключении договора отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что основания для передачи жилого помещения - (.....) в (.....) в муниципальную собственности Пряжинского национального муниципального района отсутствовали.

В настоящее время истец не может зарегистрировать право собственности на указанное жилое помещение ввиду перехода права собственности на него к администрации Пряжинского муниципального района.

Однако, такой переход прав, не должен ущемлять прав гражданина, который в силу Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имел право на приобретение жилого помещения в собственность и не успел произвести регистрацию своего права на спорное помещение.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23), суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска принадлежит истцу (Определения Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 16-КГ18-44, от 15.02.2017 N 302-ЭС16-20322). При этом по смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса, поскольку под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Соответственно, выбор истцом способа защиты нарушенного права имеет существенное значение для достижения итогового правового результата, и в определенных случаях неправильное определение предмета и (или) оснований иска может привести к отказу в удовлетворении исковых требований. Так, к полномочиям суда в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 25), относится определение норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам. Поэтому при ненадлежащем формулировании истцом способа защиты и очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 305-ЭС14-5756 по делу N А40-11689/2011).

Иными словами, ошибочная правовая квалификация сложившихся отношений поводом к отказу в иске служить не может.

Целью обращения в суд истца стала защита своего права на приобретение в собственность жилого помещения, невозможность надлежащего оформления его права собственности на жилое помещение на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ ввиду регистрации права собственности на такое помещение за иным лицом.

По сведениям ЕГРН право собственности на жилое помещение в настоящее время в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № зарегистрировано за Пряжинским национальным муниципальным районом.

Право администрации Эссольского сельского поселения не было зарегистрировано на основании постановления Правительства РК от ХХ.ХХ.ХХ № "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Пряжинского муниципального района», при этом наличие такого права у сельского поселения на момент заключения договора с истцом никем не оспаривается.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нарушенное право истца может быть защищено признанием его права собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью (...) кв.м. по адресу: (.....) на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ.

Настоящее апелляционное определение является основанием для прекращения в ЕГРН записи о праве муниципальной собственности Пряжинского национального муниципального района и регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ и настоящего определения. Право собственности истца возникнет с момента государственной регистрации

При таких обстоятельствах, в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по настоящему делу подлежит отмене с постановлением нового решения о признании права собственности истца.

При этом, так как в ином, кроме судебного, порядке истцом не могло быть оформлено право собственности на спорное жилое помещение, с учетом установленных судом обстоятельств, то судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение (...) от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Андросюка П. Н. (паспорт №) на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью (...) кв.м. по адресу: (.....) на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ХХ.ХХ.ХХ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи