Решение по делу № 2а-375/2020 от 06.11.2019

Дело № 2а-375/23-2020

46RS0030-01-2019-011645-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Мишиной В.О.,

с участием:

административного истца Рудякова А.В.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Тынникова В.В.,

представителя административного ответчика - УФССП России по Курской области по доверенности Канунниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рудякова Анатолия Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Тынникову В.В., УФССП России по Курской области о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя; об отмене постановлений; обязании судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика к оценке имущества,

УСТАНОВИЛ:

Рудяков А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Тынникову В.В., мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снятии запрета на совершение действий по реализации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которые в адрес административного истца не направлялись и с которыми он был ознакомлен судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что административный ответчик умышленно не применил ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», не привлек оценщика для оценки недвижимого имущества должника. В связи с чем просил признать незаконным бездействие административного ответчика в не направлении в адрес истца принятых постановлений; признать незаконным бездействие административного ответчика в не ознакомлении должника с материалами исполнительного производства в разумный срок; признать незаконным и отменить постановление административного ответчика о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета на нежилые здания производственный цех, контора, гараж, весовая, котельная, постановление об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие административного ответчика в непринятии постановления об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества; обязать административного ответчика привлечь оценщика для проведения оценки двухкомнатной квартиры в соответствии с ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать административного ответчика предоставить суду материалы исполнительного производства в полном объеме.

В процессе слушания дела административным истцом неоднократно уточнялись исковые требования; в окончательной редакции Рудяков А.В. просил:

Восстановить процессуальный срок обжалования оспариваемых постановлений, так как они получены ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконными и отменить постановление административного ответчика о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета на нежилые здания производственный цех, контора, гараж, весовая, котельная; постановление об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать административного ответчика привлечь оценщика для проведения оценки двухкомнатной квартиры, в соответствии с ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Тынникова В.В. по не ознакомлению административного истца с материалами исполнительного производства в разумный срок; по не направлению в его адрес постановлений (о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,), а также заявки на торги; по не привлечению специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества; по непринятию постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия по составлению акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и передаче имущества на ответственное хранение должнику без его присутствия.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Курской области; заинтересованных лиц – взыскатели по исполнительным производствам: АО «Атомэнергосбыт», Администрация г. Обояни Курской области, ПАО Банк ВТБ, Сонькина Л.Н., Мяснянкина Л.Н.

В судебном заседании административный истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Курской области по доверенности Канунникова Ю.Н. в судебном заседании иск не признала, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Тынниковым В.В. в адрес Рудякова А.В. были направлены те документы, которые в соответствии с нормами законодательства подлежали направлению; постановление об оценке является законным, т.к. стоимость имущества указана на основании решения суда, в связи с чем не подлежит изменению; полагает, что административный истец не получал почтовую корреспонденцию, т.к. не проживал в адресе, имеющимся в исполнительном производстве, в связи с чем требования административного истца являются необоснованными.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Тынников В.В. в судебном заседании поддержал позицию УФССП России по Курской области; пояснил, что оспариваемое исполнительное производство окончено фактическим исполнением – квартира реализована на публичных торгах, как было указано в решении суда.

Заинтересованные лица - представители АО «Атомэнергосбыт», Администрации г. Обояни Курской области, ПАО Банк ВТБ, Сонькина Л.Н., Мяснянкина Л.Н в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагал возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия (бездействия) или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Тынниковым В.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № выданному ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска, на предмет исполнения: обращение взыскания на залоговое имущество в размере 1093114 руб. 47 коп. в отношении должника Рудякова А.В. в пользу взыскателя – ВТБ (ПАО) в лице РОО «Курский».

В рамках исполнительного производства с целью исполнения решения суда судебным приставом вынесены постановления: о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании довод административного истца о не ознакомлении его в разумный срок с материалами исполнительного производства не нашел своего подтверждения; доказательств неоднократного обращения Рудякова А.В. к судебному приставу с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства суду не предоставлено. В связи с чем суд полагает требование Рудякова А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Тынникова В.В. по не ознакомлению его с материалами исполнительного производства необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес должника в обязательном порядке направляется: постановление о возбуждении исполнительного производства (ч. 17 ст. 30), постановление об окончании исполнительного производства (ч. 6 ст. 47), постановление о наложении ареста на имущество должника (ч. 7 ст. 80), постановление об оценке имущества, если оценка производилась судебным приставом-исполнителем (ч. 6 ст. 85).

Судом установлено, что в адрес административного должника были направлены постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки заказной почты от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление о передаче имущества на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ и заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки простой почты от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки простой почты от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что постановление об оценке имущества выносилось на основании решения суда (оценка судебным приставом-исполнителем не инициировалась), суд полагает, что документы, подлежащие обязательному направлению в адрес должника, были направлены судебным приставом-исполнителем.

На основании установленного и в соответствии с нормами законодательства, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Тынникова В.В. по не направлению в его адрес постановлений о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявки на торги суд также считает не подлежащим удовлетворению; при этом суд также принимает во внимание, что указанные документы получены административным истцом в полном объеме.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Тынникова В.В. по непринятию постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащим отклонению, поскольку нормами действующего законодательства не установлены сроки для объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств в чем выразилось нарушение его прав и свобод в результате объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконными и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета на нежилые здания производственный цех, контора, гараж, весовая, котельная; постановления об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемых постановлений, так как они получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что стороной административных ответчиков не представлено доказательств вручения должнику Рудякову А.В. постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Тынникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий; постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги (которые были направлены в адрес должника простой почтой) суд принимает довод стороны административного истца о том, что о наличии указанных постановлений административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что административным истцом Рудяковым А.В., обратившимся с административным иском в Ленинский районный суд г. Курска ДД.ММ.ГГГГ, срок на оспаривание действий судебного пристава не пропущен.

Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу п. 4 ст. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Основанием для вынесения постановления об оценке послужило решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Рудякова А.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 079516 руб. 99 коп., в том числе: 972 588 руб. 23 коп. - остаток ссудной задолженности; 77 402 руб. 14 коп. - задолженность по плановым процентам; 19 526 руб. 71 коп. - задолженность по пени; 9 999 руб. 91 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу. Кроме того, взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Рудякова А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 13597 руб. 58 коп. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1298627 руб. 20 коп. Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов. Вырученные от реализации залогового имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности Рудякова А.В. перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить Рудякову А.В. В части исковых требований Рудякова А.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным и незаконным списание денежных средств с ипотечного счета, отказать».

При установленных обстоятельствах с учетом положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о законности вынесения судебным приставом-исполнителем Тынниковым В.В. постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника (без привлечения оценщика для оценки недвижимого имущества) и о передаче арестованного имущества на торги, поскольку они вынесены на основании решения суда.

Довод административного истца о не привлечении оценщика к оценке недвижимого имущества и не предоставлении срока на обжалование отчета об оценке основан на неверном толковании закона, поскольку действия по оценке имущества не были инициированы судебным приставом-исполнителем, первоначальная продажная стоимость была установлена решением суда.

В связи с чем требования Рудякова А.В. о признании незаконными и отмене постановлений об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ и обязании административного ответчика привлечь оценщика для проведения оценки подлежат отклонению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тынниковым В.В. было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено с отменой мер принудительного исполнения и установленных ограничений.

Таким образом, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Тынникова В.В. о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требования административного истца о признании его незаконным и отмене в части наложения запрета на совершение действий по регистрации на нежилые здания: производственный цех, контора, гараж, весовая, котельная, не имеется

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных в административное дело, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Тынниковым В.В. в рамках исполнительного производства от № составлен акт о наложении ареста (описи имущества должника) – квартиры по адресу: <адрес>; вынесены постановления о наложении ареста и назначении ответственного хранителя, согласно которым произведен арест квартиры в форме запрета на распоряжение и установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования.

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и назначении ответственного хранителя были направлены в адрес должника Рудякова А.В., что подтверждается реестром отправки заказной почты от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что в постановлении о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения которого в ходе судебного заседание административным истцом не оспорен, указано о наложении ареста на имущество по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Рудяков А.В. знал о вынесении обжалуемого акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и передаче имущества на ответственное хранение должнику, до обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о признании незаконными действий по составлению акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и передаче имущества на ответственное хранение должнику без его присутствия заявлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с пропуском срока, при этом ходатайство о восстановлении срока, с указанием на уважительность причин его пропуска, не заявлено; судом также не установлено уважительность причин пропуска срока.

Довод административного истца о том, что об акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только ДД.ММ.ГГГГ в ходе слушания дела опровергается выше установленными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Рудякова А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Тынникову В.В., УФССП России по Курской области о признании незаконными действий по составлению акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и передаче имущества на ответственное хранение должнику в его отсутствие подлежат отклонению.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Рудякова А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Тынникову В.В., УФССП России по Курской области о признании незаконными и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об оценке имущества должника судебным приставом - исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; обязании административного ответчика привлечь оценщика для проведения оценки; признании незаконными бездействий по не ознакомлению административного истца с материалами исполнительного производства и по не направлению в его адрес постановлений: о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявки на торги; по не привлечению специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества; по непринятию постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство до ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий по составлению акта о наложении ареста и передаче имущества на ответственное хранение должнику от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Рудякова Анатолия Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области Тынникову В.В., УФССП России по Курской области о признании незаконными и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; обязании административного ответчика привлечь оценщика для проведения оценки; признании незаконными бездействий по не ознакомлению административного истца с материалами исполнительного производства и по не направлению в его адрес постановлений: о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, об отзыве имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ, об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявки на торги; по не привлечению специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества; по непринятию постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство до ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными действий по составлению акта о наложении ареста и передаче имущества на ответственное хранение должнику от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 января 2020 г.

Судья Н.В. Капанина

/ подпись /