Решение по делу № 22К-147/2017 (22К-7456/2016;) от 14.12.2016

Судья – Тимченко Ю.М. <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 января 2017 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Тимофеева В.В.

при секретаре судебного заседания А.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней заявителя Б. на постановление судьи Хостинского районного суда Тимченко Ю.М. от 21 ноября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ.

После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением отказано Б. в удовлетворении поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление первого заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи В. отказавшего заявителю в удовлетворении жалобы об отмене постановления прокурора г. Сочи от 9.11.2009 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней заявитель Б. выражал свое несогласие с постановлением суда, полагал его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением его процессуальных прав, предъявлял доводы незаконности вынесенного в отношении него приговора от <...> года по ст. 298 УК РФ, указывая на фальсификацию доказательств по делу. Просил постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав прокурора, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, приговором Хостинского районного суда от 16.01.2001 года Б. признан виновным по ч.1 ст. 298 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Определением суда кассационной инстанции от 14.02.2001 года приговор суда оставлен без изменения, а жалоба осужденного без удовлетворения.

Обращение осужденного в прокуратуру г. Сочи с заявлением о возбуждении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, постановлением прокурора г. Сочи от 9.11.2004 года оставлено без удовлетворения с указанием оснований принятого решения.

Поданные Б. жалобы на указанное постановление прокурора в Центральный районный суд г. Сочи и кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда остались без удовлетворения.

Проведенной дополнительной проверкой по жалобе поданной Б. 28.07.2016 года в прокуратуру г. Сочи на вышеуказанное постановление прокурора, оснований для возбуждения производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам не установлено. Постановлением первого заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи В.от 5.08.2016 года в удовлетворении жалобы Б. в порядке ст. 124 УПК РФ было отказано.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано на том основании, что при вынесении постановления прокурор г. Сочи действовал в соответствии с требованиями УПК РФ, права заявителя не были нарушены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 N 962-О-О согласно которому рассматривая вопрос о возможности судебного обжалования процессуальных решений прокурора, принимаемых в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, данная процедура, являясь разновидностью пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, образует самостоятельную стадию уголовного судопроизводства, в которой сочетаются элементы как досудебного производства, так и рассмотрения дела судом, в том числе с учетом установленных в результате проведенных расследования или проверки фактических обстоятельств (статьи 407, 417 и 418 УПК РФ).

Досудебное производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств предполагает, что прокурор на основании сообщений граждан, должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления, а также данных, полученных в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел либо отказывает в возбуждении производства по этим основаниям, либо возбуждает производство и проводит проверку или расследование соответствующих обстоятельств (части 1 - 4 ст. 415 УПК РФ).

Возобновление производства по уголовному делу в отличие от пересмотра судебных решений в порядке надзора осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования новых для суда обстоятельств, в том числе таких фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу.

Судом первой инстанции верно установлено, что обжалуемое постановление прокурора об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 124 УПК РФ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит необходимые сведения по которым прокурор пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, соблюден порядок его вынесения, должностное лицо, принявшее это решение обладало необходимыми полномочиями. Таким образом, сделан правильный вывод о законности обжалуемого постановления прокурора г. Сочи от 9.11.2004 года и его обоснованности, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что обжалуемым постановлением суда нарушены права заявителя, поскольку они голословны и опровергаются материалами дела. Данный вывод сделан судом на основании тщательного изучения материалов дела представленных заявителем.

Несогласие Б. с принятыми по его заявлениям и жалобам решениями органов прокуратуры и суда, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку законность указанных решений была неоднократно проверена вышестоящими инстанциями, которые нашли их обоснованными и правомерными.

Доводы жалобы относительно жилплощади Б., а так же ответственности судей принимавших участие в рассмотрении дел с его участием, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу Б. на постановление судьи Хостинского районного суда Тимченко Ю.М. от 21 ноября 2016 года – оставить без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Тимофеев