Решение по делу № 11-535/2018 от 12.10.2018

Дело №11-535-18 мировой судья Ершов Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре –Городиловой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде апелляционную жалобу ответчика Федосеева Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 06 августа 2018 года по делу по иску Зайченкова Сергея Николаевича к Федосееву Сергею Владимировичу о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зайченков С.Н. обратился к мировому судье с иском к ответчику с требованием о взыскании суммы в размере 40000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2182 руб. 99 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1466 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 06.08.2016 года между Зайченковым С.Н. и Федосеевым С.В. было заключено устное соглашение о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: .... Согласно условиям соглашения, ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истцу указанную однокомнатную квартиру. Истец Зайченков С.Н. принял на себя обязанность оплатить стоимость квартиры в сумме 2200000 рублей. Также стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры в срок до 25.08.2016. В соответствии с предварительным соглашением истец 06.08.2016 года передал ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве задатка в присутствии следующих граждан: Рвачевой В. В., Зайченковой Н. Ю., МатВ. В. Ю.. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 06.08.2016 года. В соответствии с тем, что ответчик Федосеев С.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, а именно, с 10.08.2016 г. и до настоящего времени ответчик не предоставил документы для подписания договора купли-продажи квартиры, не передал квартиру истцу. На требования истца Зайченкова С.Н. о возврате денежных средств в размере 20000 руб. ответчик Федосеев С.В. отвечал отказом. Учитывая, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в установленном законом порядке в связи с односторонним отказом ответчика Федосеева С.В. от исполнения договорного обязательства ответчик, получивший задаток в размере 20000 руб., ответственен за неисполнение данного договора, и в этой связи обязан оплатить истцу двойную сумму задатка в размере 40000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 06 августа 2018 года постановлено:

«Исковые требования Зайченкова Сергея Николаевича к Федосееву Сергею Владимировичу о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Федосеева Сергея Владимировича в пользу Зайченкова Сергея Николаевича денежные средства в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2182 рубля 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.»

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Федосеевым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Федосеев С.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании истец Зайченко С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решения мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2016 года между Зайченковым С.Н. и Федосеевым С.В. было заключено устное соглашение о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: .... Согласно условиям соглашения, ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истцу указанную однокомнатную квартиру. Истец Зайченков С.Н. принял на себя обязанность оплатить стоимость квартиры в сумме 2200000 рублей. Также стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры в срок до 25.08.2016. В соответствии с предварительным соглашением истец 06.08.2016 года передал ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве аванса. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 06.08.2016 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что денежная сумма в размере 20000 рублей, которую истец Зайченков С.Н. передал Федосееву С.В. не является задатком.

Заключение соглашения о передаче задатка при предварительной договоренности между сторонами о заключении договора купли-продажи невозможно, так как во исполнение устной договоренности не может производиться передача какого-либо имущества, в том числе и денег одной стороной другой стороне. Если же при предварительном соглашении о заключении договора одна сторона передает другой стороне деньги во исполнение еще не заключенного основного договора, переданную сумму следует квалифицировать в качестве аванса.

В соответствии со 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Кроме того, п. 2 ст. 558 ГК устанавливает обязательность регистрации договоров продажи жилых помещений. Поскольку до регистрации договор не считается заключенным, задаток по нему не может быть внесен.

Следовательно, сумма в размере 20000 рублей переданная Зайченковым С.Н. за продажу квартиры, расположенной по адресу: ... Федосееву С.Н. является уплаченной в качестве аванса.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора.

Таким образом, с Федосеева С.Н. в пользу Зайченкова С.Н. следует взыскать 20000 рублей, в счет возвращения уплаченной суммы аванса за продажу квартиры.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2182 руб.99 коп., поскольку, ответчик в период с 25.08.2016 года по 13.10.2017 года без законных оснований пользовался чужими денежными средствами в сумме 20000 руб., и пользуется ими по настоящее время. При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает возможным принять расчет истца, сам расчет составлен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения судебного решения, математически верен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, так как истцом заявлено требование о взыскании суммы задатка, являются несостоятельными, поскольку из текста искового заявления следует, что истец заявил требования о взыскании денежных средств в размере 40000 руб., таким образом, суд рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстации полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенной нормы права, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 865 руб. 49 коп.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется. Мировой судья постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 06 августа 2018 года по делу по иску Зайченкова Сергея Николаевича к Федосееву Сергею Владимировичу о взыскании суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Федосеева Сергея Владимировича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальном кодексом РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено судом 28 ноября 2018 года.

Судья: Троицкова Ю.В.