cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ивановская область / Гражданские / 2-81/2024 (2-2183/2023;)

Решение по делу № 2-81/2024 (2-2183/2023;) от 17.05.2023

Дело № 2 – 81/ 2024 гор. Иваново

УИД 37RS0022-01-2023-001522-53

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 февраля 2024 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.

при секретаре Масленниковой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката Бочериковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М. к Якушиной М.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к Покровской (Якушиной) М.А., ООО «Барс Медиа» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Определением суда принят отказ истца от иска к ООО «Барс Медиа».

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на странице сообщества IvanovoNEWS | БАРС | Новости | Иваново по адресам: https<данные изъяты>; https<данные изъяты>; https<данные изъяты>, в комментариях ответчика Покровской (Якушиной) М.А. к публикациям «В Иванове хозяйка ретривера не может забрать свою собаку у зоозащитницы»; «В Иванове «зоозащитницу» обвиняют в наживе на пропавших животных. Сообщают, что женщина ловит на улицах убежавших породистых собак для перепродажи или сбора денег на мифическое лечение»; «Напомним, IvanovoNEWS писал, что ретривера удерживает у себя «зоозащитница», которая прославилась в городе продажей найденных породистых щенков и собак, денежными сборами на мифическое лечение животных и оскорблениями хозяев пропавших животных в соцсетях. Теперь эта "добрая женщина" удерживает у себя ретривера Аду», распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство, в частности, о том, что истец Иванова (Барнаева) Е.В. является мошенницей, перепродает собак, является «черным» риэлтером, имеет психические отклонения, содержатся иные негативные высказывания о ее действиях.

В связи с изложенным, с учетом заявления об изменении исковых требований в последней редакции в порядке ст. 39 ГПК РФ от 23.01.2024 года, истец просит:

- признать сведения, содержащиеся в комментариях Якушиной (Покровской) М.А., размещенные в сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте» по адресам: https<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; https<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на странице Ivanovonews/ Барс/Новости/Иваново под публикацией: «В Иванове «зоозащитницу» обвиняют в наживе на пропавших животных. Сообщают, что женщина ловит на улицах убежавших породистых собак для перепродажи или сбора денег на мифическое лечение» от ДД.ММ.ГГГГ и под публикацией «Напомним, IvanovoNews писал, что ретривера удерживает у себя «зоозащитница», которая прославилась в городе продажей найденных породистых щенков и собак, денежными сборами на мифическое лечение животных и оскорблениями хозяев пропавших животных в соцсетях. Теперь эта "добрая женщина" удерживает у себя ретривера Аду» от ДД.ММ.ГГГГ:

о действиях Е. Ивановой (Барнаевой): «она ввела женщину в заблуждение сознательно…перепродала <собаку> сразу… черный риелтер была… профессиональная мошенница;

не хочет отдавать собаку…это мошенница и давно подпадает под уголовную ответственность…собаку не отдаст. По факту - это кража;

там неадекват + чистой воды мошенничество. До темы собак дама занималась риэлтерской деятельностью - расселяла алкоголиков;

и не собирается она её <собаку> возвращать…она - в первую очередь мошенница;

крадет собак - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ивановой (Барнаевой) Е.В..

Обязать Якушину (Покровскую) М.А. опубликовать в сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте» по адресам: https<данные изъяты>; https<данные изъяты>, информацию, опровергающую сведения, признанные не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ивановой М., после вступления решения суда в законную силу путем сообщения о принятом судебном решении и опубликовании полной резолютивной части решения суда.

Взыскать с Якушиной М.А. в пользу истца Ивановой М. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с третьего календарного дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, до момента фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с Якушиной М.А. в пользу Истца расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за изготовление протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариально, в сумме <данные изъяты> расходы за нотариальную доверенность в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, действующая на основании доверенности адвокат Бочерикова И.Н. в судебном заседании исковые требования в последней редакции заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, пояснила, что факт размещения спорной публикации в сети «ВКонтакте» ответчиком не оспорен. Негативный характер сведений, распространенных в отношении истца, подтвержден заключением специалиста. Достоверность указанных сведений ответчиком не доказана. Публикация ответчика в сети Интернет стала доступна широкому кругу лиц, в том числе родным, друзьям и коллегам истца, распространенные ответчиком сведения нарушают личные неимущественные права истца.

Ответчик Якушина (Покровская) М.А., извещенная о времени и месте слушания дела извещалась по правилам Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась.

Судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик не явилась, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, представитель истца не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Истец Иванова Е.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «В Контакте», третье лицо Мокрецов М.Ю., уведомленные о дате, времени и месте слушания дела, в порядке, установленном Главой 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Ранее представителем ООО «В Контакте» в суд представлен письменный отзыв, в соответствии с которым просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слов.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени в судебном порядке.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам отнесено достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация. При этом нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как указано в пункте 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с абзацем четвертым Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Достоинство личности, честь и доброе имя, а также деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нематериальные блага являются объектами гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Содержанием понятия "честь" как юридической категории является охраняемое законом нематериальное благо, связанное с принадлежностью гражданина к обществу, нахождением его в определенной социальной среде. Согласно правилам толкования в русском языке, понятие честь раскрывает отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, связывается с конкретным общественным положением человека, родом его деятельности и признаваемыми за ним моральными заслугами. Это понятие морального сознания и категория этики, что находит отражение в репутации. Соответственно, честь требует от человека поддерживать (оправдывать) ту репутацию, которой он обладает.

Репутация - сложившееся у окружающих мнение о нравственном облике человека, основанное на его предшествующем поведении и выражающееся в признании его заслуг, авторитета, в том, чего от него ожидают в дальнейшем, какая мера ответственности на него возлагается и как оцениваются его поступки.

Достоинство - понятие морального сознания, выражающее представление о ценности всякого человека как нравственной личности, а также категория этики, которая означает особое моральное отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, в котором признается ценность личности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращено внимание на то, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно статей 21, 23 Конституции Российской Федерации, статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации при защите чести и достоинства действует презумпция, согласно которой распространяемые порочащие сведения считаются не соответствующими действительности. В силу пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а доказывать правдивость таких сведений должен тот, кто их распространял, то есть ответчик.

Учитывая указанные положения, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, к особенностям предмета доказывания по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой правовые последствия, предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения, как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

По смыслу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3).

Как установлено судом, следует из материалов дела, что 22.03.2023 г. в социальной сети «ВКонтакте» на странице сообщества IvanovoNEWS | БАРС | Новости | Иваново по адресу: https<данные изъяты>, размещена публикация «В Иванове хозяйка ретривера не может забрать свою собаку у зоозащитницы», которая прокомментирована М. Покровской.

25.03.2023 г. в сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте» на странице сообщества IvanovoNEWS | БАРС | Новости | Иваново по адресу: https<данные изъяты>, размещена публикация «В Иванове «зоозащитницу» обвиняют в наживе на пропавших животных. Сообщают, что женщина ловит на улицах убежавших породистых собак для перепродажи или сбора денег на мифическое лечение».

М. Покровская в комментариях к данной публикации написала следующее:

«у Ады нет клейма, щенка лабрадора, которого она поймала, клеймо было. Она ввела женщину в заблуждение. Сознательно. И перепродала сразу. И я не верю, что у нее – с психикой проблемы, у нее проблемы с законом. Женщина – черный риэлтер была. Я не верю, что у нее психические отклонения. Профессиональная мошенница. Она сейчас заламывает руки и окружение, наверное, видя ее бедную, тут ваяет на меня в суд. Но мне все понятно, предельно».

«Е. Барнаева, которая Иванова не хочет отдавать собаку и, оказывается, лечит ее от.. рака», «мне предельно ясно с ней – это мошенница и не с отклонениями, которая считает, что если она избежала суда за черные схемы в риэлтерской деятельности, то считает, что в целом и в этой деятельности она может преуспеть.» «мадам уже давно подпадает под уголовную ответственность.» «Она обиделась, и собаку не отдаст». «По факту это кража. Я бы с ОМОНом приехала бы, но не все так могут.»

«Логика не поможет, помогут органы. Е. свою Иванову – Барнаеву – предупредите».

«Мадам не сильно в адеквате. Лично беседовала. Там неадекват+чистой воды мошенничество. До темы собак дама занималась риэлтерской деятельностью – расселяла алкоголиков. Потом решила, что собаки – это бизнес+миссия. Но бизнес – сначала. Мисия в силу неадеквата.»

«И не собирается она ее (собаку) возвращать. Пошла мадам на принцип. Тогда нужно признать – факт мошенничества. А это мы не могем. Она – в первую очередь мошенница, это нужно понимать».

01.04.2023 г. в сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте» на странице сообщества IvanovoNEWS | БАРС | Новости | Иваново по адресу: https<данные изъяты>, размещена публикация: «Напомним, IvanovoNEWS писал, что ретривера удерживает у себя «зоозащитница», которая прославилась в городе продажей найденных породистых щенков и собак, денежными сборами на мифическое лечение животных и оскорблениями хозяев пропавших животных в соцсетях. Теперь эта "добрая женщина" удерживает у себя ретривера Аду».

М. Покровская в комментариях к данной публикации написала следующее:

«Крадет собак у тех людей, которые в целом ей ответить не могут».

«Мадам не сильно в адеквате. Там неадекват+чистой воды мошенничество. До темы собак дам занималась риэлтерской деятельностью – расселяла алкоголиков. Потом решила, что собаки – это бизнес+миссия. Но бизнес – сначала. Миссия в силу неадеквата».

Факт размещения данных публикаций подтверждается скриншотами соответствующих страниц в социальной сети «ВКонтакте», а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании: Савичевой Е.Н., Савельевой А.А., Кутиной К.А.

Судом установлено, что истец Иванова Е.В. после заключения ДД.ММ.ГГГГ брака с Барнаевым В.В. носила фамилию «Барнаева». ДД.ММ.ГГГГ г. брак расторгнут, Барнаевой Е.В. присвоена фамилия «Иванова».

Допрошенные в судебном заседании свидетели Савичева Е.Н., Савельева А.А., Кутина К.А. пояснили, что весной 2023 г. они прочитали публикации в социальной сети «В Контакте» на странице сообщества IvanovoNEWS | БАРС, в которых шла речь о некоем волонтере, которая занимается похищением собак и щенков, которая является черным риэлтором и мошеннице, удерживает чью-то собаку, ведет незаконный сбор средств. Из комментариев М. Покровской, которая называла себя сотрудником ООО «Барс», к данным публикациям, следовало, что в них речь идет об Ивановой (Барнаевой) Е., которая упоминалась как мошенница, черный риэлтор. Свидетели пояснили, что они знают Иванову (Барнаеву) Е.В. как известного в г. Иваново волонтера, помогающего животным, им из контекста публикации, комментариев ответчика было совершенно очевидно, что в комментариях М. Покровской идет речь именно об истце.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, их показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют иным доказательствам по делу, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Истцом Ивановой Е.В. в обоснование заявленных требований представлен протокол осмотра доказательств от 12.10.2023 г., произведенный нотариусом Ивановского городского нотариального округа Масленниковой Е.Н., в виде интернет-сайта (так в протоколе) адрес: https<данные изъяты>.

Из приложенных к протоколу осмотра изображений фрагментов интернет-страниц, следует, что по адресу: https<данные изъяты>на странице сообщества IvanovoNEWS | БАРС | Новости | Иваново размещена публикация «В Иванове хозяйка ретривера не может забрать свою собаку у зоозащитницы», датированная 22.03.2023 г. Под данной публикацией размещены комментарии М. Покровской.

В судебном заседании с участием специалиста Хромова С.Н. осуществлен переход по ссылке по адресу: https<данные изъяты>, а с нее на страницу М. Покровской в социальной сети «В Контакте», на которой она указывает дату рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения г. Иваново, место работы: IvanovoNEWS | БАРС | Новости | Иваново, корреспондент, журналист, контактную информацию: +<данные изъяты>.

По информации, предоставленной Филиалом ПАО «МТС» в г. Иваново, абонентские номера +<данные изъяты> принадлежат Якушиной М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Установлено, что Покровская М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, вступила в брак с Якушиным В.О., ее фамилия после заключения брака – «Якушина».

По данным ОСФР по Ивановской области Якушина М.А. является сотрудником ООО «Барс Медиа».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчица Якушина (Покровская) М.А. распространила оспариваемые истцом сведения.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено заключение специалиста-лингвиста кандидата филологических наук, доцента по кафедре современного русского языка и методики преподавания Беловой Е.Ю., из которого следует, что комментарии Якушиной (Покровской) М.А. к приведенным выше публикациям на странице сообщества IvanovoNEWS | БАРС | Новости | Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о действиях Е. Барнаевой (Ивановой): «Она ввела женщину в заблуждение сознательно … перепродала (собаку) сразу …черный риэлтер была … профессиональная мошенница.», «не хочет отдавать собаку … это мошенница и давно подпадает под уголовную ответственность … собаку не отдаст – по факту – это кража», «Там неадекват+чистой воды мошенничество … до темы собак дама занималась риэлтерской деятельностью – расселяла алкоголиков.», «и не собирается она ее (собаку) возвращать … она – в первую очередь мошенница.», «крадет собак». Данные сведения имеют форму утверждения, т.к. не содержат никаких языковых средств для выражения субъективной оценки, предположения, мнения. В комментариях содержатся сведения в отношении Е. Барнаевой (Ивановой). Данные сведения являются однозначно негативными, негативно характеризуют Е. Барнаеву (Иванову). Данные сведения в отношении Е. Барнаевой (Ивановой) могут быть верифицированы, т.е. проверены на истинность: Перепродала (собаку) сразу или нет, была ли черным риэлтером, мошенницей или нет, действия (деяния) Е. Барнаевой (Ивановой) неадекватные или нет, есть факт мошенничества или нет, крадет собак или нет.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному выше заключению, выполненному специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия.

Исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, выводы специалиста мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, которые согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, данное заключение не оспорено, ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд считает возможным положить данное заключение специалиста в основу принимаемого решения.

Оценив обстоятельств дела, принимая во внимание нормы ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд находит, что спорные словесные конструкции являются утверждениями, которые содержат информацию о свершившихся фактах, а не оценочными суждениями, поскольку сообщенные сведения могут быть проверены на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам.

Оспариваемые комментарии, автором которых является ответчик, содержат выраженную языковыми средствами негативную информацию об истце Ивановой (Барнаевой) Е.В. в форме утверждения об имевших место в действительности фактах нарушения ей норм морали, этики, а также закона.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что истец Иванова (Барнаева) Е.В. в должности риэлтора не работала.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что истец привлекалась к уголовной или административной ответственности в связи с нарушением норм действующего законодательства ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств соответствия действительности спорных сведений порочащего истца характера ответчиком Якушиной М.А. не представлено.

Проанализировав содержание оспариваемых сведений применительно к ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда, суд приходит к выводу о том, что данные сведения умаляют честь, достоинство истца, в связи с чем носят порочащий характер.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом (абзац первый).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела доказана совокупность обстоятельств (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности), необходимых для признания иска о защите чести, достоинства и деловой репутации истца обоснованным, суд находит правомерными требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, путем возложения на нее обязанности после вступления решения суда в законную силу сообщить о принятом судебном решении и опубликовать резолютивную часть решения суда.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ одним из оснований компенсации морального вреда является вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Под моральным вредом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действиями ответчика, выразившимися в распространении в отношении истца не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь, достоинство, нарушены нематериальные блага истца.

Данные действия не могли не вызвать определенную психологическую реакцию у истца, т.е. не могли не повлечь физических и нравственных страданий.

Исходя из этого, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в связи с распространением ответчиком в отношении него не соответствующих действительности, порочащих сведений он испытывал негативные ощущения, связанные с угрозой умаления ее чести, достоинства, изменения общественного мнения о ней, то есть претерпевала физические страдания.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. Оспариваемые истцом сведения были распространены в сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте» со значительным охватом пользовательской аудитории, стали известны широкому кругу лиц, в том числе родным, друзьям истца.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования Ивановой Е.В. о взыскании с Якушиной М.А. судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, поскольку обязательство ответчика по публикации информации, опровергающей распространенные в отношении истца сведения, путем сообщения о принятом судебном решении и опубликования резолютивной части решения суда, установлено настоящим решением суда, до принятия данного решения обязательственных правоотношений между сторонами не существовало, доказательств обратного материалы дела не содержат, взыскание с ответчика судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последней судебного акта в будущем.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи, с чем приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным будет взыскание в пользу в пользу Ивановой Е.В. неустойки за неисполнение решения суда в установленный в решение срок в размере 300 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств на случай неисполнения решения суда суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и издержки, связанные с рассмотрением дела. Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела, содержится в ст. 94 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, истец Иванова Е.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Другая сторона в споре вправе доказывать чрезмерность таких расходов с обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, исследованный объем доказательств, реально затраченное время, фактический объем работы, выполненной представителем истца, подготовившего исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, фактическое процессуальное поведение и квалификацию представителя, принцип разумности, соразмерности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с ответчика в пользу истца в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела, учитывая предмет и основания заявленных требований, истцом представлен протокол осмотра доказательств от 12.10.2023 г., произведенный нотариусом Ивановского городского нотариального округа Масленниковой Е.Н. За совершение указанного нотариального действия истцом уплачено 8050 руб.

Указанный выше протокол осмотра доказательств судом признан допустимым доказательством по делу и положен в основу принятого судебного решения.

Также истец Иванова Е.В. просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности на сумму <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью она уполномочила Бочерикову И.Н. представлять в течение пяти лет ее интересы в судебных, административных, иных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию с ответчицы так же понесенные ей расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Ивановой М. к Якушиной М.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать следующие сведения, содержащиеся в комментариях Якушиной М.А., размещенных в сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте» по адресам: https<данные изъяты>; https<данные изъяты>: «Она ввела женщину в заблуждение сознательно … перепродала (собаку) сразу …черный риэлтер была … профессиональная мошенница.», «не хочет отдавать собаку … это мошенница и давно подпадает под уголовную ответственность … собаку не отдаст – по факту – это кража», «Там неадекват+чистой воды мошенничество … до темы собак дама занималась риэлтерской деятельностью – расселяла алкоголиков.», «и не собирается она ее (собаку) возвращать … она – в первую очередь мошенница.», «крадет собак», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, Ивановой М..

Обязать Якушину М.А. опубликовать в сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте» по адресам: https<данные изъяты>; https<данные изъяты> информацию, опровергающую сведения, признанные не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство Ивановой М., после вступления решения суда в законную силу путем сообщения о принятом судебном решении и публикации резолютивной части решения.

В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать с Якушиной М.А. неустойку за неисполнение решения суда в пользу Ивановой М. в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств на случай неисполнения решения суда отказать.

Взыскать с Якушиной М.А. в пользу Ивановой М. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.

УИД 37RS0022-01-2023-001522-53

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 февраля 2024 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.

при секретаре Масленниковой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката Бочериковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М. к Якушиной М.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к Покровской (Якушиной) М.А., ООО «Барс Медиа» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Определением суда принят отказ истца от иска к ООО «Барс Медиа».

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на странице сообщества IvanovoNEWS | БАРС | Новости | Иваново по адресам: https<данные изъяты>; https<данные изъяты>; https<данные изъяты>, в комментариях ответчика Покровской (Якушиной) М.А. к публикациям «В Иванове хозяйка ретривера не может забрать свою собаку у зоозащитницы»; «В Иванове «зоозащитницу» обвиняют в наживе на пропавших животных. Сообщают, что женщина ловит на улицах убежавших породистых собак для перепродажи или сбора денег на мифическое лечение»; «Напомним, IvanovoNEWS писал, что ретривера удерживает у себя «зоозащитница», которая прославилась в городе продажей найденных породистых щенков и собак, денежными сборами на мифическое лечение животных и оскорблениями хозяев пропавших животных в соцсетях. Теперь эта "добрая женщина" удерживает у себя ретривера Аду», распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство, в частности, о том, что истец Иванова (Барнаева) Е.В. является мошенницей, перепродает собак, является «черным» риэлтером, имеет психические отклонения, содержатся иные негативные высказывания о ее действиях.

В связи с изложенным, с учетом заявления об изменении исковых требований в последней редакции в порядке ст. 39 ГПК РФ от 23.01.2024 года, истец просит:

- признать сведения, содержащиеся в комментариях Якушиной (Покровской) М.А., размещенные в сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте» по адресам: https<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; https<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на странице Ivanovonews/ Барс/Новости/Иваново под публикацией: «В Иванове «зоозащитницу» обвиняют в наживе на пропавших животных. Сообщают, что женщина ловит на улицах убежавших породистых собак для перепродажи или сбора денег на мифическое лечение» от ДД.ММ.ГГГГ и под публикацией «Напомним, IvanovoNews писал, что ретривера удерживает у себя «зоозащитница», которая прославилась в городе продажей найденных породистых щенков и собак, денежными сборами на мифическое лечение животных и оскорблениями хозяев пропавших животных в соцсетях. Теперь эта "добрая женщина" удерживает у себя ретривера Аду» от ДД.ММ.ГГГГ:

о действиях Е. Ивановой (Барнаевой): «она ввела женщину в заблуждение сознательно…перепродала <собаку> сразу… черный риелтер была… профессиональная мошенница;

не хочет отдавать собаку…это мошенница и давно подпадает под уголовную ответственность…собаку не отдаст. По факту - это кража;

там неадекват + чистой воды мошенничество. До темы собак дама занималась риэлтерской деятельностью - расселяла алкоголиков;

и не собирается она её <собаку> возвращать…она - в первую очередь мошенница;

крадет собак - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ивановой (Барнаевой) Е.В..

Обязать Якушину (Покровскую) М.А. опубликовать в сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте» по адресам: https<данные изъяты>; https<данные изъяты>, информацию, опровергающую сведения, признанные не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ивановой М., после вступления решения суда в законную силу путем сообщения о принятом судебном решении и опубликовании полной резолютивной части решения суда.

Взыскать с Якушиной М.А. в пользу истца Ивановой М. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с третьего календарного дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, до момента фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с Якушиной М.А. в пользу Истца расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за изготовление протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного нотариально, в сумме <данные изъяты> расходы за нотариальную доверенность в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, действующая на основании доверенности адвокат Бочерикова И.Н. в судебном заседании исковые требования в последней редакции заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, пояснила, что факт размещения спорной публикации в сети «ВКонтакте» ответчиком не оспорен. Негативный характер сведений, распространенных в отношении истца, подтвержден заключением специалиста. Достоверность указанных сведений ответчиком не доказана. Публикация ответчика в сети Интернет стала доступна широкому кругу лиц, в том числе родным, друзьям и коллегам истца, распространенные ответчиком сведения нарушают личные неимущественные права истца.

Ответчик Якушина (Покровская) М.А., извещенная о времени и месте слушания дела извещалась по правилам Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась.

Судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик не явилась, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, представитель истца не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Истец Иванова Е.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «В Контакте», третье лицо Мокрецов М.Ю., уведомленные о дате, времени и месте слушания дела, в порядке, установленном Главой 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Ранее представителем ООО «В Контакте» в суд представлен письменный отзыв, в соответствии с которым просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слов.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени в судебном порядке.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам отнесено достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация. При этом нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Как указано в пункте 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с абзацем четвертым Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Достоинство личности, честь и доброе имя, а также деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нематериальные блага являются объектами гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Содержанием понятия "честь" как юридической категории является охраняемое законом нематериальное благо, связанное с принадлежностью гражданина к обществу, нахождением его в определенной социальной среде. Согласно правилам толкования в русском языке, понятие честь раскрывает отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, связывается с конкретным общественным положением человека, родом его деятельности и признаваемыми за ним моральными заслугами. Это понятие морального сознания и категория этики, что находит отражение в репутации. Соответственно, честь требует от человека поддерживать (оправдывать) ту репутацию, которой он обладает.

Репутация - сложившееся у окружающих мнение о нравственном облике человека, основанное на его предшествующем поведении и выражающееся в признании его заслуг, авторитета, в том, чего от него ожидают в дальнейшем, какая мера ответственности на него возлагается и как оцениваются его поступки.

Достоинство - понятие морального сознания, выражающее представление о ценности всякого человека как нравственной личности, а также категория этики, которая означает особое моральное отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, в котором признается ценность личности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обращено внимание на то, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно статей 21, 23 Конституции Российской Федерации, статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации при защите чести и достоинства действует презумпция, согласно которой распространяемые порочащие сведения считаются не соответствующими действительности. В силу пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а доказывать правдивость таких сведений должен тот, кто их распространял, то есть ответчик.

Учитывая указанные положения, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, к особенностям предмета доказывания по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой правовые последствия, предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения, как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

По смыслу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3).

Как установлено судом, следует из материалов дела, что 22.03.2023 г. в социальной сети «ВКонтакте» на странице сообщества IvanovoNEWS | БАРС | Новости | Иваново по адресу: https<данные изъяты>, размещена публикация «В Иванове хозяйка ретривера не может забрать свою собаку у зоозащитницы», которая прокомментирована М. Покровской.

25.03.2023 г. в сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте» на странице сообщества IvanovoNEWS | БАРС | Новости | Иваново по адресу: https<данные изъяты>, размещена публикация «В Иванове «зоозащитницу» обвиняют в наживе на пропавших животных. Сообщают, что женщина ловит на улицах убежавших породистых собак для перепродажи или сбора денег на мифическое лечение».

М. Покровская в комментариях к данной публикации написала следующее:

«у Ады нет клейма, щенка лабрадора, которого она поймала, клеймо было. Она ввела женщину в заблуждение. Сознательно. И перепродала сразу. И я не верю, что у нее – с психикой проблемы, у нее проблемы с законом. Женщина – черный риэлтер была. Я не верю, что у нее психические отклонения. Профессиональная мошенница. Она сейчас заламывает руки и окружение, наверное, видя ее бедную, тут ваяет на меня в суд. Но мне все понятно, предельно».

«Е. Барнаева, которая Иванова не хочет отдавать собаку и, оказывается, лечит ее от.. рака», «мне предельно ясно с ней – это мошенница и не с отклонениями, которая считает, что если она избежала суда за черные схемы в риэлтерской деятельности, то считает, что в целом и в этой деятельности она может преуспеть.» «мадам уже давно подпадает под уголовную ответственность.» «Она обиделась, и собаку не отдаст». «По факту это кража. Я бы с ОМОНом приехала бы, но не все так могут.»

«Логика не поможет, помогут органы. Е. свою Иванову – Барнаеву – предупредите».

«Мадам не сильно в адеквате. Лично беседовала. Там неадекват+чистой воды мошенничество. До темы собак дама занималась риэлтерской деятельностью – расселяла алкоголиков. Потом решила, что собаки – это бизнес+миссия. Но бизнес – сначала. Мисия в силу неадеквата.»

«И не собирается она ее (собаку) возвращать. Пошла мадам на принцип. Тогда нужно признать – факт мошенничества. А это мы не могем. Она – в первую очередь мошенница, это нужно понимать».

01.04.2023 г. в сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте» на странице сообщества IvanovoNEWS | БАРС | Новости | Иваново по адресу: https<данные изъяты>, размещена публикация: «Напомним, IvanovoNEWS писал, что ретривера удерживает у себя «зоозащитница», которая прославилась в городе продажей найденных породистых щенков и собак, денежными сборами на мифическое лечение животных и оскорблениями хозяев пропавших животных в соцсетях. Теперь эта "добрая женщина" удерживает у себя ретривера Аду».

М. Покровская в комментариях к данной публикации написала следующее:

«Крадет собак у тех людей, которые в целом ей ответить не могут».

«Мадам не сильно в адеквате. Там неадекват+чистой воды мошенничество. До темы собак дам занималась риэлтерской деятельностью – расселяла алкоголиков. Потом решила, что собаки – это бизнес+миссия. Но бизнес – сначала. Миссия в силу неадеквата».

Факт размещения данных публикаций подтверждается скриншотами соответствующих страниц в социальной сети «ВКонтакте», а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании: Савичевой Е.Н., Савельевой А.А., Кутиной К.А.

Судом установлено, что истец Иванова Е.В. после заключения ДД.ММ.ГГГГ брака с Барнаевым В.В. носила фамилию «Барнаева». ДД.ММ.ГГГГ г. брак расторгнут, Барнаевой Е.В. присвоена фамилия «Иванова».

Допрошенные в судебном заседании свидетели Савичева Е.Н., Савельева А.А., Кутина К.А. пояснили, что весной 2023 г. они прочитали публикации в социальной сети «В Контакте» на странице сообщества IvanovoNEWS | БАРС, в которых шла речь о некоем волонтере, которая занимается похищением собак и щенков, которая является черным риэлтором и мошеннице, удерживает чью-то собаку, ведет незаконный сбор средств. Из комментариев М. Покровской, которая называла себя сотрудником ООО «Барс», к данным публикациям, следовало, что в них речь идет об Ивановой (Барнаевой) Е., которая упоминалась как мошенница, черный риэлтор. Свидетели пояснили, что они знают Иванову (Барнаеву) Е.В. как известного в г. Иваново волонтера, помогающего животным, им из контекста публикации, комментариев ответчика было совершенно очевидно, что в комментариях М. Покровской идет речь именно об истце.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, их показания последовательны, непротиворечивы, соответствуют иным доказательствам по делу, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Истцом Ивановой Е.В. в обоснование заявленных требований представлен протокол осмотра доказательств от 12.10.2023 г., произведенный нотариусом Ивановского городского нотариального округа Масленниковой Е.Н., в виде интернет-сайта (так в протоколе) адрес: https<данные изъяты>.

Из приложенных к протоколу осмотра изображений фрагментов интернет-страниц, следует, что по адресу: https<данные изъяты>на странице сообщества IvanovoNEWS | БАРС | Новости | Иваново размещена публикация «В Иванове хозяйка ретривера не может забрать свою собаку у зоозащитницы», датированная 22.03.2023 г. Под данной публикацией размещены комментарии М. Покровской.

В судебном заседании с участием специалиста Хромова С.Н. осуществлен переход по ссылке по адресу: https<данные изъяты>, а с нее на страницу М. Покровской в социальной сети «В Контакте», на которой она указывает дату рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения г. Иваново, место работы: IvanovoNEWS | БАРС | Новости | Иваново, корреспондент, журналист, контактную информацию: +<данные изъяты>.

По информации, предоставленной Филиалом ПАО «МТС» в г. Иваново, абонентские номера +<данные изъяты> принадлежат Якушиной М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Установлено, что Покровская М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, вступила в брак с Якушиным В.О., ее фамилия после заключения брака – «Якушина».

По данным ОСФР по Ивановской области Якушина М.А. является сотрудником ООО «Барс Медиа».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчица Якушина (Покровская) М.А. распространила оспариваемые истцом сведения.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено заключение специалиста-лингвиста кандидата филологических наук, доцента по кафедре современного русского языка и методики преподавания Беловой Е.Ю., из которого следует, что комментарии Якушиной (Покровской) М.А. к приведенным выше публикациям на странице сообщества IvanovoNEWS | БАРС | Новости | Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о действиях Е. Барнаевой (Ивановой): «Она ввела женщину в заблуждение сознательно … перепродала (собаку) сразу …черный риэлтер была … профессиональная мошенница.», «не хочет отдавать собаку … это мошенница и давно подпадает под уголовную ответственность … собаку не отдаст – по факту – это кража», «Там неадекват+чистой воды мошенничество … до темы собак дама занималась риэлтерской деятельностью – расселяла алкоголиков.», «и не собирается она ее (собаку) возвращать … она – в первую очередь мошенница.», «крадет собак». Данные сведения имеют форму утверждения, т.к. не содержат никаких языковых средств для выражения субъективной оценки, предположения, мнения. В комментариях содержатся сведения в отношении Е. Барнаевой (Ивановой). Данные сведения являются однозначно негативными, негативно характеризуют Е. Барнаеву (Иванову). Данные сведения в отношении Е. Барнаевой (Ивановой) могут быть верифицированы, т.е. проверены на истинность: Перепродала (собаку) сразу или нет, была ли черным риэлтером, мошенницей или нет, действия (деяния) Е. Барнаевой (Ивановой) неадекватные или нет, есть факт мошенничества или нет, крадет собак или нет.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному выше заключению, выполненному специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия.

Исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, выводы специалиста мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, которые согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, данное заключение не оспорено, ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд считает возможным положить данное заключение специалиста в основу принимаемого решения.

Оценив обстоятельств дела, принимая во внимание нормы ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд находит, что спорные словесные конструкции являются утверждениями, которые содержат информацию о свершившихся фактах, а не оценочными суждениями, поскольку сообщенные сведения могут быть проверены на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам.

Оспариваемые комментарии, автором которых является ответчик, содержат выраженную языковыми средствами негативную информацию об истце Ивановой (Барнаевой) Е.В. в форме утверждения об имевших место в действительности фактах нарушения ей норм морали, этики, а также закона.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что истец Иванова (Барнаева) Е.В. в должности риэлтора не работала.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что истец привлекалась к уголовной или административной ответственности в связи с нарушением норм действующего законодательства ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств соответствия действительности спорных сведений порочащего истца характера ответчиком Якушиной М.А. не представлено.

Проанализировав содержание оспариваемых сведений применительно к ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда, суд приходит к выводу о том, что данные сведения умаляют честь, достоинство истца, в связи с чем носят порочащий характер.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом (абзац первый).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела доказана совокупность обстоятельств (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности), необходимых для признания иска о защите чести, достоинства и деловой репутации истца обоснованным, суд находит правомерными требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, путем возложения на нее обязанности после вступления решения суда в законную силу сообщить о принятом судебном решении и опубликовать резолютивную часть решения суда.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ одним из оснований компенсации морального вреда является вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Под моральным вредом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действиями ответчика, выразившимися в распространении в отношении истца не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь, достоинство, нарушены нематериальные блага истца.

Данные действия не могли не вызвать определенную психологическую реакцию у истца, т.е. не могли не повлечь физических и нравственных страданий.

Исходя из этого, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в связи с распространением ответчиком в отношении него не соответствующих действительности, порочащих сведений он испытывал негативные ощущения, связанные с угрозой умаления ее чести, достоинства, изменения общественного мнения о ней, то есть претерпевала физические страдания.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего. Оспариваемые истцом сведения были распространены в сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте» со значительным охватом пользовательской аудитории, стали известны широкому кругу лиц, в том числе родным, друзьям истца.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования Ивановой Е.В. о взыскании с Якушиной М.А. судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, поскольку обязательство ответчика по публикации информации, опровергающей распространенные в отношении истца сведения, путем сообщения о принятом судебном решении и опубликования резолютивной части решения суда, установлено настоящим решением суда, до принятия данного решения обязательственных правоотношений между сторонами не существовало, доказательств обратного материалы дела не содержат, взыскание с ответчика судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последней судебного акта в будущем.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи, с чем приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным будет взыскание в пользу в пользу Ивановой Е.В. неустойки за неисполнение решения суда в установленный в решение срок в размере 300 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств на случай неисполнения решения суда суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и издержки, связанные с рассмотрением дела. Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела, содержится в ст. 94 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, истец Иванова Е.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Другая сторона в споре вправе доказывать чрезмерность таких расходов с обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, исследованный объем доказательств, реально затраченное время, фактический объем работы, выполненной представителем истца, подготовившего исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, фактическое процессуальное поведение и квалификацию представителя, принцип разумности, соразмерности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с ответчика в пользу истца в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела, учитывая предмет и основания заявленных требований, истцом представлен протокол осмотра доказательств от 12.10.2023 г., произведенный нотариусом Ивановского городского нотариального округа Масленниковой Е.Н. За совершение указанного нотариального действия истцом уплачено 8050 руб.

Указанный выше протокол осмотра доказательств судом признан допустимым доказательством по делу и положен в основу принятого судебного решения.

Также истец Иванова Е.В. просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности на сумму <данные изъяты>.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью она уполномочила Бочерикову И.Н. представлять в течение пяти лет ее интересы в судебных, административных, иных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию с ответчицы так же понесенные ей расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Ивановой М. к Якушиной М.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать следующие сведения, содержащиеся в комментариях Якушиной М.А., размещенных в сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте» по адресам: https<данные изъяты>; https<данные изъяты>: «Она ввела женщину в заблуждение сознательно … перепродала (собаку) сразу …черный риэлтер была … профессиональная мошенница.», «не хочет отдавать собаку … это мошенница и давно подпадает под уголовную ответственность … собаку не отдаст – по факту – это кража», «Там неадекват+чистой воды мошенничество … до темы собак дама занималась риэлтерской деятельностью – расселяла алкоголиков.», «и не собирается она ее (собаку) возвращать … она – в первую очередь мошенница.», «крадет собак», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, Ивановой М..

Обязать Якушину М.А. опубликовать в сети Интернет, в социальной сети «ВКонтакте» по адресам: https<данные изъяты>; https<данные изъяты> информацию, опровергающую сведения, признанные не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство Ивановой М., после вступления решения суда в законную силу путем сообщения о принятом судебном решении и публикации резолютивной части решения.

В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать с Якушиной М.А. неустойку за неисполнение решения суда в пользу Ивановой М. в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств на случай неисполнения решения суда отказать.

Взыскать с Якушиной М.А. в пользу Ивановой М. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.

2-81/2024 (2-2183/2023;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Иванова Елена Викторовна
Ответчики
Якушина(Покровская) Мария Андреевна
Другие
Общество с ограниченной ответственностью «В Контакте»
Мокрецов Михаил Юрьевич
Суд
Фрунзенский районный суд г. Иваново
Судья
Мишурова Екатерина Михайловна
Дело на сайте суда
frunzensky.iwn.sudrf.ru
17.05.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.05.2023Передача материалов судье
19.05.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.05.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.05.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
20.06.2023Предварительное судебное заседание
20.06.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
17.07.2023Предварительное судебное заседание
05.09.2023Судебное заседание
04.10.2023Судебное заседание
30.10.2023Судебное заседание
21.11.2023Судебное заседание
12.12.2023Судебное заседание
11.01.2024Судебное заседание
23.01.2024Судебное заседание
14.02.2024Судебное заседание
21.02.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.03.2024Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
27.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее