Решение по делу № 2-4073/2024 от 31.05.2024

Дело № 2- 4073/2024

     22RS0065-01-2024-005388-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А,

при секретаре Гончаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Аксенову Александру Петровичу, Морозову Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 167 794 рубля, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 556 рублей, почтовых расходов в размере 168 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 16.11.2022 в 20-10 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Фуго г.р.з. *** под управлением Мартынюк А.В. и автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. *** под управлением Аксенова А.П. (собственник Морозов Е.А.). Причиной ДТП явилось нарушение водителем Аксеновым А.П. ПДД. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 167 794 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В судебном заседании установлено, что 16.11.2022 в 20 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Фуго г.р.з. *** под управлением Мартынюк А.В. и автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. *** под управлением Аксенова А.П. (собственник Морозов Е.А.).

22.11.2022 потерпевший Мартынюк А.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Страховой компанией осуществлен осмотр автомобиля.

29.11.2022 страховая компания выдала потерпевшему направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания.

20.01.2023 между ООО «Металлик» и Мартынюком А.В. подписан акт приема-сдачи выполненных работ.

10.02.2023 ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 167 794 рубля в пользу СТОА «Металлик».

Потерпевший Мартынюк А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула к ООО СК «Согласие» с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суд г.Барнаула от 13.05.2024 исковые требования Мартынюка А.В. к ООО СК «Согласие» удовлетворены частично. Взыскана сумма страхового возмещения в размере 28 850 рублей.

Приведенным судебным актом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 16.11.2022 в 20 часов 10 минут в <адрес> с участием автомобиля Ниссан Фуго г.р.з. *** под управлением Мартынюка А.В. и автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. *** под управлением Аксенова А.П. (собственник Морозов Е.А.) произошло по вине обоих водителей, степень вины которых судом определена равной (50/50).

Также в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что стоимость восстановительно ремонта автомобиля Ниссан Фуго г.р.з. *** в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, исключая повреждения, не связанные с рассматриваемым ДТП на дату 16.11.2022 г составляет 93 000 рублей.

Сумма материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля Ниссан Фуго г.р.з. *** в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ – 57 700 рублей.

Ввиду того, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в форме выдачи направления на ремонт транспортного средства потерпевшего, оплатила его, однако последний своим правом не воспользовался, подписал акт приема-передачи транспортного средства без проведения соответствующего ремонта, суд, учитывая право потерпевшего на выплату страхового возмещения, взыскал со страховой компании ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения, определив ее в размере 28 850 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства ДТП, факт причинения ущерба имуществу Мартынюка А.В., наличие обоюдной вины участников ДТП в его совершении, размер страхового возмещения.

В связи с чем приходит к выводу, что размер убытков, право требования которого возникло у страховщика к лицу, ответственному за причинение ущерба составляет 28 850 рублей 00 копеек.

Оснований для взыскания суммы в большем размере, а именно в размере оплаченного истцом ООО «Металлик» ремонта транспортного средства потерпевшего Мартынюка А.В., суд с учетом приведенных выше обстоятельств, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, а именно того, что фактически потерпевший не воспользовался правом на восстановление автомобиля, установлении обоюдной вины участников ДТП в его совершении, не усматривает.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства Морозова Е.А. возложено на данное лицо.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Между тем сам по себе факт управления Аксеновым А.П. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Тогда как факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует о передаче права владения данным имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. *** является Морозова Е.А.

На момент ДТП автомобилем управлял Аксенов А.П., представитель которого в судебном заседании пояснил, что гражданская ответственность Аксенова А.П. застрахована не была, документ, подтверждающий законность владения транспортным средством, не сохранился, Аксенов А.П. управлял транспортным средством в своих интересах.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Морозов Е.А., являясь собственником автомобиля, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с законного владельца транспортного средства - Морозова Е.А., ответственность которого не была застрахована в рамках ОСАГО, суммы страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 28 850 рублей.

Исковые требования к Аксенову А.П. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, суд находит законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика Морозова Е.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму ущерба в размере 28 850 рублей (с учетом ее погашения) со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

Требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств их несения.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Морозова Евгения Анатольевича в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 783 рубля 18 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям 4 566 рублей *17.19%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Евгения Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» сумму в размере 28 850 рублей 00 копеек.

Взыскивать с Морозова Евгения Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму ущерба в размере 28 500 рублей (с учетом ее погашения) со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                  И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2024 года.

Копия верна, судья И.А. Янькова

Решение суда на 05.11.2024 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания М.В. Гончарова

Подлинный документ подшит в деле № 2-4073/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула.