Решение по делу № 33-3325/2020 от 08.07.2020

г. Сыктывкар                   Дело № 2-201/2020 г. (33-3325/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2020 года дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел по Республике Коми и ОМВД России по г. Усинску на решение Усинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2020 года, по которому

исковые требования Семаковой Н.И. к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, - удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Семаковой Н.И. компенсация морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя МВД по Республике Коми Ивановой О.М., прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семакова Н.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, о взыскании компенсации морального вреда в размере 470 000 руб. за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <Дата обезличена> в отношении нее СО ОМВД России по г. Усинску возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Усинску Кармановой Т.В. от <Дата обезличена> уголовное преследование прекращено за отсутствием в действиях состава преступления, признано ее право на реабилитацию. В результате истцу причинен моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена старший следователь СО ОМВД России по г. Усинску Карманова Т.В.

По ходатайству представителя ответчика судом к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечена Прокуратура Республики Коми.

Истец, ответчик и третье лицо старший следователь СО ОМВД России по г. Усинску Карманова Т.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Коми Умнова Б.О. в судебном заседании против исковых требований Семаковой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда не возражала, указывая на завышенный размер заявленной истцом компенсации морального вреда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представители третьих лиц не согласны с решением суда, просят его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований указывают на отсутствие у Семаковой Н.И. права на реабилитацию, в связи с тем, что переквалификация действий лица не является реабилитирующим обстоятельством.

Прокуратурой г. Усинска представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель прокуратуры просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> следователем СО ОМВД России по г. Усинску ... Н.И. возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> в отношении Семаковой Н.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ (по факту превышения должностных полномочий по внесению недостоверных сведений в экспертные заключения о выполнении работ по благоустройству территорий).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Усинску Кармановой Т.В. от <Дата обезличена> возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> в отношении Семаковой Н.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ (по факту заключения муниципального контракта по установкам лавочек).

Постановлением начальника СО ОМВД России по г. Усинску ... А.П. от <Дата обезличена> указанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен общий <Номер обезличен>.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Усинску Кармановой Т.В. от <Дата обезличена> прекращено уголовное преследование в отношении Семаковой Н.И. в части совершения преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ (по факту заключения муниципального контракта по установкам лавочек), в связи с отсутствием в ее действиях данного состава преступления, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом указано, что мера пресечения в отношении подозреваемой Семаковой Н.И. не избиралась. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Семаковой Н.И. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.    

Приговором Усинского городского суда РК от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда РК от <Дата обезличена>, Семакова Н.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ (по факту превышения должностных полномочий по внесению недостоверных сведений в экспертные заключения о выполнении работ по благоустройству территорий).

В силу частей 1,2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том числе, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно статьям 1070, 1101 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, предусмотренными п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного уголовного преследования истца, на основании чего пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Семаковой Н.И., судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Оспаривая законность вынесенного судом решения, представители МВД по Республике Коми и ОМВД России по г. Усинску в апелляционных жалобах указывают на то, что переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение, либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами и, соответственно, не порождают впоследствии права на реабилитацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Усинску о частичном прекращении уголовного преследования от <Дата обезличена> по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за Семаковой Н.И. признано право на реабилитацию, ей разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, доводы МВД по РК и ОМВД России по г. Усинску об отсутствии у Семаковой Н.И. права на реабилитацию являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку в данном случае с учетом приведенных выше норм процессуального и материального права, сам по себе факт незаконного уголовного преследования подтверждает причинение лицу морального вреда в виде нравственных и физических страданий и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения (в том числе и оспаривание размера взысканной компенсации), апелляционные жалобы не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел по Республике Коми и ОМВД России по г. Усинску – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: