Решение по делу № 33-3782/2018 от 10.07.2018

Судья Бараева О.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года № 33-3782/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Кипиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Харовская центральная районная больница» на решение Харовского районного суда Вологодской области от 18 мая 2018 года (с учетом определения Харовского районного суда Вологодской области от 31 мая 2018 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда), которым иск Красиковой И.Н. к БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» удовлетворен частично.

Признан незаконным и отменен приказ главного врача БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» о прекращении трудового договора с работником Красиковой И.Н. № 39 от 19 марта 2018 года.

Красикова И.А. восстановлена на работе в БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» в должности ....

Решение в этой части постановлено к немедленному исполнению.

С БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» в пользу Красиковой И.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 20 марта по 18 мая 2018 года в размере 18 425 рублей 99 копеек (за исключением ранее выплаченного пособия по сокращению за период с 20 марта по 19 апреля 2018 года – 23 636 рублей 87 копеек), компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

С БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» в бюджет Харовского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 1536 рублей 77 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Красиковой И.Н., ее представителя по ходатайству Смирновой Е.С., представителей бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской <адрес> «Харовская центральная районная больница» по доверенностям Корчагина А.Р., Аксеновой А.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Красикова И.Н. состояла в трудовых отношениях с бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Харовская центральная районная больница» (далее – БУЗ ВО «Харовская ЦРБ») в должности ....

Приказом от 19 марта 2018 года № 39 Красикова И.Н. уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штатов).

Оспаривая законность увольнения, Красикова И.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным и отменить приказ от 19 марта 2018 года № 39, признать увольнение незаконным, восстановить на прежней работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя исковые требования нарушением процедуры увольнения, так как не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в частности медицинской сестры бригады скорой медицинской помощи. В нарушение пункта 3.7 Коллективного договора, которым предусмотрено содействие работнику, желающему повысить квалификацию, пройти переобучение и приобрести другую профессию, истцу не было предложено пройти соответствующую подготовку. Неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, оцениваемый в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Красикова И.Н. и ее представитель Смирнова Е.С. исковые требования поддержали, дополнительно суду пояснили, что ответчиком была нарушена процедура увольнения в части отсутствия согласования увольнения по сокращению штатов в профсоюзе, в котором состоит истец.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» по доверенности Корчагин А.Р. исковые требования не признал, указав на законность увольнения Красиковой И.Н.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе БУЗ ВО «Харовская ЦРБ» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на законность увольнения истца, которой были предложены все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, но от которых она отказалась. Работодатель вправе сам реализовывать свои права на подбор кадров, включать дополнительные квалификационные требования, не указанные в квалификационном справочнике. Основания для согласования работодателем проекта приказа об увольнении истца с межрегиональным профессиональным союзом работников здравоохранения «Действие» отсутствовали, поскольку ответчику не поступало документов, подтверждающих членство Красиковой И.Н. в профсоюзе «Действие».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения Красиковой И.Н., полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая требования Красиковой И.Н. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при его увольнении работодателем не были соблюдены требования части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы на законность увольнения истца, которой были предложены все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, но от которых она отказалась, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Исследовав должностные инструкции медицинской сестры кабинета врача психиатра, медицинской сестры детского общеобразовательного учреждения, медицинской сестры кабинета врача-стоматолога, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Красикова И.Н. соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к указанным вакантным должностям, однако они ей предложены не были, как не были предложены и вакансии медицинской сестры врача оториноларинголога (0,25 ставки), медицинской сестры кабинета врача-инфекциониста (0,5 ставки), медицинской сестры (соц. пом.) кабинета врача психиатра-нарколога (1 ставка), а так же должность медицинской сестры отделения скорой медицинской помощи, на которую была принята Дубова Л.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что требования данной нормы закона были выполнены, ответчиком не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о не соблюдении ответчиком требований статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с истцом.

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

При этом в силу статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора, с работником, являющимся членом профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работодателем в профсоюзную организацию проект приказа о возможном расторжении трудового договора с истцом и ее увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, а также копии документов, являющихся основанием для принятия мотивированного решения по данному вопросу, не направлялись.

Данные обстоятельства, а так же факт членства истца в профсоюзной организации представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что содержащийся в решении суда вывод о том, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры, предусмотренной частью 3 статьи 81 и частью 1 статьи 180, а также статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, является правильным и подтверждается материалами дела.

Установив, что увольнение Красиковой И.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушением действующего законодательства суд правильно удовлетворил требования о восстановлении на работе, и в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца в прежней должности, взыскав в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 18 мая 2018 года (с учетом определения Харовского районного суда Вологодской области от 31 мая 2018 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда) оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Харовская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

Е.Г. Медведчиков