Решение от 30.11.2023 по делу № 2-674/2023 (2-3336/2022;) от 17.10.2022

УИД 62RS0004-01-2022-004064-15

дело №2-674/2023 (2-3336/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием представителя истца Портновой Н.А. – Ворониной И.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портновой Надежды Александровны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Портнова Н.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что Мамеевой К.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>, госномер <...>.

дд.мм.гггг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос.номер <...>, принадлежащего Мамеевой К.И. под управлением Мамеева М.М., автомобиля <...> гос.номер №, принадлежащего Пугаевой Т.А., под управлением Бакунова В.Н. и автомобиля <...>, гос.номер <...>, принадлежащего Алипову А.А. и под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Бакунов В.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП Бакунова В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность водителя Мамеевой К.И. - в СПАО «Ингосстрах».

Мамеева К.И., через своего представителя Портнову Н.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания 17.02.2022г. произвела выплату в размере 17000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Мамеева К.И. обратилась в экспертную организацию ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 451600 руб., без учета износа - 846800 руб.

дд.мм.гггг. Мамеева К.И. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не поступило.

дд.мм.гггг. Мамеева К.И. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. в пользу истицы было взыскано 17400 руб.

дд.мм.гггг. Мамеева К.И. и Портнова Н.А. заключили договор уступки права требования получения страхового возмещения к АО «СОГАЗ» в результате произошедшего дд.мм.гггг. дорожно-транспортного происшествия.

Портнова Н.А. не согласна с решением Финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, Портнова Н.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 383000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. и юридических услуг в размере 35000 руб.

В дальнейшем, Портнова Н.А. неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 52100 руб., неустойку в размере 262063 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., по оплате судебной экспертизы 20000 руб. и оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Алипов А.А., Пугаева Т.А., Мамеев М.М., Мамеева К.И.

В судебном заседании представитель истца Портновой Н.А. – Воронина И.А. требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещен, в адресованных суду возражениях на иск в удовлетворении требований просил отказать, поскольку обязанность страховой компании по возмещению ущерба в рамках договора ОСАГО выполнена в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец Портнова Н.А. и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Портновой Н.А. и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Портновой Н.А. – Ворониной И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос.номер <...>, принадлежащего Мамеевой К.И. под управлением Мамеева М.М., автомобиля <...> гос.номер №, принадлежащего Пугаевой Т.А., под управлением Бакунова В.Н. и автомобиля <...>, гос.номер <...>, принадлежащего Алипову А.А. и под его управлением. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. в 00 час. 45 мин. около <адрес> водитель Бакунов В.Н., управляя автомобилем <...> гос.номер №, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении вправо создал помеху для движения автомобилю <...>, гос.номер <...>, который при торможении сместился правее и совершил столкновение с транспортным средством <...>, гос.номер <...>.

Вина Бакунова В.Н. подтверждается его собственноручными объяснениями данными сотрудникам ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП и не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения данного дела.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <...> гос.номер № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

дд.мм.гггг. Мамеева К.И., действуя через своего представителя, обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. В этот же день, по поручению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства.

В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства АО «СОГАЗ» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «МЕАЦ».

Согласно выводам заключения специалиста ООО «МЕАЦ» от дд.мм.гггг., повреждения передней правой части облицовки переднего бампера, решетки переднего бампера, усилителя и гасителя удара переднего бампера, средней арочной части переднего правого крыла, левой и правой фары, омывателя правой фары, решетки радиатора, подкрылка переднего правого, рамки радиатора, электропроводки правой фары, радиатора кондиционера, корпуса вентиляторов охлаждения, стекла лобового, капота и элементов оснащения передней части кузова автомобиля <...>, гос.номер <...> не могли быть получены при обстоятельствах и механизме ДТП от дд.мм.гггг.. Остальные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от дд.мм.гггг.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 17000 руб.

АО «СОГАЗ» дд.мм.гггг. выплатило Мамеевой К.И. страховое возмещение в сумме 17000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Мамеева К.И. обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО3 с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.номер <...> с учетом износа деталей составила 451600 руб.

дд.мм.гггг. Мамеева К.И. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО3 № от дд.мм.гггг..

Письмом от дд.мм.гггг. АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии.

дд.мм.гггг. Мамеева К.И. обратилась к Финансовому уполномоченному, в котором потребовала принять решение о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от дд.мм.гггг. № повреждения облицовки переднего бампера, омывателя правой блок-фары, крыла переднего правого, решетки переднего бампера, усилителя переднего бампера, абсорбера переднего бампера, накладки форсунки омывателя фары правой транспортного средства <...>, гос.номер <...> соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от дд.мм.гггг.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 34400 руб.

дд.мм.гггг. Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований, с АО «СОГАЗ» в пользу Мамеевой К.И. взыскано страховое возмещение в размере 17400 руб.

дд.мм.гггг. АО «СОГАЗ» перечислило Мамеевой К.И. данную сумму.

дд.мм.гггг. между Мамеевой К.И. и Портновой Н.А. был заключен договор цессии согласно предмета которого к Портновой Н.А. перешло право требования к АО «СОГАЗ» возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. Портнова Н.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика АО «СОГАЗ», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

С целью определения объема механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, гос.номер <...> по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «ОСА».

Согласно экспертного заключения ООО «ОСА» № от дд.мм.гггг., при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., автомобиль <...>, гос.номер <...> мог получить следующие повреждения: бампер передний, накладка переднего правого омывателя фары, крыло переднее правое, ветровое стекло, правая накладка обтекателя ветрового стекла, передний правый подкрылок, передняя правая дверь, капот, передний правый омыватель фары, решетка переднего бампера, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, крепление правое усилителя переднего бампера, правый кронштейн (метал.) переднего бампера, хромированная накладка правой фары, правая направляющая переднего бампера (метал.), фары правая, кронштейн правый (ПВХ) переднего бампера, панель правая крепления правой фары. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.номер <...> с учетом износа деталей по Единой методике составляет 86500 руб.

Таким образом, размер недоплаченного истице страхового возмещения составляет 52100 руб. (86500 руб. – 17000 руб. – 17400 руб.) и требование Портновой Н.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 52100 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика АО «СОГАЗ» о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы ООО «ОСА» № от дд.мм.гггг. судом отклоняется, поскольку содержание данного экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт ФИО4, составивший экспертное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы экспертного заключения.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае дд.мм.гггг..

20-ти дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал дд.мм.гггг..

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., исчисленный согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО, составит 262063 руб. (52100 руб. х 1% х 503 дн.).

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки, суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Так как в судебном заседании было установлено, что в ходе урегулирования убытка между истцом и страховой компанией имелся спор о размере ущерба, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ находит, что подлежащий ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Портновой Н.А. неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 50000 руб. Во взыскании неустойки в больше размере надлежит отказать.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО не подлежит ко взысканию в пользу истицы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Портновой Н.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом юридических услуг в сумме 35000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Всего в пользу Портновой Н.А. с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат ко взысканию судебные расходы в размере 60000 руб., из которых 25000 руб. - по оплате услуг представителя, 15000 руб. по оплате судебной экспертизы, 25000 руб. по оплате судебной экспертизы.

С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<...>) ░ ░░ «░░░░░» (░░░░ 1027739820921) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52100 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3242 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░