Решение от 09.01.2024 по делу № 33-277/2024 (33-6737/2023;) от 12.12.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-006502-34                                                           33-277/2024 (33-6737/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                     09 января 2024 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Украинской О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Ключ» на определение Ракитянского районного суда Белгородской области от 07 ноября 2023 г. о возвращении искового заявления ООО «Ключ» к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по договору микрозайма с наследника,

.

установил:

ООО «Ключ» обратилось с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по договору микрозайма с наследника.

Определением Ракитянского районного суда Белгородской области от 18 октября 2023г. исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГг. устранить указанные судом недостатки искового заявления, а именно в соответствии с ч.2 ст. 131 ГПК РФ указать сведения об ответчике, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Определением Ракитянского районного суда Белгородской области 07 ноября 2023г. исковое заявление возвращено его подателю на основании пункта 7 части 1 статьи 135, статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный судом.

В частной жалобе ООО «Ключ» просит отменить определение о возвращении искового заявления как постановленное с нарушением норм процессуального права, возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ пределах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (частей 2 и 3 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление ООО «Ключ», суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения срок указания судьи выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ФИО заключен договор микрозайма №, по которому заемщик получил 22 630 руб.

Займодавец на основании договора уступки права требования по договорам микрозайма от ДД.ММ.ГГГГг. и прилагаемому к нему Реестру договоров уступил ООО «Ключ» право требования к ФИО

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «Ключ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО, поскольку выяснилось, что та ДД.ММ.ГГГГ умерла.

ООО «Ключ» обратилось в Ракитянский районный суд Белгородской области с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по договору микрозайма с наследника, указав, что сведения о наличии наследственного дела имеются на официальном сайте «Реестр наследственных дел». Одновременно представителем истца заявлено ходатайство об истребовании судом указанного наследственного дела у нотариуса Межуева Р.В. с целью установления надлежащего круга наследников, принявших наследство после умершей, установления наследственного имущества, принадлежащего заемщику.

Закон предусматривает правовой механизм получения удовлетворения имущественных требований кредиторами умершего за счет имущества последнего, для чего такие кредиторы вправе предъявить претензии к нотариусу по месту открытия наследства, а также требования к лицам, унаследовавшим имущество умершего (ст.63 Основа законодательства Российской Федерации о нотариате, ст.1175 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.1175 ГК РФ к наследственному имуществу иск кредитора может быть предъявлен до истечения срока для принятия наследства, в этом случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. После истечения срока для принятия наследства такой иск может быть предъявлен к наследникам или к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в зависимости от вида наследственного имущества.

Таким образом, иск к наследственному имуществу предъявляется до принятия наследства наследниками, целью такого права выступает защита кредитора от пропуска срока давности и иных неблагоприятных последствий.

При этом само положение п.3 ст.1175 ГК РФ исключает возможность рассмотрения спора по существу, предусматривает приостановление рассмотрения дела до принятия наследства.

В рассматриваемом случае наследство открылось ДД.ММ.ГГГГг., иск предъявлен к наследственному имуществу ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного законом шестимесячного срока принятия наследства.

По истечении указанного срока, наследство переходит к наследникам, в том числе, в порядке наследования выморочного имущества, в связи с чем иск кредитора подлежит предъявлению к наследникам умершего заемщика.

Согласно положениям ст.63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме.

В соответствии с абз.3, 4 ст.5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, если иное не установлено настоящей статьей.

Сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов, по запросам органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с государственной регистрацией и нотариусов в связи с совершаемыми нотариальными действиями.

При таких обстоятельствах кредитор и после истечения шести месяцев со дня открытия наследства лишен возможности самостоятельно получить информацию о наследниках и обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Из представленного материала следует, что истцом в порядке ст.57 ГПК РФ заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств, а именно материалов наследственного дела № к имуществу ФИО и определения круга наследников умершего заемщика, установления наличия наследственного имущества.

Однако указанные обстоятельства оставлены судьей первой инстанции без внимания.

При этом, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, замене ненадлежащего ответчика, уточнение заявленных истцом требований, представление необходимых доказательств в силу ст.ст.148, 150 ГПК РФ является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 ГПК РФ по ходатайству или с согласия истца может произвести замену ответчика.

Таким образом, учитывая, что кредиторы наследодателя должны обратиться со своими требованиями в пределах срока исковой давности и лишены возможности получения информации о наследниках и наличии наследственного имущества, а также принимая во внимание, что уточнение материально-правового требования и определение круга лиц, участвующих в деле, осуществляется в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления ОО «Ключ» без движения по мотивам его несоответствия требованиям ч.2 ст. 131 ГПК РФ и последующего его возврата у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение Ракитянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░