Решение по делу № 22-1905/2018 от 24.04.2018

Судья: Масалитина И.В. Дело № 22-1905/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Мельниковой М.И.,

судей Корневой Л.И., Прошиной Я.Г.,

при секретаре Зубан Е.И.,

с участием прокурора Блескина Д.С.,

осужденного Юшкова А.А. (система видеоконференцсвязи),

осужденного Соколова В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юшкова А.А. на приговор Заводского районного суда <адрес> от 28 февраля 2018 года, которым

ЮШКОВ А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, работавший без оформления трудовых отношений в ООО «Рудничный» дорожным рабочим, зарегистрированный по адресу: <адрес>4 «а» в <адрес>, проживавший по адресу: <адрес> в <адрес>, ранее судимый:

-     13.10.2010 Центральным районным судом <адрес>, с учетом постановления Заводского районного суда <адрес> от 28.03.2011 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда <адрес> от 07.08.2013 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 6 месяцев 3 дня. Постановлением Рудничного районного суда <адрес> от 21.01.2014 водворен в места лишения свободы сроком на 5 месяцев 14 дней;

- 12.02.2014 мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 13.10.2010), окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 11.03.2015 по отбытию срока наказания;

- 26.10.2015 Центральным районным судом <адрес>, с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 09.02.2016, постановления Мариинского городского суда от 23.05.2017 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда от 30.10.2017 освобожден 26.11.2017 условно-досрочно на срок 3 месяца (неотбытая часть наказания составляет 2 месяца 4 дня лишения свободы),

осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда <адрес> от 26.10.2015 и в соответствии со ст..70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 28.02.2018. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19.12.2017 по 27.02.2018 включительно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Этим же приговором осужден Соколов В.П., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Мельниковой М.И., выслушав выступления осужденных Юшкова А.А. и Соколова В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Блескина Д.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юшков А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

     Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Юшков А.А., не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в виду его суровости, поскольку суд не учел явку с повинной, полное признание вины в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также указывает, что суд не применил п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Юшкова А.А. государственный обвинитель прокуратуры <адрес> З.Р.С. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Юшкова А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется.

Осужденный Юшков А.А. свою виновность в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании признал частично и пояснил, что он с Соколовым В.П. пришли в квартиру к потерпевшей, чтобы занять денег. Соколов В.П. открыл дверь ключом, а вторую дверь выбил ногой. Юшков А.А. зашел в комнату, где никого не было, он взял телевизор и в это время в комнату вошел Соколов А.А., которому он сказал «пошли отсюда», затем телевизор сдали в ломбард.

В виду наличия противоречий в показаниях осужденного, суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ огласил показания Юшкова А.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что когда он и Соколов А.А. пришли в квартиру к потерпевшей, то Соколов В.П. предложил ему забрать телевизор, продать его, а деньги потратить на спиртное, на что он согласился. Он прошел в комнату, отключил плазменный телевизор, после чего вместе с Соколовым В.П. вынесли из общежития, позже продали данный телевизор в ломбард.

После оглашения показаний, осужденный Юшков А.А. пояснил, что давал такие показания по просьбе следователя. Для опровержения версии осужденного, судом был допрошен в качестве свидетеля следователь Н.И.И., из пояснений которого сведений об оказании какого-либо давления на осужденного установлено не было.

Суд обоснованно в приговоре дал критическую оценку показаниям Юшкова, данным в судебном заседании, и привел убедительные мотивы в обоснование вывода о виновности осужденных в содеянном, которые объективно подтверждаются следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

показаниями осужденного Соколова В.П., данными в ходе предварительного следствия, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого в присутствии защитника, из которых усматривается, что он выломал ногой замок на двери в комнату потерпевшей, после чего предложил Юшкову похитить из комнаты телевизор с целью последующей продажи и получения денег для покупки спиртного, Юшков согласился, после чего они зашли в комнату, Юшков отключил стоявший на тумбе телевизор, затем они вдвоем вынесли его из общежития;

показаниями потерпевшей Г.Г.П., пояснившей в суде, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонил Соколов В.П. и просил занять денег, но она ему отказала, потому отключила телефон, а ДД.ММ.ГГГГ когда включила телефон ей позвонили соседи и сказали, что ночью к ней в квартиру приходил Соколов В.П. с другом, они взломали дверь и украли телевизор;

оглашенными показаниями свидетеля М.Д.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время двое парней принесли в комиссионный магазин по <адрес> в <адрес> телевизор «Supra», он согласился приобрести, после чего парень предоставил паспорт на имя Юшкова А.А., он оформил залоговый билет;

показаниями свидетеля Р.Е.С., пояснившей в суде, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли в состоянии сильного алкогольного опьянения Юшков А.А. и Соколов В.П., легли спать, а на следующий день через некоторое время от следователя она узнала, что Соколов В.П. был задержан. Когда он вернулся домой то сказал, что они украли телевизор из комнаты <адрес> по <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в комнате <адрес> по <адрес> был зафиксирован сломанный замок на двери;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине по <адрес> в <адрес> залогового билета и телевизора «Supra».

Суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности потерпевшей и свидетелей, а потому оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия не находит. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу решения суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Юшкова А.А. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Квалификация действий Юшкова А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Судебная коллегия считает, что данные требования уголовного закона были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора и назначении наказания осужденному Юшкову А.А.

Назначая наказание Юшкову А.А., суд справедливо пришел к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания в данном случае возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. А также судом учтено состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юшкова А.А., суд обоснованно учёл полное признание вины в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении Юшковым А.А. сотрудникам органов предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого обстоятельства совершенного им преступления, активное способствование розыску похищенного имущества, выразившееся в указании на ломбард, куда было сбыто похищенное имущество.

Таким образом, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденный.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о наличии в действиях осужденного Юшкова смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Из материалов уголовного дела следует, что причастность Юшкова к совершению данного преступления была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции для проведения дальнейших следственных мероприятий.

Перед допросом в качестве подозреваемого Юшкову было объявлено, что он подозревается в краже имущества у Г.Г.П., совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в ходе данного допроса, а также при допросе в качестве обвиняемого, он рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления, о роли Соколова в совершении группового преступления, что правильно расценено судом, как полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступлении, и учтено в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание Юшкова А.А. судом верно установлен рецидив преступлений, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих назначить Юшкову А.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное Юшкову А.А. наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно – исправительная колония особого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Заводского районного суда <адрес> от 28 февраля 2018 года в отношении Юшкова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Юшкова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.И.Мельникова

Судьи: Л.И.Корнева

Я.Г.Прошина