Решение по делу № 2-5947/2024 от 07.08.2024

КОПИЯ:

Дело № 2-5947/2024

УИД 74RS0002-01-2024-008301-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 07 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Ковязиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройдинамика», Миннебаеву Радику Марсовичу о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском к Миннебаеву Р.М., ООО «СК Стройдинамика» о взыскании задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в виде пени в сумме 314 996 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 350 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СК Стройдинамика» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий которого ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество по акту приема-передачи.

По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Миннебаев Р.М. обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится согласно графику лизинговых платежей. Ввиду того, что платежи по договору вносились несвоевременно, истцом на основании п. 9.3 договора начислена пени, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца Ноготкова М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ООО «СК Стройдинамика», Миннебаев Р.М. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СК Стройдинамика» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий которого ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.2 договора лизинга, лизинговый платеж подлежит уплате согласно графика платежей, то есть не позднее 15-го числа каждого месяца (Приложение 2).

В обеспечение обязательств Лизингополучателя по названному договору лизинга, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого Миннебаев Р.М. обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Пунктом 9.3 договора лизинга в случаях неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы неуплаченного лизингового платежа, арендного платежа или суммы расходов за каждый день просрочки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобрел предмет лизинга (транспортное средство - экскаватор) и передал его в пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи предмета лизинга.

Доказательств того, что Лизингодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам лизинга суду не представлено.

Также суд, на основании представленных истцом доказательств приходит к выводу о том, что Лизингополучателем по договору лизинга обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, как следствие, возникла задолженность, ответственность за которую, согласно приведенным положениям закона и условиям договора лизинга и договора поручительства несут ответчики.

Как следует из представленного истцом расчета, суммарный размер задолженности по пени по договору лизинга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 314 996 руб. 90 коп.

При этом, представленный истцом расчет задолженности по пени суд отклоняет, так как расчет, выполненный истцом, выполнен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Таким образом, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также учитывая предоставленный истцом информационный расчет, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262 263 руб. 45 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования в части взыскания с ответчиков задолженности по договору лизинга, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 6 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Лизинг» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдинамика», Миннебаева Радика Марсовича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Татарстан, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Лизинг» задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в виде пени в размере 262 263 руб. 45 коп.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройдинамика», Миннебаева Радика Марсовича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Татарстан, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 350 руб.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Лизинг» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: М.Г. Соколова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.