Решение по делу № 8Г-25195/2021 [88-27426/2021] от 08.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-27426/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1179/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        28 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Авериной Е.Г., Бетрозовой Н.В.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко А.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, отделу полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Прохоренко А.В. на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., прокурора, судебная коллегия

установила:

Прохоренко А.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, отделу полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду о:

- признании незаконными заключения служебной проверки в отношении Прохоренко А.В. по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области от 29 декабря 2020 года № 4131 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы,

- восстановлении в должности дознавателя отделения дознания отдела полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду,

- взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Прохоренко А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2021 года по апелляционной жалобе Прохоренко А.В. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прохоренко А.В. просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что истец не знала о нахождении ФИО9 в розыске, его местонахождение ей было не известно, что подтверждается стенограммами телефонных разговоров ФИО9 При этом судами не дана оценка тому, что сообщать о факте причинения ФИО9 телесных повреждений гражданину не имело смысла, так как указанное преступление уже было зарегистрировано до того, как Прохоренко А.В. стало о нем известно. По мнению кассатора, служебная проверка и увольнение проведены с нарушениями действующего законодательства: рапорт о необходимости проведения служебной проверки составлен до совершения дисциплинарного проступка истцом, с заключением служебной проверки и материалами Прохоренко А.В. по ее письменному заявлению не ознакомили, беседа о предстоящем увольнении не проводилась, место составления представления об увольнении и листа беседы не соответствует фактическому. Заявитель ссылается на то, что видеосъемка, выполненная ФИО7, получена с нарушением законодательства и не может быть признана судом доказательством ознакомления и подписания Прохоренко А.В. представления к увольнению и листа беседы. Более того, заявитель указывает, что при даче объяснений по факту дисциплинарного проступка Прохоренко А.В. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что фактически является принуждением к даче объяснений под угрозой уголовной ответственности.

Прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. в судебном заседании сочла кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Прохоренко А.В. проходила службу в органах внутренних дел в должности дознавателя отделения дознания отдела полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду.

Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области от 29 декабря 2020 года № 4131 л/с с 29 декабря 2020 года расторгнут контракт и Прохоренко А.В. уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием к увольнению послужили следующие обстоятельства.

По факту совершения Прохоренко А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 9 марта 2020 года назначена служебная проверка.

Поводом для назначения служебной проверки послужил рапорт старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-разыскной части собственной безопасности Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области от 9 декабря 2020 года о совершении Прохоренко А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нарушений требований, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел, несовместимые с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел.

Согласно материалов служебной проверки, заключение которой утверждено 29 декабря 2020 года начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области генерал-лейтенантом полиции ФИО8, Прохоренко А.В., руководствуясь личной заинтересованностью, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства и грубо пренебрегая морально-этическими требованиями, предъявляемыми к поведению сотрудника органов внутренних дел, в декабре 2020 года, находясь в близких отношениях с ранее неоднократно привлекавшимся к уголовной ответственности ФИО9, и будучи осведомленной о том, что он находится в федеральном розыске за отделом полиции № 7 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, а также о месте его пребывания в период розыска, получив от ФИО9 информацию об избиении им человека на территории Кировского района города Волгограда, в установленном порядке в ближайший территориальный орган или подразделение полиции о данном факте и месте нахождения ФИО9 не сообщила, в ходе телефонных разговоров с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ предупреждала последнего, что его разыскивают сотрудники полиции, стремясь создать в его интересах препятствия к выполнению возложенных на полицию обязанностей по розыску и задержанию лица, находящегося в розыске, осуществлению в отношении него уголовного судопроизводства, содействовала избежанию ФИО9 установленной законом ответственности за совершенные противоправные деяния.

Основанием для проведения служебной проверки послужила необходимость выявления причин, характера и обстоятельств, совершённых указанным сотрудником органов внутренних дел действий (бездействия), обладающих признаками указанного выше нарушения.

В ходе служебной проверки установлено следующее: дознаватель отделения дознания отдела полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду старший лейтенант полиции Прохоренко А.В. в период с октября по ноябрь 2020 года поддерживала близкие отношения с ранее неоднократно привлекавшимся к уголовной ответственности ФИО9, который проходил в качестве подозреваемого по уголовному делу, находящемуся в производстве у Прохоренко А.В. Также в указанный период времени ФИО9, согласно сведений информационной базы данных «Регион», находился в федеральном розыске за отделом полиции № 7 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем Прохоренко А.В. была осведомлена, однако, достоверно зная местонахождение последнего, не сообщала об этом инициаторам розыска, а также своему руководству.

В ходе служебной проверки Прохоренко А.В. дала пояснения, согласно которым в конце октября, начале ноября 2020 года, к ней сотрудниками уголовного розыска был доставлен ФИО9, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В совершении указанного преступления он сознался, в связи с чем ею принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении последнего. По данному уголовному делу ею проведено одно следственное действие - допрос подозреваемого, после чего уголовное дело передано в производство другому дознавателю, а в дальнейшем в отдел по расследованию преступлений, совершённых на территории обслуживаемой отделом полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, в дальнейшем у неё с ФИО9 завязались любовные отношения. Зная, что ФИО9 склонен к совершению противоправных действий, она периодически интересовалась у сотрудников уголовного розыска отдела полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду о нахождении последнего в розыске за совершение каких-либо преступлений. Со слов ФИО9, его разыскивали сотрудники отдела полиции № 7 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду за квартирные кражи, которые он не совершал. Кроме того, она знала, что он находится в оперативном розыске, так как при возбуждении уголовного дела, при проверке по информационной базе данных «Регион», ФИО9 числился в оперативном розыске за отделом полиции № 7 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду. Несмотря на то, что ФИО9 разыскивали сотрудники отдела полиции № 7 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, она продолжала с ним поддерживать любовные отношения. Кроме этого, она неоднократно говорила ФИО9, чтобы он покинул территорию Кировского района города Волгограда, так как его там могут задержать сотрудники местного отдела полиции, а также она хотела, чтобы он снял квартиру недалеко от её места жительства, для частоты встреч. Также между ней и ФИО9 состоялся телефонный разговор, точную дату которого она не помнит, во время которого она предложила ему съездить с ней в область по её работе, с целью остаться там на ночь и провести время вместе, либо вернуться в город Волгоград и переночевать у него. Помимо этого, между ней и ФИО9 состоялся телефонный разговор, точную дату не помнит, в ходе которого ФИО9 ей рассказал, что «выбросил человека из машины, избил, что-то у него забрал и последний находится в больнице». Рассказанное ФИО9 она не восприняла всерьез, поэтому об указанном факте она никому не сообщила. 8 декабря 2020 года около 6 часов она увидела смс-сообщения от ФИО9, в которых он просил её вызвать такси, а также, что за ним приехали сотрудники полиции. После этого она перезвонила ему на сотовый телефон, но он на звонки не отвечал. Помимо этого, она всегда говорила ФИО9, чтобы он удалял их переписку и телефонные соединения, так как боялась, что его телефон могут изъять сотрудники полиции и увидеть, что она с ним общается.

Согласно детализации звонков, добровольно предоставленных Прохоренко А.В., установлено, что за период с октября по ноябрь 2020 года Прохоренко А.В. с принадлежащего ей абонентского номера осуществляла телефонные звонки на абонентский номер, принадлежащий ФИО9

Стенограммы указанных переговоров приведены в тексте заключения служебной проверки. Текст данных переговоров подтверждает совершение Прохоренко А.В. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел.

19 ноября 2021 года ФИО9 объявлен в федеральный розыск, 8 декабря 2020 года его местонахождения установлено.

Исходя из вышеизложенного установлено, что Прохоренко А.В. находилась в близких отношениях с ранее привлекавшимся к уголовной ответственности ФИО9 и была осведомлена о том, что последний находится в федеральном розыске. Получив от ФИО9 информацию об избиении им человека, должных мер по сообщению о данном факте в установленном порядке в ближайший территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации для принятия предусмотренных действующим законодательством мер не приняла.

Таким образом, материалы служебной проверки свидетельствуют о том, что Прохоренко А.В., являясь действующим сотрудником полиции, в обязанности которого входят: выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, отнесенных законодательством к компетенции органов внутренних дел, защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступлений и иных противоправных посягательств, оказание помощи гражданам, находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для жизни и здоровья, выявление обстоятельств, способствующих совершению преступлений, и принятие мер к устранению данных обстоятельств, будучи обязанной выполнять в установленном порядке мероприятия по противодействию коррупции, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, соблюдать принципы, нормы и правила поведения, установленные для сотрудников органов внутренних дел, недобросовестно отнеслась к соблюдению требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, чем совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и нанесла ущерб имиджу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, авторитету Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области и всей правоохранительной системы России в целом.

Таким образом, факт совершения поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается материалами дела.

До привлечения к дисциплинарной ответственности Прохоренко А.В. давала объяснения по факту вменяемого нарушения; служебная проверка проведена уполномоченным лицом; заключение служебной проверки утверждено уполномоченным лицом; приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности также подписан уполномоченным лицом; с приказом об увольнении истица ознакомлена под роспись.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Прохоренко А.В. суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу, что Прохоренко А.В. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в непринятии должных мер по сообщению в установленном порядке в ближайший территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации информации о месте пребывания ранее привлекавшегося к уголовной ответственности ФИО9, находящегося в федеральном розыске, и избиении им человека, что подтверждается материалами и заключением по результатам служебной проверки.

По мнению суда первой инстанции Прохоренко А.В. совершила действия, вызывающие сомнение в ее объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб ее репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, вследствие чего признал, что основания для увольнения Прохоренко А.В. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, у Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области имелись. Суд указал на то, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, у Прохоренко А.В. были затребованы объяснения, содержание проступка изложено в заключении служебной проверки. Суд проверил порядок привлечения Прохоренко А.В. к дисциплинарной ответственности и признал его соблюденным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, применены в их системной взаимосвязи и единстве, названные выше обстоятельства определены в качестве юридически значимых и являлись предметом исследования и оценки, в связи с чем признается правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия Прохоренко А.В. могут быть расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим продолжением службы.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая правомерный вывод о законности приказа об увольнении истца со службы, приняли во внимание, что основанием для издания приказа об увольнении Прохоренко А.В. со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 29 декабря 2020 года начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области генерал-лейтенантом полиции ФИО8

Доводы заявителя о том, что Прохоренко А.В. не знала о нахождении ФИО9 в розыске, являются несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела, в том числе пояснениями истца, данными 22 декабря 2020 года в ходе проведения служебной проверки, стенограммами телефонных разговоров.

Довод кассационной жалобы о том, что сообщать о факте причинения ФИО9 телесных повреждений гражданину не имело смысла, поскольку указанное преступление уже зарегистрировано до того, как Прохоренко А.В. стало о нем известно, нельзя признать правомерным, так как он указан без учета нормативных положений, регулирующих основания и порядок службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Исходя из содержания вышеуказанного положения и во исполнение его в каждом случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия сотрудник обязан сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что преступление зарегистрировано иными сотрудниками в рассматриваемом случае правового значения не имеет и не влияет на исполнение истцом требований пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана исчерпывающая правовая оценка в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоренко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи