Решение от 09.03.2023 по делу № 22-396/2023 от 17.02.2023

судья Дубкова О.А. № 22-396/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 9 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Пшеницына Д,А., адвокатов Вечерской Е.В. и ЛушинаВ.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вечерской Е.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 января 2023 года, которым

Ножкин Д.А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в г.(.....), гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), официально не работающий, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, не судимый,

осуждён по п."а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Этим же приговором осуждён Бачев П.П., приговор в отношении которого не обжалован.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступления адвокатов Вечерской Е.В. и Лушина В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пшеницына А.Н., просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Ножкин Д.А. признан виновным в тайном хищении имущества А.В.С. и Ш.А.Ю., совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

В судебном заседании Ножкин Д.А. вину признал полностью. По его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Вечерская Е.В. не согласна с приговором в связи с отказом суда в прекращении уголовного дела. Указывает, что потерпевшие обратились в суд с соответствующими заявлениями в связи с примирением с Ножкиным, поскольку им возмещён причинённый ущерб, часть похищенного имущества возвращена. Отмечает, что её подзащитный принёс извинения, загладил вред перед потерпевшими, раскаялся в содеянном, ранее не судим. Полагает, что факт привлечения осуждённого к административной ответственности и нахождение его на компрометирующих учётах не являются основанием для отказа в прекращении дела. Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело на основании ст.76 УК РФ за примирением сторон, в случае отказа - смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого Ножкина Д.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ножкин Д.А., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и дал его действиям правильную правовую оценку.

При принятии по делу решения суд в совокупности оценил все обстоятельства дела, данные о личности осуждённого и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований, влекущих освобождение Ножкина Д.А. от уголовной ответственности или наказания. Вопреки утверждениям стороны защиты суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре это обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении осуждённого.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, а также состояние здоровья осуждённого и полное возмещение ущерба. Установленные смягчающие обстоятельства нашли своё отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении вида и размера наказания.

Учитывая все влияющие на назначение наказания обстоятельства и данные о личности Ножкина Д.А., суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, и мотивировал своё решение в приговоре.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Размер наказания определён в близких к минимальным пределах, излишне суровым не является и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░