Решение по делу № 8Г-3497/2020 [88-5201/2020] от 28.05.2020

                                                                                                            № 2-1506/19

                                                                               25RS0039-01-2019-001861-20

                                                                                                           88-5201/2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2020 года                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей:                                Кудриной Я.Г., Шиловой О.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Надеждинского муниципального района, краевому государственному бюджетному учреждению «Надеждинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», государственному бюджетному учреждению «Московская станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения истца ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Надеждинского муниципального района, КГБУ «Надеждинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», ГБУ «Московская станция по борьбе с болезнями животных» о возмещении ущерба в сумме 1400 000 рублей, упущенной выгоды - 14 120 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ведет личное подсобное хозяйство, держит крупный рогатый скот. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-р администрации Надеждинского муниципального района личное хозяйство истца объявлено неблагополучным по лейкозу крупного рогатого скота, наложены ограничения. Полагает, что оснований для применения ограничительных мероприятий по лейкозу крупного рогатого скота не имелось. Неправомерные действия ответчиков, выразившиеся в чрезмерных мероприятиях по оздоровлению надворных домашних животных, привели к забою практически всех животных, в результате истец испытывает нравственные страдания, ей причинены убытки в размере стоимости убитых животных и неполученной прибыли от продажи молока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Независимая ветеринарная лаборатория Шанс Био», НПО «Гринпис России», Приморское общество защиты животных «Зооинформ».

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано полностью.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает доказанным факт причинения убытков и морального вреда по вине ответчиков. Суды не учитывали, что животные не страдали заболеванием, мясо убитых коров было изъято для употребления в пищу. Суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по имеющимся у нее образцам крови животных.

Истец ФИО1 в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 17 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 «О ветеринарии», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, в том числе вины ответчиков в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также, нарушения неимущественных прав истца действиями (бездействием) ответчиков, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности. При этом, суды исходили из того, что на территории личного подсобного хозяйства истца были выявлены случаи заболевания лейкозом крупного рогатого скота, данное заболевание входит в перечень заразных болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин). Действия ответчиков не выходили за рамки плана оздоровления от лейкоза личного хозяйства ФИО1, утвержденного распоряжением главы Надеждинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», действовавшего на момент возникновения правоотношений, и пункту 4.1 ГОСТа Р 52054-2003 молоко должно быть получено от здоровых сельскохозяйственных животных на территории, благополучной в отношении инфекционных и других общих для человека и животных заболеваний.

В разделе 1 Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 11 мая 1999 г. N 359 (далее - Правила №), определено, что лейкозом крупного рогатого скота признается хроническая инфекционная болезнь, вызываемая РНК - вирусом семейства Retroviridae.

Хозяйства, в том числе хозяйства граждан, в которых установлено заболевание животных лейкозом в соответствии с пунктом 3.3, по представлению главного государственного ветеринарного инспектора района (города) решением местной администрации объявляют неблагополучными и вводят в них комплекс ограничений, препятствующих распространению инфекции. Одновременно утверждается комплексный план оздоровления неблагополучного хозяйства, фермы, стада и др. (пункт 4.1 Правил N 359).

Согласно п. 5. 2 Правил №, в хозяйствах, где выявлено до 10% зараженных и больных лейкозом животных, их немедленно сдают на убой.

Из материалов дела следует, что распоряжение главы Надеждинского муниципального района Приморского края от 4 декабря 2008 г. № 349-р «О наложении ограничений по лейкозу на личное хозяйство ФИО1» было издано на основании заключения ФГУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» (экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ) о выявлении лейкоза крупного рогатого скота, в связи с чем, личное хозяйство истца объявлено неблагополучными и введен комплекс ограничений под контролем главного государственного ветеринарного инспектора Надеждинского муниципального района, в который входили следующие мероприятия: запрет выпаса крупного рогатого скота за пределами личного хозяйства; сдача больной коровы на убой, при этом, мясо могло использоваться после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы; молоко от больной коровы подлежало уничтожению, молоко от здоровых коров могло использоваться после пастеризации; вновь поступивших животных необходимо было исследовать на лейкоз и проводить дезинфекцию животноводческих помещений и оборудования. Хозяйство считалось оздоровленным при получении двух подряд, с интервалом 3 месяца, отрицательных результатов при серологичеком исследовании всего поголовья животных старше 6-месячного возраста, и после проведения заключительной дезинфекции посещений.

Целью вышеуказанных ограничительных мероприятий было предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, обусловленных воздействием на человека биологических факторов среды обитания (возбудителей инфекционных заболеваний) и возможностью передачи болезни от животного к здоровому человеку.

Приказом Государственной ветеринарной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № пр47 вышеуказанные ограничительные мероприятия с личного подсобного хозяйства ФИО1 были сняты в связи с отсутствием больных и инфицированных животных и выполнением комплексного плана мероприятий по оздоровлению неблагополучного пункта.

Доводы в жалобе о том, что у коровы не было обнаружено лейкоза были предметом проверки судов и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы заявителя о том, что действия ответчиков были противозаконны, поскольку оснований для введения комплекса ограничений в отношении личного подсобного хозяйства истца не имелось, следует признать необоснованными.

Фактов отчуждения животных, их уничтожения, кроме больной коровы, продуктов животноводства у истца судами не установлено.

Таким образом, выводы судов соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суды правомерно отказали ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Заявленные истцом ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, учитывая обстоятельства данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 25 ноября 2019 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: