Решение по делу № 33-14272/2019 от 17.07.2019

Судья Мельникова Ю.Г. Дело N 33-14272/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.08.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Заречный к Мурзиной Елене Николаевне, Сажаеву Александру Николаевичу об установлении границы земельного участка,

по апелляционной жалобе истца на решение Заречного районного суда Свердловской области от 21.05.2019.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца - Шмаковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Мурзиной Е.Н., представителя ответчика Сажаева А.Н. - Мурзина Е.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Заречный (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Мурзиной Е.Н., Сажаеву А.Н. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 978 кв. м, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., со стороны проезда по ... в соответствии со схемой, подготовленной администрацией.

В обоснование требований указано, что в 2017 г. по результатам кадастровых работ в отношении указанного земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, граница земельного участка со стороны ... (по точкам 6, 7) установлена с пересечением территории общего пользования, в связи с чем требуется установление границы по иным координатам, учитывающим фактическое землепользование на 2017 г.

Ответчики иск не признали, представили письменный отзыв, в котором сослались на согласование с администрацией спорной границы в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка в 2017 г., а также на то, что допустимое расхождение в десять процентов между уточненной и декларированной площадью земельного участка не превышено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер Бордовская А.В., ФГБУ ФКП Росреестра по УФО, Управление Росреестра по СО, Изгагин О.М., Поляков А.В., Ольман Я.В.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 21.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиками не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Шмакова Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда, ответчик Мурзина Е.Н., представитель ответчика Сажаева А.Н. - Мурзин Е.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений 25.07.2019 по почте, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1 039 кв. м, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ... (л. д. 32 - 35).

Сведения о земельном участке с декларированной площадью внесены в ЕГРН на основании инвентаризационной описи от 11.02.2002 без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о местоположении границ и площади земельного участка внесены в ЕГРН 23.06.2017 на основании межевого плана от 06.06.2017, подготовленного в связи с уточнением местоположения границ земельного участка (л. д. 37 - 39, 48 - 57).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями частей 3, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 39, пунктом 3 части 3 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и исходил из того, что местоположение спорной границы определено кадастровым инженером с учетом существующего более пятнадцати лет ограждения земельного участка; согласование спорной границы с администрацией не требовалось, поскольку сведения о смежном земельном участке общего пользования на дату проведения кадастровых работ в 2017 г. в ЕГРН отсутствовали; уточненная площадь земельного участка (1 039 кв. м) не превышает допустимого расхождения в 10 % от площади, сведения о которой содержались в ЕГРН (1 000 кв. м), доказательств пересечения земельных участков в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе администрация указывает на применение судом закона, не подлежащего применению - пункта 3 части 3 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", регулирующего отношения, возникающие при выполнении комплексных кадастровых работ одновременно в отношении всех расположенных на территории одного кадастрового квартала или территориях нескольких смежных кадастровых кварталов. Полагает доказанным факт неправомерного присоединения части земельного участка общего пользования к земельному участку, принадлежащему ответчикам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

По смыслу указанной нормы границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания их недействительными действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, доводы сторон о несогласии с результатами проведения кадастровых работ по установлению спорной границы при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут (пункт 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Вопреки приведенным нормам, администрацией предъявлен иск об установлении границы земельного участка, при этом требование об оспаривании существующей на момент спора по данным ЕГРН смежной границы не заявлено.

При таких обстоятельствах, избранный администрацией способ защиты не может привести к восстановлению ее прав, которые она считает нарушенными, поскольку юридическая граница принадлежащего ответчикам земельного участка, установленная в 2017 г., администрацией до настоящего времени не оспорена, в связи с чем постановка вопроса об установлении новой границы земельного участка и его площади является преждевременной.

Из смысла положений статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в силу части 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (кадастровый инженер).

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (государственный кадастровый учет).

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что подготовка документов, содержащих сведения о земельном участке, включая описание его местоположения посредством определения координат характерных точек границ земельного участка в целях государственного кадастрового учета является специальным правом кадастрового инженера.

Между тем, заявленное в настоящем деле требование об установлении границы земельного участка по предложенным координатам основано на схеме, подготовленной, как следует из искового заявления, отделом архитектуры и строительства администрации (л. д. 11).

Доказательств того, что координаты характерных точек границ земельного участка, которые администрация просит посредством принятия судебного акта внести в ЕГРН, определены лицом, отвечающим требованиям статьи 29 Федерального закона N 221-ФЗ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, упомянутая схема не может быть признана допустимым доказательством в соответствии со статьями 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы администрации о том, что суд неправомерно применил к возникшим правоотношениям положения пункта 3 части 3 статьи 42.8 Федерального закона N 221-ФЗ, определяющего величину допустимого расхождения в десять процентов при определении площади земельных участков в процессе уточнения местоположения их границ при выполнении комплексных кадастровых работ, отклоняются как не опровергающие правильность выводов суда в данной части.

Площадь земельного участка после уточнения местоположения его границ во всяком случае должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ, то есть не превышать на величину более чем десять процентов площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

Несоблюдение данного требования в силу статьи 27 Федерального закона N 218-ФЗ влечет отказ в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка.

Вместе с тем, судом в отсутствие требований о признании результатов кадастровых работ в 2017 г. недействительными сделаны преждевременные выводы о том, что местоположение спорной границы определено с учетом существующего более пятнадцати лет ограждения земельного участка.

При этом, сделанные судом выводы о фактическом землепользовании к принятию неправильного судебного акта не привели, однако касаются обстоятельств, которые в предмет доказывания по настоящему делу не входят, в связи с чем названные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения, чем исправляется указанный недостаток.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 21.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	Суханкин А.Н.
Судьи:	Некрасова А.С.
	Мехонцева Е.М.