Решение от 01.06.2021 по делу № 22-1126/2021 от 13.05.2021

КОПИЯ

Дело № 22-1126/2021                     Судья Алтунин А.А.

УИД 33RS0012-01-2021-000242-29 Докладчик Пальцев Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Ухолова О.В.,    

судей                     Пальцева Ю.Н. и Москвичева А.Н.,

при секретаре         Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора                         Шаронова В.В.,

осужденного Ивлева С.А.,

защитников-адвокатов Нагорной Н.А. и Прохорова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рунова А.В. и его защитника - адвоката Пешева В.А., адвоката Королевой А.В. в защиту осужденного Ивлева С.А. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 марта 2021 года, которым

Рунов А. В., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 14 декабря 2011 года приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

- 11 мая 2012 года приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 мая 2012 года приговором Фрунзенского районного суда города Владимира (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Владимирского областного суда от 25.07.2012 и постановлением Президиума Владимирского областного суда от 11.09.2017) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 15 дней в колонии-поселении;

- 22 октября 2013 года приговором Киржачского районного суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.05.2020) по п. «а» ч. 2 ст. 166 (два преступления) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27.10.2017 условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 9 месяцев 9 дней;

- 30 сентября 2019 года приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира по ч. 1 ст. 158 (два преступления) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 29.06.2020 по отбытию срока наказания;

- 06 октября 2020 года приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля ФИО1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля ФИО2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 год;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Рунову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 06.10.2020, окончательно Рунову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 06.10.2020 с 30.09.2019 по 29.06.2020 и с 23.09.2020 по 24.03.2021 включительно, а также времени содержания Рунова А.В. под стражей с 23 по 25 сентября 2020 года включительно и с 25.03.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ивлев С. А., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 10 марта 2015 года приговором Меленковского районного суда Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (7 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (совершены в несовершеннолетнем возрасте), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 5000 рублей; постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 29.02.2016 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию;

- 22 июня 2016 года приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершено в несовершеннолетнем возрасте), с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 20.09.2019 по отбытию срока наказания;

- 06 октября 2020 года приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Ивлева С.А. под стражей с 25 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 6 октября 2020 года в отношении Ивлева С.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решены вопросы об избрании в отношении осужденного Рунова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, об изменении ранее избранной в отношении осужденного Ивлева С.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда; о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Пальцева Ю.Н. о содержании приговора, существе доводов апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Ивлева С.А., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Нагорной Н.А., защитника осужденного Рунова А.В. – адвоката Прохорова М.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Рунов А.В. и Ивлев С.А. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Рунов С.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон); умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в период с 21 час. 04.09.2020 по 03 час. 10 мин. 05.09.2020, с 03 час. 10 мин. до 06 час. 30 мин. 05.09.2020 и с 06 час. 30 мин. 05.09.2020 до 16 час. 30 мин. 23.09.2020 на территории Кольчугинского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пешев В.А. в защиту интересов осужденного Рунова А.В. выражает несогласие с приговором, считает, что суд не в должной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельства, что повлияло на назначение Рунову А.В. несправедливого наказания. Просит приговор в отношении Рунова А.В. изменить, смягчив наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рунов А.В. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в рапорте о/у ОУР ОМВД России по Кольчугинскому району (т. 1, л.д. 114) неправильно отражены сведения о его личности как лица, принесшего явку с повинной. Кроме того, указывает, что в протоколе допроса подозреваемого от 23.09.2020 (т.1, л.д. 194) при исправлении ошибки он не писал «исправленному верить», подпись не ставил. Просит разобраться с ошибками в материалах уголовного дела, приговор пересмотреть, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Королева А.В. в защиту интересов осужденного Ивлева С.А. также выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Ссылаясь на приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что с учетом их совокупности и при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание Ивлеву С.А. должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор в отношении Ивлева С.А. изменить, назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Рунова А.В., защитников Пешева В.А. и Королевой А.В. государственный обвинитель Фещенко Д.И. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, с учетом требований ст. 271 УПК РФ, по каждому из них приняты мотивированные решения.

Выводы суда о доказанности вины Рунов А.В. и Ивлев С.А. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также Рунова С.А. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) и умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, что не оспаривается стороной защиты.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В судебном заседании Рунов А.В. и Ивлев С.А. виновными себя в инкриминированных деяниях признали полностью, от дачи показаний отказались, подтвердив признательные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемых, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, из показаний обвиняемого Рунова А.В. следует, что во втором часу ночи 5 сентября 2020 года вместе с Ивлевым приехали в пос.Белая Речка, где решил покататься на машине марки «Нива», стоящей у одного из домов. Со стороны пассажирского сиденья опустил стекло и открыл дверь. Машину завел замыканием проводов, идущих к замку зажигания. Затем подъехал к Ивлеву, который остался ждать на автобусной остановке, и вместе поехали в сторону д. Ульяниха, по дороге машина сломалась. Машину бросили, вернулись в п.Белая Речка. Не желая идти пешком в село Новобусино, предложил Ивлеву угнать автомашину марки «ВАЗ 2107» темного цвета, припаркованную у дома № **** по ул.Новая, на что последний согласился. Ивлев смотрел за окружающей обстановкой, а сам камнем разбил стекло и открыл водительскую дверь. Машину завел замыканием проводов замка зажигания, который повредил. Затем в машину сел Ивлев и всю ночь ездили на данном автомобиле. Утром 5 сентября 2020 отвез Ивлева в село Новобусино, а сам поехал в сторону г.Кольчугино. Решив уничтожить следы угона, загнал машину в кусты и поджег сиденье. Убедившись, что огонь разгорелся, ушел.

Согласно показаний Ивлева С.А., данных в качестве обвиняемого, во втором часу ночи он и Рунов приехали в пос.Белая Речка, где Рунов угнал автомашину марки «Нива», на которой затем поехали в сторону села Новобусино. По дороге машина сломалась, они ее бросили, а сами вернулись в пос.Белая Речка. Проходя дворами, увидели автомашину марки «ВАЗ 2107», которую Рунов предложил угнать. Он согласился и примерно в 5 метрах от машины стал наблюдать за тем, чтобы их никто не заметил. В это время Рунов вскрыл и завел автомобиль, на котором поехали кататься. Около 9 утра Рунов довез его до села Новобусино, а затем он уехал.

Помимо приведенных признательных показаний, вина осужденных Рунова А.В. и Ивлева С.А. также подтверждается оглашенными протоколами их явок с повинной и проверок показаний на месте, в которых они сообщили обстоятельства совершения преступлений и детализировали на месте совершения преступлений, указав, откуда были угнаны транспортные средства и где впоследствии были брошены.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденных, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- по факту угона Руновым А.В. автомобиля марки «ВАЗ 21214»: оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, сообщившего об угоне в ночь с 4 на 5 сентября 2020 года принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21214»., который сотрудники полиции обнаружили недалеко от д.Новоселка в неисправном состоянии; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что около 3 часов ночи 5 сентября 2020 года вернулся домой и обратил внимание, что на стоянке отсутствует автомобиль ФИО1, который позже сообщил, что его угнали; протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2020, зафиксировавшим на автодороге г.Кольчугино-Ульяниха-д.Новоселка в 100 м. от д.Новоселка автомобиль потерпевшего ФИО1, в ходе осмотра были изъяты следы ладони и пальца; заключениями экспертов № 135 от 09.09.2020 и № 173 от 10.11.2020, согласно которым след ладони оставлен Ивлевым С.А., а след пальца – Руновым А.В.;

- по факту угона Руновым А.В. и Ивлевым А.С. автомобиля марки «ВАЗ 2107» и последующего его умышленного уничтожения Руновым А.В.: показаниями потерпевшего ФИО2, сообщившего, что утром 5 сентября 2020 года ему позвонил ФИО4 и сообщил об угоне его автомобиля от дома № **** по ул.Новая пос.Белая Речка. Автомобиль оценивает в сумму 30 000 рублей, ущерб для него является значительным; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что у него в пользовании находился автомобиль ФИО2, который в ночь с 4 на 5 сентября 2020 года припарковал у дома № **** по ул. Новая. Пропажу автомобиля обнаружил около 7 утра. Сотрудники полиции машину нашли сгоревшей; протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2020, из которого следует, что автомобиль ФИО2 был обнаружен в лесополосе в 1 км. от д. Костеево, Кольчугинского района, в сгоревшем состоянии; заключением эксперта №182-2020 от 16.12.2020, согласно выводам которого, причиной возгорания послужило внесение источника открытого огня, очаг располагался в районе сиденья пассажира спереди; заключением эксперта №1212/1 от 16.12.2020, установившего стоимость причиненного ущерба в размере 31 200 рублей.

Суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности Рунова А.В. и Ивлева С.А. в совершении инкриминированных им деяниях, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства совершенных ими преступлений.

Квалификация действий осужденных Рунова А.В. и Ивлева С.А. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, а также Рунова А.В. по ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, является правильной.

Квалифицирующий признак «по предварительному сговору, группой лиц» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и стороной защиты не оспаривается.

При квалификации действий осужденного Рунова А.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ по признаку причинения потерпевшему значительного материального ущерба судом с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ принято во внимание имущественное положение потерпевшего, стоимость уничтоженного имущества, а также его значимость для потерпевшего. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный потерпевшему в результате уничтожения его имущества, является для него значительным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденных у суда не имелось, поскольку, несмотря на то, что у Рунова А.В. обнаружена **** а у Ивлева С.А. - ****, выявленные у них особенности психики выражены в незначительной степени и не лишали их при совершении инкриминируемых деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к правонарушению, они не обнаруживали признаков какого-либо временного психического расстройства, находились в состоянии простого алкогольного опьянения, в принудительных мерах медицинского характера не нуждаются, в настоящее время могут в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, что подтверждается заключениями судебных амбулаторных психиатрических экспертиз.

Принимая во внимание указанные экспертные заключения, поведение осужденных до, во время и после совершения преступлений, а также в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Рунова А.В. и Ивлева С.А., что стороной защиты не оспаривается.

Вопреки доводам жалоб, при определении вида и размера назначенного осужденным наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и степень фактического участия каждого осужденного в групповом преступлении, наличие влияющих на назначение наказания обстоятельств, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Судом обоснованно принято во внимание, что Рунов А.В. и Ивлев С.А. характеризуются отрицательно, как лица, не занятые определенным общественно-полезным трудом и не стремящиеся к этому, склонные к совершению преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений у каждого осужденного суд признал: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; кроме того, у Рунова А.В. – ****, наличие малолетних детей; у Ивлева С.А. – выявленные особенности психики.

Вопреки доводам жалоб, все данные о личности Рунова А.В., Ивлева С.А., смягчающие наказание обстоятельства, судом первой инстанции исследовались и в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

Иных смягчающих наказание осужденных обстоятельств по материалам дела не усматривается, и в апелляционных жалобах не приведено.

Отягчающих наказание Ивлеву С.А. обстоятельств не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рунову А.В., в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал опасный рецидив преступлений, который образован наличием не снятой и не погашенной в установленном законом порядке на момент совершения инкриминируемых уголовно наказуемых деяний, одно из которых отнесено к категории тяжких, судимости за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности по приговору Киржачского районного суда Владимирской области 22.10.2013, по которому отбывал наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, по эпизоду уничтожения имущества - автомобиля отягчающим наказание Рунову А.В. обстоятельством суд также признал совершение преступления с целью скрыть другое преступление, что подтверждается материалами уголовного дела и нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

Вывод суда о назначении Рунову А.В. и Ивлеву С.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит.

Суд, определяя размер наказания осужденных, с учетом наличия данных о личности последних, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно применил в отношении Ивлева С.А. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание в установленных санкцией статьи и уголовным законом пределах, менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, а в отношении Рунова А.В. – положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в установленных санкцией статьи и уголовным законом пределах, менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, при этом правильно не усмотрел в отношении Рунова А.В. оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ в отношении каждого осужденного суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание, что в действиях осужденного Рунова А.В. имеется совокупность преступлений, которые относятся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкой, суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично сложив назначенные наказания.

Окончательное наказание осужденному Рунову А.В. суд назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, так как инкриминируемые преступления совершены им до вынесения приговора Кольчугинского городского суда Владимирской области от 06.10.2020, применив полное сложение назначенных наказаний, с зачетом в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору от 06.10.2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное Рунову А.В. и Ивлеву С.А. за совершенные преступления, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному ими и данным об их личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Рунову А.В. предстоит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима; осужденному Ивлеву С.А. – в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

По приведенным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░:                     ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

                     ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░,

░░░░░ ░.░.░░░░░░░