Решение по делу № 2-1428/2022 от 02.02.2022

РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

19 мая 2022 года                                                                    <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.А. Вилковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № по иску Филиппова Виктора Викторовича, Голубева Андрея Владимировича, Куличенко Сергея Михайловича, Танеджа Оксаны Владимировны, Козыревой Натальи Геннадьевны, Лотакова Алексея Николаевича, Третьяковой Светланы Леонидовны, Овчинникова Алексея Валерьевича, Косковой Ольги Дмитриевны, Олейник Жанны Юрьевны к СТСН «Поселок Ивушкино» о признании решения собрания     недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с требованием о признании недействительным решения общего собрания СТСН «Поселок Ивушкино» (далее - ФИО5), оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения счетной комиссии, устава в новой редакции,    приходно-расходной сметы на 2021-2022 год, положения о членских и целевых взносах, финансово-экономического обоснования взносов, членских вносов на 2021-2022 годы, целевого взноса на расширение видеонаблюдения (пункты 1,2,3,4,5.1,5.2,7 решения).

В обоснование требований истцы указали, что был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, правила составления протокола,      нарушено равенство прав участников при проведении голосования, принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, что нарушило права истцов, повлекло обращение в суд.

В судебном заседании представитель истцов Трифанов А.В. (доверенности – т.1 л.д. 132-133, ордера – т. 2 л.д.171-173), Филиппов В.В., Куличенко С.М., Козырева Н.Г. требования поддержали, представили письменные пояснения (т. 2 л.д. 176-182, т. 3 л.д. 19-22); настаивал на том, что бюллетени, признанные недействительными подписаны голосующим гражданами надлежащим образом.

Представители СТСН Лазарева Ю.Э., Попова Е.Ю., Рабенау Н.Н. (доверенности – т.1 л.д. 124, 139, т. 2 л.д. 174, т. 3 л.д. 51) иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 145-147, т. 3 л.д. 23-27), отметив, что нарушений при проведении собрания не было. Бюллетени, признанные недействительными не подписаны надлежащим образом, как того требует Положение о проведении собрания, утверждённое в СТСН.

Голубев А.В., Танеджа О.В., Лотаков А.Н., Третьякова С.Л., Овчинников А.В., Коскова О.Д., Олейник Ж.Ю., уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, направили письменные пояснения – т. 3 л.д. 16-18, 53-56), подтвердив свое голосование.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1, 3, 7 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ).

Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон №217-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Статья 11 Закона №217-ФЗ гласит, что член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества, обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу ст. 5 Закона №217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, не являющиеся членами товарищества вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества; по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 ч. 1 и ч. 29 ст. 17 Закона №217-ФЗ, принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества, по иным указанные лица в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают. Лица, не являющиеся членами товарищества, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 «<адрес>» было проведено заочное очередное общее собрание, созванное по инициативе ФИО17, являющегося на момент проведения собрания единственным членом правления, его председателем (выписка из ЕГРЮЛ – т. 1 л.д. 89-95, уведомление, решение, материалы к общему собранию – т. 1 л.д. 22-24, 148-159).

Доводы истцов о незаконности созыва собрания суд отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из представленных документов следует, что на собрании присутствовало 198 членов ФИО5, 29 собственников (в том числе лица, действующие на основании доверенностей), по реестру членов товарищества – 231 чел. (выписки из реестра членов ФИО5 и собственников на разные даты ФИО5 – т. 1л.д. 64-66, 75-76, 175-182, реестр присутствующих- т.2 л.д. 183-208, акт пломбировки урн – т. 2 л.д. 209,210)

Таким образом, кворум имелся, довод истцов о ненадлежащем предоставлении доверенностей на голосование опровергается, приобщенными к материалам дела доверенностями (т.3 л.д. 1-15).

Решения, принятые на собрании, оформлялись протоколом (т. 1 л.д. 20-21, 184-187), голосование проводилось путем заполнения бюллетеней голосования (бюллетени - т. 1 л.д. 233-270, т. 2 л.д. 1-166).

Решения, принимаемые на собрании, соответствовали повестке дня, пятый вопрос повестки включал два подвопроса, что отражено в бюллетенях и решении, как п.5.1, 5.2 и не является нарушением закона.

Утверждение истцов о том, что член товарищества ФИО18 таковым не является, опровергнут представленным протоколом о принятии ее в члены ФИО5 (т. 3 л.д. 28-37)

На основании изложенного, нарушений процедуры созыва и проведения судом не установлено.

Вместе с тем, суд соглашается с правовой позицией истцов, что были допущены существенные нарушения при подсчете голосов, проголосовавших по вопросам повестки дня (протокол счетной комиссии – т. 1 л.д.183, 188-191).

Признанные недействительными 21 бюллетень (Акт – т. 1 л.д. 192,193), принятие к подсчету которых изменило бы решение по вопросам 2,3,5.1,5.2,7, ФИО5 неправомерно не учтены при подсчете.

Довод ответчика о том, что бюллетени не подписаны голосовавшими опровергается наличием указания в бюллетени фамилии, имени и отчества /фамилии, инициалов члена СТСТ, вписанных собственноручно голосовавшим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ГК РФ, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Представленные бюллетени (л.д. 211-231) содержат рукописную запись, состоящую из фамилии имени и отчества, либо фамилии и инициалов голосовавших, и само по себе отсутствие парафа - короткой подписи, не свидетельствует об отсутствии подписи в понимании закона и позволяет установить личность лица. Подписью в юридическом смысле является собственноручно написанное имя лица (фамилия, имя и отчество), и (или) параф (росчерк, сокращенная подпись) обычно проставляемый на документах с указанием имени лица его поставившего.

Положение о порядке проведения общего собрания ФИО5 (т. 1 л.д. 25-33, 194-210) в п. 7.7 содержит указание, что не учитываются бюллетени не имеющие личной подписи голосующего (если применимо), что не исключает проставление подписи путем указания фамилии, имени, отчества. Толкование названного пункта Положения позволяет сделать вывод о том, что бюллетени содержащие указание на фамилию, имя, отчество проголосовавшего лица – действительные, подлежащие подсчету наряду с другими.

В связи с тем, что при включении в подсчет бюллетеней, признанных недействительными по основанию «не подписан» кардинально меняется результат голосования по вопросам 2, 3, 5.1, 5.2, 7, решение по данным пунктам суд признает недействительными. По вопросам 1, 4 результат голосования не меняется, следовательно, в данной части решение общего собрания действительно, п. 6 решения не оспаривался.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в соответствии со                             ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова Виктора Викторовича, Голубева Андрея Владимировича, Куличенко Сергея Михайловича, Танеджа Оксаны Владимировны, Козыревой Натальи Геннадьевны, Лотакова Алексея Николаевича, Третьяковой Светланы Леонидовны, Овчинникова Алексея Валерьевича, Косковой Ольги Дмитриевны, Олейник Жанны Юрьевны удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Общего собрания ФИО5 «<адрес>», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ    в части утверждения устава в новой редакции (пункт 2 решения), утверждения приходно-расходной сметы на 2021-2022 год (пункт 3 решения), утверждения финансово-экономического обоснования взносов (пункт 5.1 решения), утверждения членских вносов на 2021-2022 года (п. 5.2 решения) утверждения целевого взноса на расширение видеонаблюдения (пункт 7 решения).

Взыскать с ФИО5 «<адрес>» в равных долях в пользу Филиппова Виктора Викторовича, Голубева Андрея Владимировича, Куличенко Сергея Михайловича, Танеджа Оксаны Владимировны, Козыревой Натальи Геннадьевны, Лотакова Алексея Николаевича, Третьяковой Светланы Леонидовны, Овчинникова Алексея Валерьевича, Косковой Ольги Дмитриевны, Олейник Жанны Юрьевны государственную пошлины в размере <данные изъяты> 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                       О.Б. Рагулина