Решение по делу № 11а-15/2021 от 23.06.2021

11а-15/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года     г. Дербент

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Ашуров К. В., при секретаре Агаевой З. М., рассмотрев частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону на определение мирового судьи судебного участка №53 Дербентского района Республики Дагестан от 03.02.2021г., которым удовлетворено заявление о восстановлении срока на предоставление возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа, по административному делу №2а-545/2017г. по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону о вынесении судебного приказа в отношении Даниленко Д. В. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее также - ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону) обратилась к мировому судье судебного участка №53 Дербентского района Республики Дагестан с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Даниленко Д. В. о взыскании задолженности по обязательным платежам.

09.10.2017 г. мировым судьей судебного участка №53 Дербентского района Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с Даниленко Д. В. в доход государства недоимки по земельному налогу в размере 694 450,14 рублей, в том числе: налог на имущество в размере 74980 рублей, пеня 249,93 рублей, земельный налог 617163 рубля, пеня -2057, 21 рублей. Взыскать с Даниленко Д. В. государственную пошлину в доход государства сумме 5072 рубля рублей.

Представителем Даниленко Д. В. по доверенности Омаровой Э. О. 02.02.2021 г. представлены возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их представление.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 Дербентского района Республики Дагестан от 03.02.2021 г. восстановлен процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и судебный приказ отменен.

В частной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону просят определение мирового судьи судебного участка №53 Дербентского района РД от 03.02.2021 г. отменить, как постановленного с нарушением норм процессуального права, и отказать Даниленко Д. В. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа №2а-545/17.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, и от него не поступили сведения, по которым он не смог явиться в суд.

Даниленко Д. В. и его представитель Омарова Э. О., будучи надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились,

От Омаровой Э. О. поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия и без участия ее доверителя Даниленко Д. В., а также направили в суд возражения, в котором просит частную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону об отмене определения мирового судьи судебного участка №53 Дербентского района от 03 02.2021 г. оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка №53 Дербентского района от 03.02.2021 г. по делу №2а-545/2017 - без изменения, мотивируя тем, что копия судебного приказа в течение трех дней со дня его вынесения направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Так, в материалах дела на л.д. 35 имеется конверт, который ранее был направлен Даниленко Д. В. по адресу: <адрес>, с судебным приказом. Данный конверт возвращен. Согласно штрих кода, указанного на конверте, конверт был возвращен в связи с отсутствием адресата по месту жительства (распечатка штрих кода прилагается). Данное обстоятельство подтверждает факт того, что Даниленко Д. В. не получал судебный приказ мирового судьи от 09.10.2017 г.

Кроме того, фактический адрес регистрации у Даниленко Д. В. по паспорту указано <адрес>, а суд направляет почтовый конверт по адресу: <адрес>, не указывает адреса квартиры, в данном случае имеет место быть ненадлежащее уведомление.

Данное обстоятельство фактически указывает, что суд отправил почтовый конверт с судебным приказом не по адресу Даниленко Д. В., надлежащим образом не направил судебный приказ по месту регистрации Даниленко Д, В., так как адрес на конверте указан неправильно.

Соответственно Даниленко Д. В. не мог быть извещен, не мог физически получить судебный приказ. Дело в том, что с 2016 года Даниленко постоянно проживает в <адрес>, вначале по договору найма помещения, затем по вышеуказанному адресу, официально там зарегистрирован и в паспорте имеется штамп с указанием адреса регистрации, это адрес указан и в доверенности.

Обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по независящим от него причинам.

Часть 1 статьи 95 КАС Российской Федерации устанавливает возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа; в качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и др.

Определение мирового судьи судебного участка №53 Дербентского района от 03.02.2021 г. законное и обоснованное.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются законные основания для восстановления пропущенного процессуального срока на представление возражений и отмене судебного приказа.

Так, согласно ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ, копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В материалах дела (л.д. 35) имеется конверт, который ранее был направлен Даниленко Д. В. по адресу: <адрес>, с судебным приказом. Данный конверт возвращен. Согласно штрих кода, указанного на конверте, видно, что конверт был возвращен в связи с отсутствием адресата по месту жительства (распечатка штрих кода имеется в деле). Данное обстоятельство подтверждает факт того, что Даниленко Д. В. не получал судебный приказ мирового судьи от 09.10.2017 г.

Кроме того, фактический адрес регистрации у Даниленко Д. В. по паспорту указано <адрес>, а суд направил почтовый конверт по адресу: <адрес>, без указания адреса квартиры.

Данное обстоятельство указывает на то, что суд отправил почтовый конверт с судебным приказом не по адресу регистрации Даниленко Д. В., следовательно, Даниленко Д. В. не мог получить судебный приказ.

Кроме того, материалами дела установлено, что с 2016 года Даниленко постоянно проживает в <адрес>., где и зарегистрирован, и в паспорте имеется штамп с указанием адреса регистрации, этот адрес указан и в доверенности.

Узнав о том, что мировым судьей Дербентского района вынесен судебный приказ в отношении него, Даниленко Д. В. выдал доверенность на Омарову Э. О. для представления его интересов в суде.

20.01.2021 г. Омарова Э. О. в интересах Даниленко Д. В. обратилась в суд с заявлением для получения судебных приказов. 25.01.2021 г. ей были выданы судебные приказы, в связи с чем, срок для обжалования судебных приказов должен исчисляться с момента их фактического получения, то есть с 25.01.2021 г.

В связи с тем, что Даниленко Д. В. не знал о том, что в отношении него выносится судебный приказ, он был лишен права участия в суде, права на обжалование судебного приказа и представления доказательств своей позиции, ходатайствовать о применении срока давности.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

При этом отмена судебного приказа сохраняет право налоговой инспекции на подачу заявления в порядке искового производства.

В качестве уважительности причин пропуска срока на принесение возражений заявителем указано, что Даниленко Д. В. с 2016 года проживает в <адрес>, а судебный приказ по делу №2а-545/2017 г. был направлен в <адрес>, по этой причине он его не получал. О вынесенном в отношении него судебном приказе узнал случайно на сайте ФССП РФ.

Удовлетворяя ходатайство представителя Даниленко Д. В. (по доверенности Омаровой Э. О.) о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление возражений, мировой судья, оценив обстоятельства, связанные с извещением должника о вынесении судебного приказа, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств получения должником копии судебного приказа.

В качестве уважительной причины мировой судья обоснованно признал неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются законные основания для восстановления пропущенного процессуального срока на представление возражений и отмене судебного приказа.

В силу ч. 2 ст. 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

Соответственно, лицо, участвующее в деле, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (представления), представив доказательства наличия уважительных причин неполучения или несвоевременного получения почтового отправления с копией судебного акта (ст. 95 КАС РФ, абз. 4 п. 76 Постановления Пленума N 36).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону об отмене определения мирового судьи судебного участка №53 Дербентского района от 03.02.2021 г. оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка №53 Дербентского района от 03.02.2021 г. по делу №2а-545/2017 г. - без изменения.

В соответствии со статьей 317 КАС РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К. В. Ашуров