Судья Махмутов М.Х. Дело № 33-2654/2020

№ 2-80/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Лукиных Л.П.,

с участием прокурора Половниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 ноября 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Павлова Э.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице его территориального органа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шумихинский», БЕА о возмещении ущерба, морального вреда,

по апелляционной жалобе Павлова Э.С. на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 13 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения истца Павлова Э.С., представителя ответчика УМВД России по Курганской области – Пылаевой Е.П., представителя третьего лица ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 74» ФСИН России – Миннекаева И.Р., заключение прокурора Половниковой А.А., судебная коллегия

установила:

Павлов Э.С. обратился в суд с иском к сотруднику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шумихинский» (далее – МО МВД России «Шумихинский») БЕА о возмещении ущерба, морального вреда. В обосновании иска указал, что 7 февраля 2019 г. он был этапирован из Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 г. Шадринска» (далее – ФКУ СИЗО-2) в Изолятор временного содержания МО МВД России «Шумихинский» (далее – ИВС) для проведения следственных действий по уголовному делу. При этом сотрудник полиции ИВС БЕА не взяла его лекарственные препараты, которые он принимает по назначению врача-психиатра. Ночью в камере ИВС ему стало плохо, сильно забо­лела голова, он начал нервничать из-за того, что на ночь не принял назначен­ный препарат, который он принимает на протя­жении трех лет. Лезвием от одноразового бритвенного станка он нанес себе мно­жественные порезы на венах правого предплечья. После этого приехали работники скорой помощи и оказали ему медицинскую помощь. С учетом измененных требований, просил взыскать с БЕА в свою пользу 70000 руб. в счет возмещения морального и физического вреда.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) в лице его территориального органа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – УМВД России по Курганской области), МО МВД России «Шумихинский».

В судебном заседании Павлов Э.С. поддержал заявленные требования, пояснив, что ранее БЕА неоднократно конвоировала его из СИЗО-2, забирала постоянно его лекарства, привозила в ИВС и отдавала дежурной смене. В этот день она лекарства не взяла. Полагает, что она действовала намеренно по указанию ее супруга – начальника уголовного розыска БВИ., чтобы лишить положенного лечения. По назначению врача он принимал препарат «Карбомазепин», две таблетки утром и две таблетки вечером, обычно в СИЗО-2 таб­летки приносят утром, чтобы вечером не ходить второй раз. Утром 7 февраля 2019 г. в СИЗО-2 ему принесли таблетки, он выпил две таблетки. Вечером того же дня он попросил у дежурного по смене ИВС таблетки, но тот сказал, что таблеток нет.

Ответчик БЕА в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании исковые требования непризнала, пояснив, что 7 февраля 2019 г. она исполняла обязанности старшего полицейского конвоя. В ее обязанности входило получение лиц, находящихся под стражей в СИЗО-2 г. Шадринска, и этапирование их в ИВС г. Шумихи. При получении спецконтингента среди них находился Павлов Э.С. При выдаче спецконтингента дежурный СИЗО-2 все, что запрещено к конвоированию, отдает ей, как старшему конвоя. Лекарственные препараты, если кому-то прописаны, он либо ей отдает, либо отдает обвиняемым на руки. В данном случае ее предупредили, что лекар­ственные препараты Павлову Э.С. были выданы на руки.

Представитель ответчика МО МВД России «Шумихинский» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без участия представителя. Ранее в судебном заседании представитель Митрофанова М.Л. исковые требования не признала, пояснив, что согласно заключению служебной проверки в этот день лекарственные препараты были выданы Павлову Э.С. на руки. Осно­ваний считать, что Павлову Э.С. был причинен моральный или физический вред, не имеется.

Представитель ответчика МВД РФ в лице его территориального органа УМВД России по Курганской области в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без участия представителя. В представленном суду отзыве исковые требования не признал, указав, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств, устанавливающих наличие обстоятельств, обосновывающих требование о компенсации имущественного и морального вреда и свидетельствующих о причинении значительных физических и нравственных страданий не представлено. В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностных лиц органов внутренних дел отсутствует. Согласно заключению служебной проверки, проведенной МО МВД России «Шумихинский» по письменному обращению Павлова Э.С., факты, изложен­ные в заявлении, подтверждения не нашли, факт совершения противоправных действий в отношении Павлова Э.С. не подтвержден. Полагает, что ввиду того, что сотрудник органов внутренних дел не совершал незаконных действий в отно­шении истца, УМВД России по Курганской области, МО МВД России «Шуми­хинский» не могут являться надлежащими ответчиками по данному иску.

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России) в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Шумихинским районным судом Курганской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Павлову Э.С. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Павловым Э.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так к участию в деле был допущен прокурор, которому апеллянтом был заявлен отвод, а также приобщены в материалы дела дополнительные письменные доказательства, с которыми он не был ознакомлен. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам того, что ответчик БЕА нарушила должностную инструкцию и действовала в корыстных побуждениях по указанию своего мужа – начальника уголовного розыска БВИ., имеющего непосредственную заинтересованность в уголовном деле по его обвинению. Также судом не принято во внимание, что все свидетели имеют прямую заинтересованность в данном деле. Показания начальника здравпункта ШСВ. не согласуются с его ответом на запрос о том, что лекарственные препараты этапированным не выдаются, а отдаются начальнику конвоя. Полагает, что судом нарушены сроки рассмотрения настоящего дела, а также ст. 42 ГПК РФ, в соответствии с которой при вступлении в дело третьего лица ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России рассмотрение дела должно быть начато с начала. Указывает на то, что был лишен права на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него. Считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие в полном объеме причиненный ему моральный и физический вред ответчиками.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Курганской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Э.С. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Павлов Э.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области, действующая на основании доверенности, Пылаева Е.П., возражала против доводов апелляционной жалобы, дала пояснения согласно возражениям на жалобу.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, действующий на основании доверенности, Миннекаев И.Р. полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Половникова А.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Павлова Э.С. – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением Шумихинского районного суда Курганской области от 8 декабря 2018 г. Павлову Э.С. избрана мера пре­сечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 6 марта 2019 г. постановлением этого же суда от 5 февраля 2019 г.

7 февраля 2019 г. в 16-50 час. Павлов Э.С. конвоирован по маршруту СИЗО-2 г. Шадринска в ИВС г. Шумихи. Время прибытия 18-40 час.

В состав конвоя входила, в том числе БЕА., на которую приказом от 23 января 2019 г. возложены обязанности старшего полицейского (конвоя) отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС МО МВД России «Шумихинский» на период с 24 января 2019 г. по 24 марта 2019 г., что подтверждается сведениями, содержащимися в журнале ИВС МО МВД России «Шумихинский».

В соответствии с п. 22 должностной инструкции в обязанности старшего полицейского (конвоя) входит осуществление конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС, следственные изоляторы, суды и для производства следственных действий согласно приказу МВД России от 7 марта 2006 г. №.

Пунктом 233 вышеназванного приказа МВД России «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых» предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе продукты питания, лекарственные препараты для медицинского применения и медицинские изделия, предметы и вещи, разрешенные для выдачи им на руки, документы и записи, носящиеся к уголовному делу, квитанции на изъятые у них деньги и ценности.

Согласно ответу на запрос суда начальника здравпункта МЧ-22 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России ШСВ от 25 декабря 2019 г. Павлов Э.С. состоит на диспансерном учете в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области по заключению врача-психиатра от 28 декабря 2018 г. с диагнозом: эмоционально волевое расстройство, с рекомендованным курсом лечения на постоянный прием (ежедневно) карбамазепин 200 мг 2 таблетки – два раза в день.

Из материалов служебной проверки МО МВД России «Шумихинский» от 26 февраля 2019 г. № по факту получе­ния телесных повреждений Павловым Э.С. следует, что в действиях полицейского ООКПО ИВС МО МВД России «Шумихинский» БЕА. при осуществлении конвоирования Павлова Э.С. нарушений приказов, регламентирующих служебную деятельность изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел подразделений охраны и конвоирования, подозреваемых и обвиняемых не установлено.

Постановлением следователя Мишкинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области от 20 ноября 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 110 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с отсутствием события преступления; оказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава пре­ступлений в действиях ФИО41., ФИО42., ФИО43., БЕА

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов проверки, что в действиях сотрудников МО МВД России «Шумихинский» отсутствовал какой-либо умысел, направлен­ный на доведение обвиняемого Павлова Э.С. до суицида, а также на существенное нарушение его законных прав и интересов. Сотрудники МО МВД России «Шумихинский», в том числе БЕА действовали в рамках своих полномочий, надлежащим образом исполняли свои должностные обязанности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Павлову Э.С., суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения сотрудником МО МВД России «Шумихинский» БЕА действий (бездействий), повлекших причинение истцу морального и физического вреда, не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины должностного лица БЕА в причинении заявителю жалобы морального и физического вреда, являются необоснованными.

Отвечая на аналогичные доводы, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения свидетелей, данных, как входе служебной проверки, так и в суде первой инстанции: ШСВ., указавшего на то, что Павлову Э.С. выдавалась на руки суточная доза лекарственных препаратов, поскольку обход фельдшерами в СИЗО-2 г. Шадринска происходит до обеда; БЕА, пояснившей, что 7 февраля 2019 г. на руки ей, как старшей конвоя, лекарственные средства, предназначенные для Павлова Э.С., не выдавались, при этом ей сообщили, что лекарственные препараты выданы самому Павлову Э.С.; самого Павлова Э.С., указавшего, что в СИЗО-2 лекарства выдаются фельдшером с утра в суточной дозе; ФИО50., пояснившего, что 7 февраля 2019 г. при досмотре у привезенного под стражу Павлова Э.С. были обнаружены две таблетки, которые были у него оставлены и не внесены в протокол обыска, поскольку Павлов Э.С. их выпил; ФИО51. показавшего, что Павлов Э.С. за время содержания в ИВС неоднократно причинял себе телесные повреждения в виде резаных ран, что подтверждается также решениями мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского района Курганской области от 14 марта 2019 г., от 8 августа 2019 г., 19 сентября 2019 г., 3 октября 2019 г., 5 февраля 2020 г.; видеозаписью камеры наблюдения, исследованной при проведении служебной проверки – пришел к правомерному выводу о недоказанности противоправности действий (бездействий) сотрудника ИВС, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ответах на запросы от 25 декабря 2019 г. и 26 июня 2020 г. начальник здравпункта МЧ-22 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России ШСВ ссылается на нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок выдачи лекарственных средств этапированным, который не исключает возможности нахождения у осужденного суточной дозы лекарственного препарата согласно назначениям врача.

Судебная коллегия, находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что БЕА действовала в соответствии с должностной инструкцией, которой установлено, что конвоирование подозреваемых и обвиняемых в ИВС осуществляется согласно приказу МВД России от 7 марта 2006 г. №, который в свою очередь не содержит запрета иметь при себе лекарственные препараты подозреваемым и обвиняемым.

При этом доказательств наличия обстоятельств, связанных с тем, что Павлов Э.С. перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага в силу ст. 56 ГПК РФ со стороны апеллянта в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части указания на наличие заинтересованности прокурора в рассматриваемом деле и отказе в его отводе, как и о заинтересованности ответчиков и свидетелей, не может повлечь за собой отмену состоявшегося судебного решения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 5 февраля 2019 г., вопрос об отводе прокурора был разрешен в установленном законом порядке, о чем вынесено мотивированное определение. Оснований полагать о наличии у прокурора и других лиц заинтересованности в исходе дела, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о недостаточности оценки судом доказательств судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку оценка представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Довод апелляционной жалобы на нарушение прав Павлова Э.С. на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции неоднократно истцу были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 35, 48 ГПК РФ, о возможности ознакомления с материалами дела через представителя.

Утверждение заявителя жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта основано на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор, и на несогласии с принятым судебным актом, что основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления быть не может.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем, судом при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого ответчиком.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-2654/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Буденовских Константин Владимирович
Павлов Эдуард Сергеевич
Ответчики
МО МВД РОССИИ ШУМИХИНСКИЙ
УМВД РФ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Другие
Сотрудник МО СВД России Шумихинский Багинская Е.А.
Митрофанова М.Л.
ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН РОССИИ
Суд
Курганский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.krg.sudrf.ru
02.11.2020Передача дела судье
24.11.2020Судебное заседание
30.11.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.12.2020Передано в экспедицию
24.11.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее