Решение по делу № 7У-6863/2024 [77-2655/2024] от 26.08.2024

77-2655/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

потерпевшего ФИО5,

осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО7 путем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО4, кассационную жалобу потерпевших ФИО5 и ФИО6 на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела и принятых судебных решениях, доводах кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на них, выступления прокурора
ФИО3, потерпевшего ФИО5 поддержавших представление и доводы жалобы об отмене судебных решений, осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения представления и жалобы, просивших оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на
3 года, с возложением ряда дополнительных обязанностей, предусмотренных законом.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках потерпевших и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО13 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес>
ФИО4, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного ФИО13, считает судебные решения подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что суд первой инстанции, признавая смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оставил без внимания, что осужденный вину в инкриминируемом деянии признал частично, его причастность к дорожно-транспортному происшествию была очевидна, и считать его действия по способствованию раскрытию и расследованию преступления активными оснований не имеется, поскольку преступление было совершено в присутствии многочисленных свидетелей. Также обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не учтены доводы жалоб потерпевших об отсутствии подтверждения нахождения на иждивении у ФИО13 двоих малолетних детей, а также наличие у последнего кредитных обязательств, которые возникли через значительный промежуток времени после совершения дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах считает, что у суда отсутствовали законные основания для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО5 и ФИО6, не оспаривая законность судебных решений в части квалификации действий осужденного, выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая назначенное ФИО13 наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления. Утверждают, что суд не учел в должной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в том числе, что именно осужденный ФИО13 допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, в результате чего наступила смерть двух несовершеннолетних лиц. Указывая на то, что ФИО13 не раскаялся, извинений потерпевшим не принес, причиненный моральный вред не возместил, ранее привлекался к административной ответственности, полагают, что суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание осужденному. Просят судебные решения изменить и назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО13 считает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, просит представление и жалобу потерпевших оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление – без изменения.

Изучив состоявшиеся судебные решения и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности ФИО13 в совершении инкриминируемого преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и авторами кассационных представления и жалобы не оспаривается.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО13 по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Вопреки позиции авторов кассационного представления и кассационной жалобы, наказание ФИО13 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, а именно: наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, а также частичное признание вины, отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, выражение соболезнований потерпевшим и сожаления о случившемся, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительная характеристика с места работы, наличие кредитных обязательств. При этом необходимо отметить, что по смыслу закона перечень обстоятельств смягчающих наказание, признаваемых судом в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, включая его положительные характеристики, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ФИО13 наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, влияющих на вид и размер наказания, но не учтенных судами первой и апелляционной инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

Мнение стороны обвинения о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством – наличие на иждивении троих малолетних детей является необоснованным, поскольку п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает наличие малолетних детей у виновного, а из материалов дела следует, что ФИО13 является отцом малолетнего ФИО13 Александра, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, состоит в брачных отношениях с ФИО8 и имеет на иждивении троих детей, в возрасте 13, 7 и 2 лет, включая совместного – ФИО9 2021 года рождения. Данные обстоятельства были установлены судом в ходе судебного разбирательства и стороной обвинения не оспаривались. Кроме того на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ указывал и государственный обвинитель, выступая в прениях сторон.

Выводы суда о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ также основаны на материалах дела. Так, согласно заключений судебных автотехнических экспертиз №№, 4-11-2/20/108 и 4-11-2/20/109, водителем мотоцикла ИРБФИО10 И.С., нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, 9.1, 10.1, 19.1, 22.2(1), 22.8 ПДД РФ. Суд, верно оценив характер действий потерпевшего и их провоцирующее влияние на преступное поведение осужденного, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях второго участника ДТП противоправного поведения, поскольку согласно выводов экспертов, нарушение ФИО10 Правил дорожного движения также находится в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями.

Вопреки доводам кассационного представления, суд обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, осужденный сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного им преступления, а также на протяжении всего предварительного следствия давал показания, в которых подробно рассказал о конкретных обстоятельствах произошедшего и сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, которые впоследствии использовались при производстве следственного эксперимента, а также при проведении по делу экспертиз, что в совокупности способствовало более быстрому и полному расследованию преступления, а также правильной юридической оценке содеянного, в связи с чем доводы кассационного представления в этой части являются несостоятельными.

Руководствуясь представленными стороной обвинения данными, суд обоснованно установил, что на момент совершения инкриминируемого деяния осужденный ФИО13 к административной ответственности не привлекался.

Доводы представления о том, что судом не дана оценка отсутствию каких-либо действий по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, со стороны осужденного являются необоснованными, поскольку невозмещение ущерба не относится к предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ перечню отягчающих наказание обстоятельств и обязательному учету при назначении вида и размера наказания, не подлежит. Какого-либо добровольного возмещения морального вреда и имущественного ущерба суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств не признавал, а рассмотрение гражданских исков потерпевших мотивированно передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, предусматривает в качестве квалифицирующего признака причинение по неосторожности последствия в виде смерти двух или более лиц, само по себе данное обстоятельство не может указывать на совершение преступления общественно-опасным способом и не подлежит учету судом как отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки мнению авторов представления и жалобы, суд при определении вида и размера наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, оценил представленные суду данные о его личности, фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Несмотря на позицию авторов представления и жалобы, назначенное ФИО13 наказание основано на положениях уголовного закона, достаточно полно мотивировано, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для усиления наказания, о чем ставится вопрос прокурором и потерпевшими, из материалов дела не усматривается, поскольку решение всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, принято в строгом соответствии с законом и разъяснениями, нашедшими свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».

Вопреки доводам представления и жалобы, при апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, вынес постановление, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных представления и жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационном представлении и кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, всесторонне, с изложением в апелляционном постановлении мотивированных выводов об оставлении приговора в отношении ФИО13 без изменения.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы потерпевших, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу потерпевших - без удовлетворения.

ФИО11 ФИО12