Решение по делу № 2-560/2020 от 22.11.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года                              <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                  Мяленко М.Н.,

при помощнике                                Гнездиловой О.А.,

при секретаре                                Отченашенко О.И.

с участием помощника прокурора                    Лаптева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой <данные изъяты> к <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Т.В., А.А., В.В., А.А. обратились в суд с иском к <данные изъяты> и просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 06.03.2018г. А.А., являясь старшим механиком-водителем войсковой части №, привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ввиду халатного поведения руководства войсковой части № А.А. продолжил заниматься трудовой деятельностью и управлять транспортными средствами войсковой части.

30.05.2018г. около 15 час. 30 мин. А.А., будучи лишенным водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, исполняя трудовые обязанности и управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществляя перевозку личного состава, двигался по <адрес> от <адрес>, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в районе <адрес> указанного шоссе, заметил, что движущийся впереди легковой автомобиль стал притормаживать для поворота направо, сам мер к снижению скорости и остановки своего транспортного средства не предпринял, а выехал на полосу встречного движения для его обгона, не убедившись в нарушение п.11.1 тех же Правил в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Виндом», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М.В., двигавшегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» - А.А. получил сочетанную тупую травму головы и туловища от которой скончался на месте аварии.

Новосибирским гарнизонным военным су<адрес>.04.2019г. А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

А.А. при жизни являлся сыном Т.В. и А.А., супругом В.В. и отцом малолетней А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате преступных действий А.А. истцам был причинен огромный моральный вред. Погиб самый близкий им человек, для родителей единственный сын, утрата которого невосполнима и еще долгие годы они будут чувствовать боль этой утраты. В связи с гибелью сына у Т.В. возникли сильнейшие психологические потрясения и стрессы, которые имеют затяжной характер и их последствия постоянно отражаются на состоянии здоровья. Результатом чего стали эпилептические припадки, 07.05.2019г. установлен диагноз – эпилепсия. В связи с гибель сына у А.А., инвалида 1 группы с 2013г., от сильных переживаний, в январе 2019г. развился инфаркт миокарда. Как следствие из-за сильных переживаний они стали страдать бессонницей, стало невозможным вести привычный образ жизни, возникла апатия, вынуждены периодически принимать снотворные и успокоительные препараты. Однозначно, что после потрясения от потери сына они уже не смогут безболезненно переживать вышеуказанные обстоятельства, возможны необратимые последствия. Кроме того, родители лишились сына, который постоянно оказывал им помощь.

Дочь, А.А., лишилась поддержки человека, который дал ей жизнь, воспитывал, был любящим отцом. Все свое свободное время он посвящал дочери, он очень любил дочь и ребенок отвечал ему взаимностью. Он занимался дочерью. Ребенок потерял эту заботу и полноценную семью. Дочь постоянно спрашивает почему папы больше нет.

В.В., как жена лишилась мужа, с которым они прожили более 5 лет. Гибель мужа причинила ей тяжелые нравственные страдания, которые отразились на её состоянии здоровья. На фоне нервного потрясения и от приема успокоительных препаратов у неё открылось кровотечение, которое продолжалось более 2 месяцев, возникли и периодически повторяются головокружения. Она молодая женщина лишилась любящего мужа и отца своего ребенка. С преждевременным уходом близкого им человека из жизни, они лишились поддержки любимого ими человека.

Смерть близкого родственника: сына, мужа, отца – является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истцов, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В судебное заседание истцы Т.В., А.А., В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.А. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя П.С.

Представитель истцов П.С. в судебном заседании требования истцов поддержал.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов по доводам письменного отзыва на исковое заявление (л.д.145-148).

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.209).

Представитель ответчика <данные изъяты> судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.212). Ранее направил письменные возражения, просит исключить их из числа ответчиков (л.д.172-173).

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Ранее направил в суд письменный отзыв, просит в удовлетворении требований истцов отказать (л.д.196-202).

<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, содержится в <данные изъяты>.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2018г. А.А., являясь старшим механиком-водителем войсковой части №, привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

30.05.2018г. около 15 час. 30 мин. А.А., будучи лишенным водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, исполняя трудовые обязанности и управляя автомобилем <данные изъяты> осуществляя перевозку личного состава, двигался по <адрес> от <адрес>, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в районе <адрес> указанного шоссе, заметил, что движущийся впереди легковой автомобиль стал притормаживать для поворота направо, сам мер к снижению скорости и остановки своего транспортного средства не предпринял, а выехал на полосу встречного движения для его обгона, не убедившись в нарушение п.11.1 тех же Правил в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением М.В., двигавшегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Тойота-Виндом» - А.А. получил сочетанную тупую травму головы и туловища от которой скончался на месте аварии.

Указанные обстоятельства следуют из приговора <данные изъяты>. и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от 01.04.2019г. А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264 УК РФ, ч.1 ст. 327 УК РФ.

Из материалов дела следует, что А.А. на момент дорожно – транспортного происшествия являлся военнослужащим по контракту Войсковой части 54097, управлял автомобилем Камаз – 5350, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.69-71).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является <данные изъяты>, автомобиль находится в штате ракетного дивизиона войсковой части <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, справкой войсковой части 54097 т 27.12.2019г. (л.д.47).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.ч.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.12 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1082, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных Министерству обороны Российской Федерации учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Таким образом, поскольку <данные изъяты> где на момент дорожно – транспортного происшествия проходил военную службу А.А. входит в структуру <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что задача по перевозке на закрепленном за А.А. автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> личного состава к месту выполнения хозяйственных работ, была поставлена командиром 1 ракетного дивизиона Болониным, он получил у начальника автомобильной службы части <данные изъяты>

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судебным разбирательством установлено, что вред истцам причинен в связи с утратой сына, мужа и отца, погибшим в результате дорожно-транспортного происшествия, и, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины водителя А.А., обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, учитывая степень родства, возраст погибшего, характера нравственных страданий, вызванных утратой близкого человека, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Т.В., А.А., В.В., К. Алёны А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Обороны РФ в пользу Т.В. в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб.

Взыскать с Министерства Обороны РФ в пользу А.А. в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб.

Взыскать с Министерства Обороны РФ в пользу В.В. в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб.

Взыскать с Министерства Обороны РФ в пользу К. Алёны А. в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истцов отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий судья (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес>.

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2020 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь                        Снегирева А.А.