Решение по делу № 2-5164/2019 ~ М-4467/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-5164/2019

(34RS0002-01-2019-005764-38)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года                                                г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Костиной М.С.

помощника судьи Хрестиной С.А.,

при секретаре Светлове Н.В.,

с участием представителя истца Петросян К.А. по доверенности Акопян Н.Г.,

представителя ООО «Концессия теплоснабжения» по доверенности Кострова П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петросяна ФИО11 к ООО «Концессия теплоснабжения», ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Петросян К.А. обратился суд с иском к ООО «Концессия теплоснабжения», ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенном по адресу: <адрес>.

Исполнителем коммунальных услуг является ООО «Волгоградская эксплуатационная компания».

В квартире истца с разрешения МУПЖРЭП № от ДД.ММ.ГГГГ установлен отопительный котел.

Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> оборудована индивидуальным прибором учета тепла, то ООО «Концессия теплоснабжения» обязано было производить начисления платы за данную коммунальную услугу в соответствии с абз. 4 п. 42(1) Правил N 354.

Однако вопреки указанным положениям ООО «Концессия теплоснабжения» продолжает начислять плату за отопление по нормативу.

Более того за период с 2016-2017 гг. у истца была образована задолженность за отопление в связи с тем, что Петросяном К.А. не были предоставлены документы, подтверждающие наличие у него автономного отопления.

Согласно ответу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса от 05 марта 2019 года документы о наличии у истца отопительного котла были предоставлены лишь 17 октября 2018 года.

Между тем актом ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» от 05 сентября 2018 года подтверждено наличие в квартире истца индивидуального прибора учета тепла.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил, с учетом уточненных требований, признать порядок определения ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с 01 января 2019 года незаконным. Обязать ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» произвести перерасчет платы за отопление жилого помещения по адресу: <адрес> за период с 01 января 2019 года по настоящее время в соответствии с формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, применяя в расчетной формуле показания индивидуального прибора учета, расположенного в жилом помещении. Взыскать с ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» в пользу Петросяна ФИО12 штраф в размере 50 % от цены иска. Взыскать с ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» в пользу Петросяна ФИО13 компенсацию морального вреда    в размере 20 000 рублей. Взыскать с ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» в пользу Петросяна ФИО14 расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей. Взыскать с ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» в пользу Петросяна ФИО15 расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Заявленные требования к ответчику ООО «Концессия теплоснабжения» истец в судебном заседании не поддержал.

Истец Петросян К.А. в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил право на судебную защиту представителю по доверенности.

Представитель истца Петросян К.А. по доверенности Акопян Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ООО «Концессия теплоснабжения» по доверенности Костров П.Д., в судебном заседании при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов).

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абз. 2 - 4 п. 42(1) Правил N 354 и формулами, к которым эти положения отсылают:    при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абз. 2 п. 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Так, согласно абз. 3 п. 42(1) Правил N 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к этим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Предоставление коммунальной услуги по отоплению осуществляет ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» на основании договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, заключенным с ООО «Концессия теплоснабжения»

В квартире истца с разрешения МУПЖРЭП № от ДД.ММ.ГГГГ установлен отопительный котел.

До настоящего времени ООО «Концессия теплоснабжения» продолжает начислять плату за отопление в указанном жилом помещении по нормативу исходя из представленных сведений ООО «Волгоградская эксплуатационная компания».

Согласно ответу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса от 05 марта 2019 года документы о наличии у истца отопительного котла были предоставлены лишь 17 октября 2018 года.

Между тем, из акта ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» от 05 сентября 2018 года подтверждено наличие в квартире истца индивидуального прибора учета тепла.

Разрешая заявленные требования, суд признает установленным и исходит из того, что поскольку при наличии в спорной квартире индивидуальной системы отопления истца потребителем услуги по отоплению жилого помещения через присоединенную сеть не является, то у ответчика ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» отсутствуют основания для начисления платы за указанный коммунальный ресурс в заявленном размере.

Делая вывод о состоятельности заявленных требований, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что в течение длительного времени истец не является потребителем коммунальной услуги по отоплению принадлежащей ему на праве собственности квартиры, используя автономное газовое отопление.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании порядка определения ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с 01 января 2019 года незаконным и возложении обязанности на ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» произвести перерасчет платы за отопление жилого помещения с 01 января 2019 года по настоящее время в соответствии с формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, применяя в расчетной формуле показания индивидуального прибора учета, расположенного в жилом помещении.

При этом, исходя из того, что истец заявленные требования к ответчику ООО «Концессия теплоснабжения» в судебном заседании не поддержал, то оснований для их удовлетворения не имеется.

Компенсация морального вреда и штраф также подлежат взысканию в пользу истца с соблюдением положений статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей и.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, истцом понесены расходы в размере 13 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг.

Однако суд находит указанный размер сумм на оплату услуг представителя завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

При рассмотрении спора суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 300 рублей, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и приходит к выводу, что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и делом, рассматриваемым в суде, поскольку доверенность представителю не выдана на ведение конкретного дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в возмещении данных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также, на основании ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заявлению Петросяна ФИО16 к ООО «Концессия теплоснабжения», ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать порядок определения ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Возложить обязанность на ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» произвести перерасчет платы за отопление жилого помещения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в соответствии с формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, применяя в расчетной формуле показания индивидуального прибора учета, расположенного в жилом помещении.

Взыскать с ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» в пользу Петросяна ФИО17 штраф в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Петросяна ФИО18 к ООО «Концессия теплоснабжения», ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Волгоградская эксплуатационная компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен с учетом выходных дней 09 декабря 2019 года.

       Судья                                       М.С. Костина