Решение от 12.08.2019 по делу № 2-458/2019 от 06.07.2018

УИД: 78RS0014-01-2018-005357-89

Дело № 2-458/2019                                                              «12» августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева О.Л. к ТСЖ «Гранит», ООО «Управляющая компания «Континет-4» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного 28 ноября 2016 года заливом квартиры по адресу: <адрес> сумме 110 964 рубля взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 110 964 рубля, штрафа в сумме 126 383 рубля, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и судебных расходов в сумме 23 800 рублей.

В настоящее судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, указав, что разрушенный переходник был установлен заказчиком или управляющей компанией в момент осуществления действий по теплоснабжению, то есть до приема квартиры истцом в 2016 году, в связи с чем, полагал, что ответчики подлежат привлечению к солидарной ответственности.

Представитель ответчика ООО «УК «Континент-4» Исламов К.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, полагая, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку признаков ненадлежащего обслуживания со стороны управляющей компании не установлено, причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и произошедшим заливом отсутствует, вина не выявлена. Само обстоятельство, что УК осуществляет обслуживание дома, не порождает ответственности, поскольку такая ответственность наступает до первого регулировочного запорного устройства. В то время как эксперт указывает на заводской брак представленного на исследование крана, а не на гидравлический удар.

Представитель ответчика ЖСК «Гранит» Зеленченкова Б.Бю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам ранее представленных возражений, также представил дополнительные возражения, указав, что ЖСК является ненадлежащим ответчиком. Кроме этого, обратил внимание суда на выводы эксперта судебной экспертизы, указывающие на несоответствие размеров представленного на экспертизу крана, размерам установленного шарового крана, установленного в квартире истца, который при этом на момент экспертизы не подвергался разрушениям, является исправным, и соответствует проектной документации.

Третье лицо ООО «Инвест-строй-проект» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представило.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

    В силу положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Соловьев О.Л. является собственником жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании справки о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управление многоквартирным домом осуществляется «УК «Континент-4».

Вместе с этим, истец указал, что фактически принял в пользование жилое помещение от ЖСК «Гранит» ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта, содержащего указание на гарантийный срок, в том числе, в отношении внутреннего сантехнического оборудования в течение года.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. в указанной квартире произошел прорыв горячей воды под высоким давлением в месте соединения трубы с радиатором отопления, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра помещения в составе комиссии: управляющего ООО «УК «Континент-4» Ш.И.И., главного инженера Б.А.Н. и владельца квартиры Соловьева О.Л.

Согласно которому при осмотре квартиры обнаружено намокание стены в районе радиатора и пола (пол покрыт ламинатом), которое произошло в результате разрушения переходника на радиаторе и протечки горячей воды под высоким давлением. Вследствие чего напольное покрытие пришло в негодность и требует замены, разбухло основание комода, ножки прикроватного столика, ножки кровати и намок матрас. Требуется ремонт стены.

Согласно заключению специалиста №, подготовленного АЦЭПИ по поручению Соловьева О.Л., на основании произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры, причиной аварии в системе центрального отопления помещения является кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе, которое пришлось на корпус резьбового соединения футорки. При этом исследуемый фитинг имеет дефект – нарушение целостности корпуса со стороны наружной резьбы футорки в виде излома. Дефект образован в результате приложения нагрузки на внутреннюю поверхность фитинга, превышающую предельную прочность металла, которая была допущена в момента гидравлического удара.

Также истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «ФИНЭК-КОНСАЛТ-АУДИТ», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, требуемые для проведения восстановительного ремонта повреждений отделки помещений, расположенных по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 964 руб.

С целью установления причины разрушения переходника, фрагмент которого истцом передан суду, а также его соответствия системе теплоснабжения, установленной в квартире истца, по ходатайству ООО «УК «Континент-4» определением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РСМ-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению № установить, соответствует ли разрушенный переходник системе теплоснабжения установленной в квартире по адресу: <адрес>, на момент сдачи дома в эксплуатацию, невозможно.

При этом вероятная причина разрушения переходника на системе теплоснабжения установленной в квартире по адресу: <адрес>, является дефект самого оборудования, либо дефект монтажа при строительстве дома.

Эксплуатация и ненадлежащее обслуживание со стороны управляющей компании не является вероятностной причиной разрушения переходника на системе теплоснабжения.

При этом разрушенный переходник находится в границе эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

    В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, Соловьевым О.Л. представлены мотивированные возражения относительно данного заключения, одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, более того, экспертом не дан ответ на поставленный вопрос, целью которого и было проведение экспертизы. Также истец указал, что в материалах заключения отсутствуют фотографии, подтверждающие исследования, проведенные экспертом, отсутствует описание методов исследования, что противоречит требованиям ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Находя доводы истца обоснованными и состоятельными, суд, признав заключение судебной экспертизы не отвечающей требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную строительную - техническую экспертизу, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Так, согласно заключению эксперта № основываясь на результатах проведенного исследования можно прийти к выводу о том, что предоставленная к исследованию разрушенная деталь, именуемая в материалах гражданского дела № как «разрушенный переходник» по своим техническим характеристикам не соответствует ни проектной документации, ни системе теплоснабжения, установленной в квартире по адресу: <адрес>. При этом эксперт в описательной части указывает, что разрушение шарового крана произошло по наружной резьбе его крышки, обломок резьбовой части крышки шарового крана по всей видимости остался в резьбовой части его корпуса.

В системе теплоснабжения <адрес> использован шаровой кран номинальным размером DN20 с резьбой на конце G3/4, что соответствует представленной проектной документации. При этом, как следует из представленных истцом материалов фотофиксации, на момент аварии установленный на нижнем подключении радиатора шаровый кран исправен и не подвергся разрушению, так как находится в закрытом положении и обеспечивает перекрытие подачи теплоносителя в обратном трубопроводе.

Отвечая на вопрос поставленный судом, относительно причин разрушения представленной детали эксперт указал, что причиной разрушения явился допущенный при ее производстве заводской брак, что следует расценивать как дефект оборудовании. Признаков ненадлежащего обслуживания со стороны управляющей компании, приведших к разрушению предоставленной детали не выявлено. Выявленные в процессе исследования дефекты относятся к скрытым и не всегда могут быть выявлены на стадии монтажа. Кроме того, скрытые дефекты не всегда могут проявиться и при нормальном функционировании деталей санитарно-технического оборудования.

            Оценивая заключения повторной судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании подробно изученных материалов дела, осмотра поврежденного недвижимого имущества. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Одновременно суд не может принять во внимание заключение специалиста №, подготовленного АЦЭПИ, установившего причину аварии в системе центрального отопления помещения истца - кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе, которое пришлось на корпус резьбового соединения футорки, исходя из исследования представленного истцом фитинга, имеющего дефект, поскольку как следует из подробно описанного изучения данного элемента, деталь, именуемая в материалах гражданского дела № как «разрушенный переходник» по своим техническим характеристикам не соответствует ни проектной документации, ни системе теплоснабжения, установленной в квартире по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований, подтверждающих наличие вины соответчиков и причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями, вследствие чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-4» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░