Решение по делу № 8Г-6435/2022 [88-7864/2022] от 21.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-7864/2022

    Номер дела в суде первой инстанции № 2-1186/2021

    УИД № 42RS0033-01-2021-000840-98

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                           12 мая 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Соловьева В.Н.,

    судей Кравченко Н.Н., Нестеренко А.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лущика Александра Владимировича к Санникову Александру Анатольевичу, Санниковой Светлане Владимировне о возмещении вреда

    по кассационной жалобе Лущика Александра Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 декабря 2021 года.

    Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Лущика А.В.- Шашкова А.В., поддержавшего жалобу, возражения представителя Санникова А.А.- Фрицлер С.В., судебная коллегия

установила:

Лущик А.В. обратился с иском к Санникову А.А. о возмещении вреда. Требования мотивированы тем обстоятельством, что 30.11.2020 в городе Прокопьевске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Pontiac, принадлежащего Санникову А.А., под управлением водителя Санниковой С.В., и автомобиля Hyundai, под управлением собственника Лущика А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Pontiac– Санниковой С.В., гражданская ответственность которой не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) поврежденного автомобиля Hyundai составляет 339 500 руб., которые истец просил взыскать с Санникова С.В., а также величину утраты товарной стоимости- 24 500 руб., расходы по оценке ущерба- 18 000 руб. и судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Санникова С.В.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 27.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Санникова А.А. в пользу Лущика А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 339 500 руб., величину утраты товарной стоимости- 24 500 руб., расходы по оценке ущерба- 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг- 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса- 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 7020 руб., всего- 410 720 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Санниковой С.В. полностью отказано.

Решение суда обжаловал Санников А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановлено взыскать с Санниковой С.В. в пользу Лущика А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 339500 руб., величину утраты товарной стоимости- 24 500 руб., расходы по оценке ущерба- 18 000 руб., расходы на оплату юридических услуг- 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса- 1 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 7 020 руб. В удовлетворении исковых требований к Санникову А.А. отказано.

    В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, приводит довод о том, что суд апелляционной инстанции не проверил его довод о мнимости договора купли-продажи, заключенного между супругами Санниковыми, неправомерно освободил Санникова А.А. от возмещения вреда, причиненного при эксплуатации принадлежащего ему автомобиля, в отсутствие доказательств произведенного супругами Санниковыми раздела общего имущества и изменения режима совместной собственности на автомобиль Pontiac.

    В судебном заседании представитель Лущика А.В.- Шашков А.В. поддержал доводы жалобы.

    Представитель Санникова А.А.- Фрицлер С.В. полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30.11.2020 в городе Прокопьевске произошло ДТП с участием автомобиля Pontiac, под управлением водителя Санниковой С.В., и автомобиля Hyundai, под управлением собственника Лущика А.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Pontiac- Санниковой С.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Pontiac на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль Pontiac зарегистрирован в ГИБДД на имя Санникова А.А., он же указан в качестве собственника автомобиля в справе о ДТП, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Санниковой С.В.

В тот же день- 30.11.2020, но позднее произошедшего ДТП Санников А.А. на правах собственника застраховал по договору ОСАГО риск гражданской ответственности при эксплуатации указанного автомобиля, при этом в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указал Санникову С.В.

Удовлетворяя исковые требования за счет ответчика Санникова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что за причиненный автомобилю истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность собственник транспортного средства, при эксплуатации которого причинен вред.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который, сославшись на представленный суду Санниковым А.А. договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 26.07.2018 между продавцом Санниковым А.А. и покупателем Санниковой С.В., с учетом того, что данный договор купли-продажи транспортного средства не оспорен в судебном порядке, является действующим, доказательств обратного судебной коллегии не представлено, пришел к выводу, что собственником транспортного средства Pontiac на момент ДТП являлась Санникова С.В.

Судебная коллегия находит, что с постановлением суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

С выводом суда апелляционной инстанции относительно владельца автомобиля Pontiac, который является надлежащим ответчиком по иску об ответственности за причинение вреда, судебная коллегия не соглашается, поскольку он противоречит установленным судами обстоятельствам дела, включая тот факт, что в день ДТП Санников А.А. на правах собственника названного транспортного средства заключил договор ОСАГО, в котором он указан в качестве страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки вышеприведенным нормам права суд апелляционной инстанции не дал оценку изложенным в ходе судебного разбирательства доводам истца относительно мнимости договора купли-продажи транспортного средства, который заключен между супругами Санниковыми, состоящими в браке, предметом которого является их общее имущество, без проверки экономической целесообразности и правовой цели данной сделки, а также реальности ее исполнения.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статей 56 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверил действительность сделки, относительно которой поступило заявление о ее ничтожности по основанию мнимости, не учел, что допуск Санниковой С.В. к управлению транспортным средством сам по себе при отсутствии законного основания (по договору, доверенности и т.п.) не свидетельствует о переходе права владения на источник повышенной опасности (отсутствует юридический критерий владельца источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 декабря 2021 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий                     В.Н. Соловьев

    Судьи                                Н.Н. Кравченко

                                        А.О. Нестеренко