Решение по делу № 33-3450/2023 от 24.04.2023

УИД 47RS0009-01-2022-002951-69

Апелляционное производство № 33-3450/2023

Гражданское дело № 2-612/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 06 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

с участием прокурора Спировой К.В.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова Владимира Александровича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-612/2023, которым частично удовлетворены исковые требования Кузнецова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТ-ПРОДУКТ» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Кузнецова В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «ПИТ-ПРОДУКТ» - Протопоповой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кузнецов Владимир Александрович, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пит-Продукт» (далее – ООО «Пит-Продукт») о нарушении трудовых прав, взыскании денежной суммы, не выплаченной при увольнении, в размере 35 695 рублей, компенсации морального вреда за унижение деловой репутации в размере 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, восстановлении на работе в ООО «Пит-продукт» в должности мастера смены, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, признании недействительным соглашение о расторжении трудового договора № 145-21Г от 11.11.2021 года.

В обоснование исковых требований указано, что с 11.11.2021 истец работал в ООО «Пит-Продукт» в должности мастера. Его руководитель Кабанов М.И. негативно относился к истцу, вынуждал его уволиться, поскольку истец отстаивал свои трудовые права.

05.10.2022 года истцу предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Истец подписал соглашение об увольнении, так как на него было оказано давление. Трудовые отношения с ответчиком прекращены 18.10.2022 года. При увольнении истцу не выплатили компенсацию за неиспользованные 7 дней дополнительного отпуска за вредные условия труда, а также не оплатили работу в выходные дни: 15 декабря 2021 года и 01.02.2022,

02.11.2022 истец обратился в Государственную трудовую инспекцию Ленинградской области по факту нарушения трудовых прав, но ответ получил только 06.12.2022 года, в котором ему было рекомендовано обратиться в суд.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2023 года, с учетом определения Кировского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2023 года об исправлении описки, исковые требования Кузнецова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТ-ПРОДУКТ» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора удовлетворены частично.

Суд признал незаконным Соглашение о расторжении трудового договора № 145-21Г от 11 ноября 2021 года, заключенное 13 октября 2022 года между ООО «ПИТ-ПРОДУКТ», приказ ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» от 18 октября 2022 года № Г191У об увольнении Кузнецова Владимира Александровича по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил Кузнецова Владимира Александровича в должности мастера Склада готовой продукции «Черкизово» с 18 октября 2022 года.

Суд взыскал с ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» в пользу Кузнецова Владимира Александровича средний заработок за время вынужденного прогул с 19 октября 2022 года по 03 апреля 2023 года в размере 81376 руб. 53 коп., заработную плату за работу в выходные дни 15 декабря 2021 года и 01 февраля 2022 года в размере 37932 руб. 93 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова Владимира Александровича к ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» о нарушении трудовых прав отказано.

Суд взыскал с ООО «ПИТ-ПРОДУКТ» в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в счет государственной пошлины 3886 руб. 19 коп.Истец Кузнецов В.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения в части отказа в выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с 18.10.2022 по 03.04.2023 год, просил удовлетворить исковые требования в указанной части.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судья Кировского городского суда Ленинградской области намеренно затягивал процесс рассмотрения гражданского дела, психологически давил на истца, предоставил материалы дела для ознакомления лицу, не участвующему в деле, чем специально создал условия для давления на истца со стороны суда.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 31.05.2023 года поступило сообщение Кировского городского суда Ленинградской области, из которого следует, что 03.05.2023 года ООО «Пит-Продукт» представило апелляционную жалобу на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2023 года, которая определением суда оставлена без движения на срок до 6.06.2023 года, недостатки жалобы устранены.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные разъяснения, а также учитывая поступление апелляционной жалобы ответчика в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает дело подлежащим возвращению для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После разрешения указанного вопроса дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке для рассмотрения поступивших апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

гражданское дело № 2-612/2023 по исковому заявлению Кузнецова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТ-ПРОДУКТ» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора возвратить в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для разрешения вопроса, связанного с принятием апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пит-Продукт» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: