Решение по делу № 33-746/2020 от 10.02.2020

46RS0030-01-2019-003703-72

№ 2-3544/8-2019

Судья: Маслова Л.А.                      № 33-746/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 11 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А.,

судей Леонтьевой И.В., Стародубова Ю.И.,

при секретаре Якушевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева В.В. к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы в виде премии, доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего работника, заработной платы за отработанное сверхурочно время, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя, об обязании произвести оплату пенсионных взносов, поступившее с апелляционной жалобой ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макеева В.В. к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы в виде премии, доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего работника, заработной платы за отработанное сверхурочно время, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя, об обязании произвести оплату пенсионных взносов, удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ АО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О премировании работников резерва проводников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за декабрь 2018г.» в части не начислении премии Макееву В.В. проводнику пассажирского вагона таб. № <данные изъяты>;

Взыскать в пользу Макеева В.В. с АО «Федеральная пассажирская компания» недоплаченную заработную плату в виде премии за декабрь 2018г. в размере 5677 рублей;

Взыскать в пользу Макеева В.В. с АО «Федеральная пассажирская компания» доплату за исполнение обязанностей отсутствующего работника, при работе по табельному номеру <данные изъяты>, в период с 1.04.2018г. по 31.01.2019г. в размере 69038,73 рублей.

Взыскать в пользу Макеева В.В. с АО «Федеральная пассажирская компания» заработную плату за отработанное сверхурочно время в периоде с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. в размере 94287,93 рублей.

Взыскать в пользу Макеева В.В. с АО «Федеральная пассажирская компания» компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 14.01.2019г. по 30.07.2019г. в размере 16827,13 рублей.

Взыскать в пользу Макеева В.В. с АО «Федеральная пассажирская компания» компенсацию морального вреда в денежной форме в размере 8000 рублей;

Взыскать в пользу Макеева В.В. с АО «Федеральная пассажирская компания» компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей и комиссии, при оплате юридических услуг, в размере 175 рублей, итого 8175 рулей.

В остальной части исковых требований Макееву В.В. отказать.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5517,52 рублей».

Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Макеев В.В. обратился в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» (далее АО «ФПК»), о признании незаконным приказа, о взыскании заработной платы в виде премии, доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего работника, заработной платы за отработанное сверхурочно время, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, об обязании работодателя произвести оплату пенсионных взносов.

В обоснование предъявленных требований указал, что он работает в АО «ФПК» в должности <данные изъяты> с 01.04.2010 по настоящее время с установленной нормальной продолжительностью рабочего времени - не более 40 часов в неделю. На основании трудового договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, являющимся договором по основной работе, ему установлен табельный номер <данные изъяты>. На основании трудового договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>, являющимся бессрочным договором по совместительству, ему установлен табельный номер <данные изъяты>. Кроме этого, с Макеевым В.В. заключен бессрочный трудовой договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> о работе по совместительству в должности <данные изъяты> АО «<данные изъяты>».

Согласно п. 2.1. приказа АО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от <данные изъяты> «О доплате за расширение зоны обслуживания» при отклонении от нормы обслуживания устанавливается доплата в размере 100 % за исполнение обязанностей отсутствующего работника, которую работодатель оплачивал, исходя из оклада/тарифной ставки отсутствующего работника, а, по его мнению, необходимо было делать доплату с учетом всех надбавок и премий, то есть, исходя из среднего заработка.

Так же, ему необоснованно не выплачено премиальное вознаграждение по итогам работы за декабрь 2018 г. за нарушение п. 2.3. Инструкции проводника пассажирского вагона, <данные изъяты> Макееву В.В. (табельный номер <данные изъяты>) принято решение не выплачивать премиальное вознаграждение по итогам работы за декабрь 2018г. Приказ АО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О премировании работников резерва проводников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за декабрь 2018г.» в части не начислении премии Макееву В.В. проводнику пассажирского вагона таб.№ <данные изъяты> истец полагает незаконным и необоснованным.

Незаконные действия работодателя причинили Макееву В.В. значительные нравственные страдания, нанесли значительный моральный ущерб.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просит суд:

- признать незаконным приказ АО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О премировании работников резерва проводников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за декабрь 2018 года» в части неначисления премии <данные изъяты> Макееву В.В., таб. № <данные изъяты>;

- взыскать с АО «<данные изъяты>» недоплаченную заработную плату в виде премии за декабрь 2018 г. в размере 5 677 рублей из расчета, что премия выплачивается в размере 35% от месячной тарифной ставки;

- взыскать с АО «<данные изъяты>» доплату за исполнение обязанностей отсутствующего работника, при работе по табельному номеру № <данные изъяты> в период с 01.04.2018 по 31.01.2019 в размере 69 038,73 рублей, поскольку размер доплаты следует исчислять не из тарифной ставки, а из размера среднего заработка работника;

- взыскать с АО «<данные изъяты>» заработную плату за отработанное сверхурочно время в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 согласно предоставленному расчету в размере 94287,93 рублей. Поскольку работодателем сверхурочная работа оплачена в установленном порядке оплачена не была;

- взыскать с АО «<данные изъяты>» компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за период с 14.01.2019 по день решения суда в размере 16 827,13 рублей.

- обязать АО «<данные изъяты>» заплатить за него взносы в Пенсионный Фонд РФ за период работы с 1.01.2018г. по день решения суда, исходя из общего размера начисленной заработной платы;

- взыскать с АО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в денежной форме в размере 150 000 рублей;

- взыскать с АО «<данные изъяты>» судебные расходы: затраты на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и банковской комиссии при оплате юридических услуг в размере 175 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Макеев В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Антоненко В.Н. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» Аржаев Д.В. исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Макеева В.В.

В апелляционной жалобе ответчик АО «<данные изъяты>» просит отменить решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 августа 2019 года как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Макеева В.В. в полном объеме.

Представителем истца Макеева В.В. Антоненко В.Н. на апелляционную жалобу ответчика поданы письменные возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Загайнова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, признав, что имела место сверхурочная работа истца, своевременно не учтенная и не оплаченная работодателем, пояснив, что АО «<данные изъяты>» расчет оплаты сверхурочной работы Макеева В.В. был откорректирован.

Истец Макеев В.В., его представитель Антоненко В.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений на нее представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Из материалов дела следует, что истец Макеев В.В. работает в АО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с 01.04.2010 по настоящее время.

АО <данные изъяты>» с Макеевым В.В. заключен Трудовой договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>, являющийся договором по основной работе.

Согласно п. 13а трудового договора, Макееву В.В. установлена нормальная продолжительность рабочего времени - не более 40 часов в неделю.

На основании трудового договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> Макееву В.В. присвоен табельный номер <данные изъяты>, который указывается в ежемесячных расчетных листках.

Кроме того, АО «<данные изъяты>» с Макеевым В.В. заключены трудовые договоры о работе в качестве проводника пассажирского вагона по совместительству: трудовой договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> и трудовой договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>. По договорам совместительства Макееву В.В. установлен табельный номер <данные изъяты>, который указывается в ежемесячных расчетных листках при работе по совместительству.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Макеева В.В. о признании незаконным приказа АО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О премировании работников резерва проводников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за декабрь 2018 г.» в части не начисления премии Макееву В.В. и взыскания в его пользу недоплаченной заработной платы в виде премии за декабрь 2018 г. в размере 5 677 рублей.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективная договором или правила внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с Положением о премировании работников резерва проводников пассажирских вагонов пассажирского вагонного депо Москва – структурного подразделения Северо-Западного филиала АО «<данные изъяты>» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденным приказом от <данные изъяты> № <данные изъяты>, премия работнику снижается или не начисляется полностью в зависимости от тяжести проступка в случае выявления у работника производственных упущений в работе, нарушения трудовой и производственной дисциплины, нормативных документов АО «<данные изъяты>» (без наложения дисциплинарного взыскания).

Акт <данные изъяты> от <данные изъяты> № <данные изъяты> свидетельствует о том, что истцом в декабре 2018 года было допущено нарушение п. 2.3 Инструкции проводника пассажирского вагона АО «<данные изъяты>» - при приемке вагона в пункте формирования не проверил соответствие установленным нормативам комплекта постельного белья, с чем Макеев В.В. был согласен, добровольно подписав акт без замечаний и возражений, что и явилось основанием для невыплаты премии за декабрь 2018 года.

Доводы представителя истца о том, что у истца отсутствовала возможность надлежащим образом исполнитель требования Инструкции проводника из-за незначительного времени, предусмотренного в ней на приемку вагона, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Инструкция является действующим локальным актом и подлежит исполнению всеми работниками.

Вопреки доводам истца и его представителя, Положение о премировании не требует для принятия решения о невыплате премии обязательного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Работодатель расценил допущенное Макеевым В.В. нарушение п. 2.3 Инструкции проводника пассажирского вагона АО «<данные изъяты>» как производственное упущение, не усмотрев оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, поскольку премирование по результатам работы не является гарантированной выплатой, размер премии конкретного работника определяется работодателем, включение в систему оплаты труда возможности материального стимулирования работника не влечет безусловную обязанность и гарантированность таких выплат. Премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предполагающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии. При этом трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что премия за декабрь 2018 года истцу не выплачена правомерно из-за производственного упущения, имевшего место в работе истца, в связи с чем исковые требования Макеева В.В. о признании незаконным приказа АО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О премировании работников резерва проводников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за декабрь 2018 г.» в части не начисления премии Макееву В.В. - проводнику пассажирского вагона таб. № <данные изъяты> и взыскания в его пользу недоплаченной заработной платы в виде премии за декабрь 2018 г. в размере 5 677 рублей удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Макеева В.В. в части взыскания с ответчика в его пользу доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего работника при работе по табельному номеру <данные изъяты> в период с 01.04.2018 по 31.01.2019 в размере 69 038,73 рублей.

Доводы истца о том, что размер выплат за исполнение обязанностей отсутствующего работника следует исчислять из размера среднего заработка, противоречат Положению о системе оплаты труда работников филиалов ОАО «<данные изъяты>», утвержденному распоряжением АО «<данные изъяты>» от 12 октября 2017 года № <данные изъяты>, в пункте 5.7 которого предусмотрено, что работникам могут устанавливаться доплаты за расширение зон обслуживания, которые начисляются на тарифную ставку (должностной оклад) за фактически отработанное время.

Таким образом, доплата за расширение зоны обслуживания в результате исполнения обязанностей отсутствующего работника истцу в спорный период ответчиком была рассчитана исходя из тарифной ставки правомерно, требования истца не состоятельны.

Также суд не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения в полном объеме требований Макеева В.В. в части взыскания заработной платы за отработанное сверхурочно время в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 94287,93 рублей.

В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Удовлетворяя исковые требования, суд, согласившись с расчетом истца, исходил из того, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 согласно расчетным листам отработано 1695,78 часов при норме 1404 часов, ответчиком оплачено 83,46 часа отработанных сверхурочно, за 208,32 часов переработки, не оплаченных истцом, подлежат взысканию денежные средства в сумме 94287,93 руб.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией на основании расчетов, предоставленных ответчиком и не оспоренных истцом, было установлено, что за спорный период истцом было отработано сверхурочно 179,46 часов, которые ответчиком оплачены не были.

С учетом положений статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей оплату за первые два часа сверхурочной работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве оплаты за сверхурочные работы, имевшие место в период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 67144,51 рублей.

Данная сумма рассчитана, исходя расчетного периода один год, из среднечасовой заработной платы в размере 221,08 руб., указанной в справке АО «<данные изъяты>», ((221,08 руб. х 1,5 х 2 часа) + (221,08 руб. х 2 х 177,46 часов) = 79128,95 руб.) с вычетом произведенной работодателем выплаты в размере 11984,44 руб. (79128,95 руб. - 11984,44 руб. = 67144,51 руб.)

Производя расчет оплаты труда за сверхурочную работу, судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о применении при проведении расчета пункта 6.3 Методики расчета заработной платы в АО «<данные изъяты>», утвержденной распоряжением <данные изъяты> года N <данные изъяты>, предусматривающей, что при суммированном учете рабочего времени количество часов сверхурочной работы определяется по завершении учетного периода. Расчет часов сверхурочной работы и оплата за эти часы работникам, в том числе годовым суммированным учетом рабочего времени производится по завершении года. При этом в полуторном размере оплачиваются часы в количестве равном произведению рабочих дней в учетном периоде по календарю 6-дневной рабочей недели на два. Остальные сверхурочные часы оплачиваются в двойном размере. Таким образом, размер доплаты за сверхурочную работу зависит от количества рабочих смен (дней) в учетном периоде.

Такой порядок оплаты сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрен, ухудшает положение работника по сравнению с действующим трудовым законодательством и в силу части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Указания МПС СССР "Об оплате работы в сверхурочное время работниками с суммированным учетом рабочего времени" от <данные изъяты> года N <данные изъяты>, на основании которого разработана Методика расчета заработной платы в АО "<данные изъяты>", носит рекомендательный характер, о чем разъяснено письмом Департамента государственной политики в области железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от <данные изъяты> года N <данные изъяты>.

Статья 236 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком своевременно не были выплачены денежные средства в качестве оплаты сверхурочных работ, на основании статьи 236 ТК РФ в пользу Макеева В.В. с АО «<данные изъяты>» подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 14.01.2019 по 11.08.2020 в размере 17099,46 рублей.

Допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца, установленные судом, являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного Макееву В.В. морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

При разрешении исковых требований Макеева В.В. в части компенсации морального вреда судебная коллегия полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда, определенная судом первой инстанции, - в размере 8 000 руб.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации расходов на оплату представителя в сумме 8175 рулей, полагая, что она соответствует объему полученной истцом правовой помощи, отвечает принципам разумности и справедливости, позволит соблюсти баланс процессуальных прав и обязанностей сторон трудового спора.

На основании ст.ст. 88, 108 ГПК РФ с АО «Федеральная пассажирская компания» в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3027,32 рублей.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 августа 2019 года в части удовлетворения исковых требований Макеева В.В. к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа АО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О премировании работников резерва проводников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за декабрь 2018 г.» в части не начисления премии Макееву В.В., взыскания в пользу Макеева В.В. недоплаченной заработной платы в виде премии за декабрь 2018 г. в размере 5 677 рублей, доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего работника в период с 1.04.2018 по 31.01.2019 в размере 69 038,73 рублей подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе Макееву В.В. в удовлетворении этих требований.

Решение суда в части взыскания в пользу Макеева В.В. с АО «<данные изъяты>» заработной платы за отработанное сверхурочно время в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 94 287,93 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 14.01.2019 по 30.07.2019 в размере 16827,13 рублей, размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «<данные изъяты>», подлежит изменению с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 августа 2019 года в части удовлетворения исковых требований Макеева В.В. к АО «<данные изъяты>» о признании приказа АО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О премировании работников резерва проводников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за декабрь 2018 г.» в части не начисления премии Макееву В.В., взыскания в пользу Макеева В.В. недоплаченной заработной платы в виде премии за декабрь 2018 г. в размере 5 677 рублей, доплаты за исполнение обязанностей отсутствующего работника в период с 1.04.2018 по 31.01.2019 в размере 69 038,73 рублей отменить и принять в этой части новое решение об отказе Макееву В.В. в удовлетворении этих требований.

Решение суда в части взыскания в пользу Макеева В.В. с АО «<данные изъяты>» заработной платы за отработанное сверхурочно время в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 94 287,93 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 14.01.2019 по 30.07.2019 в размере 16827,13 рублей, размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «<данные изъяты>», изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу Макеева В.В.:

оплату за сверхурочно отработанное время в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 67144,51 рублей;

компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 14.01.2019 по 11.08.2020 в размере 17099,46 рублей.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 3027,32 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика АО «<данные изъяты> удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи