Решение по делу № 33-5993/2023 от 25.07.2023

Судья Маханько Ю.М. Дело № 33-5993/2023

УИД: 76RS0017-01-2022-001850-89

Изготовлено 07.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                         04 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) об изменении решения от 2 июня 2022 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новака в отношении САО «РЕСО-Гарантия» № отказать».

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

24 января 2020 г. между Кудрявцевым А.А. и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» заключен договор ОСАГО серия № со сроком страхования с 24 января 2020 г. до 23 января 2021 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2020 г., вследствие действий Соколова Д.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Кудрявцеву А.А. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Соколова Д.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серия № со сроком страхования с 4 ноября 2019 г. до 3 ноября 2020 г.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2020 №ОД-2003 у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 23.10.2015 ОС № 3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18 декабря 2020 г. Кудрявцев А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

22 декабря 2020 г. Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего Кудрявцеву А.А. транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «КАР-ЭКС». На основании результатов осмотра от 22 декабря 2020 г. независимой экспертной организацией ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 172537 рублей 04 копейки, с учетом износа составила 118800 рублей.

30 декабря 2020 г. представитель Кудрявцева А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Кудрявцева А.А. на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1.

30 декабря 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» выдало представителю Кудрявцева А.А. направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1. для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Кудрявцева А.А. на СТОА по направлению не производился.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 2 февраля 2021 г. уведомило заявителя о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

03 февраля 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет Кудрявцева А.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 118800 рублей.

30 апреля 2021 г. представитель Кудрявцева А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование своих требований предоставил экспертное заключение ИП ФИО2., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 176400 рублей, с учетом износа - 121700 рублей.

11 мая 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 30 апреля 2021 г. отказало представителю Кудрявцева А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № от 09.07.2021 частично удовлетворены требования Кудрявцева А.А.: в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 60400 руб., в удовлетворении остальной части требований Кудрявцева А.А. отказано.

Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2021 г. в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. № от 9 июля 2021 г. было отказано.

13 января 2022 г. решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. № от 9 июля 2021 года было исполнено.

15 марта 2022 г. в страховую организацию от Кудрявцева А.А. поступила претензия, содержащая требование о выплате неустойки в размере 217440 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

02 июня 2022 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новаком в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято Решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кудрявцева А.А. взыскана неустойка в размере 241824 рубля.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с требованиями об изменении решения по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новаком в отношении САО «РЕСО-Гарантия» от 02 июня 2022 года № в части размера неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новака от 02.06.2022 №, принятого по обращению Кудрявцева А.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения взысканного решением финансового уполномоченного размера неустойки.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя, а доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы о завышенном размере неустойки и необоснованном не применения судом положений статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная позиция также была изложена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как видно из оспариваемого решения, приходя к выводу о взыскании неустойки Финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что Кудрявцев А.А. обратился к страховщику 18.12.2020 г., в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 15.01.2021 г., соответственно период просрочки на сумму 118800 рублей с 16.01.2021 г. по 03.02.2021 г. составил 19 дней, а сумма неустойки составляет 22572 рубля. Решение финансового уполномоченного от 04.08.2021 г., которым в пользу Кудрявцева А.А. довзыскано страховое возмещение в размере 60400 рублей, исполнено финансовой организацией с нарушением срока, установленного Законом №123-ФЗ, в связи с чем, просрочка выплаты страхового возмещения на сумму 60400 рублей в период с 16.01.2021 г. по 13.01.2022 г. составила 363 дня, а сумма неустойки - 219252 рубля. Общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составил 241824 рубля.

С расчетом неустойки, произведенным финансовым уполномоченным, судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства ответчика, период просрочки, судебная коллегия считает, что взыскание с финансовой организации неустойки в сумме 241824 рубля в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При этом учитывает, что, несмотря на то, что просрочка выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании являлась очевидной, страховая компания в удовлетворении претензии потребителя о выплате неустойки отказала в полном объеме, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основания для применения судом нормы статьи 333 ГК РФ, финансовой организацией не представлено.

Произведенный апеллянтом расчет процентов по статье 395 ГК РФ не свидетельствует о несоразмерности неустойки, исчисленной финансовым уполномоченным на основании специальной нормы материального права, регулирующей гражданскую правовую ответственность страховщика за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной неустойки превышает размер суммы страхового возмещения, основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом, предельный размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком за нарушение обязательств по договору ОСАГО, ограничен законом по виду страхования и не может превышать, и в данном случае не превышает 400000 рублей.

При этом взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, само по себе не свидетельствует о получении Кудрявцевым А.А. необоснованной выгоды. Доказательств неосновательного обогащения потерпевшего страховщиком не представлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи