Решение по делу № 33-810/2023 (33-10997/2022;) от 22.12.2022

Судья Фурсова О.М.     Дело №33-810/23

№ 2-2033/2022

УИД № 22RS0067-01-2022-001556-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2023 года     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой С.В.

судей     Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.

при секретаре Коваль М.А.

с участием прокурора Панасюк Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климонтова Д. С. к ООО «Промгазэнерго» о возложении обязанности уволить по собственному желанию, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, отпускных, пени, иных социальных выплат

по апелляционной жалобе истца Климонтова Д. С. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Климонтов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Промгазэнерго» о возложении обязанности уволить по собственному желанию, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, отпускных, пени, иных социальных выплат.

В обоснование исковых требований указывает, что с 27 мая 2021 года он работал в ООО «Промгазэнерго» по бессрочному трудовому договору в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда энергоучастка распределительной подстанции. Работодатель ООО «Промгазэнерго» обязан был выдать ему специальную одежду от поражения электрическим током и общих производственных загрязнений на летний и зимний период времени.

В сентябре 2021 года ООО «Промгазэнерго» выдало ему только полуботинки летние, полуботинки зимние, зимнюю шапку.

Истец вынужден был для исполнения своих обязанностей использовать свою личную спецодежду.

07 октября 2021 года примерно в 20:00 начальник смены Кудин Денис напал и избил истца на рабочем месте в алкогольном опьянении.

Истец обратился в полицию и около 00:00 08.10.2021 управляющему директору ООО «Промгазэнерго» Кондаурову И.В. сообщил о преступлении.

08 октября 2021 года истец обратился за помощью в медицинскую организацию по месту жительства, где ему оказали квалифицированную помощь и выписали больничный лист.

08 октября 2021 года ему позвонил управляющий директор ООО «Промгазэнерго» Кондауров И.В. и приказал приехать на место работы для дачи объяснений. Истец подъехал около 15:30 по месту своей работы. Управляющий директор ООО «Промгазэнерго» Кондауров И.В. угрожая, что уволит истца по статье, предложил ему уволиться по собственному желанию с открытой датой.

11 октября 2021 года истец написал заявление управляющему директору ООО «Промгазэнерго» Кондаурову И.В. о том, что его заявление от 08.10.2021 об увольнении по собственному желанию с открытой датой не действительно, так как оно было написано под давлением и в нарушении трудового законодательства.

После окончания больничного 09 ноября 2021 года истец принес заявление об увольнении по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской федерации, распечатку с электронного больничного листа, летние полуботинки. Кондауров И.В. сказал истцу, что он должен отработать 2 недели, при этом сказал, что обеспечит истца спецодеждой на следующий день. Но так как он опасался реальной угрозы своей жизни на территории работодателя со стороны Кудина Дениса, который не был уволен, предвзятым отношением к истцу со стороны самого директора Кондаурова И.В. и сильно сомневался, что спецодежду ему все таки выдадут, он уведомил директора что в связи с нарушением ответчиком ст. 163 и 212 ТК РФ он не будет отрабатывать две недели и попросил уволить его по собственному желанию без отработки.

После дальнейшей словесной перепалки он оставил полуботинки летние в кабинете управляющего директора ООО «Промгазэнерго» Кондаурова И.В., сказал, чтобы трудовую книжку он прислал по почте и ушёл из кабинета.

09.11.2021 года истец направил повторное заявление об увольнении на адрес работодателя по почте, с просьбой произвести с истцом окончательный расчет, выслать ему трудовую книжку по почте, расчетный лист, справку 2-НДФЛ.

Истец дополнил заявление требованием возместить затраты на отправление почтового сообщения в размере 300 рублей, а также возместить простой за не выдачу трудовой книжки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

17 ноября 2021 года он получил письмо № 08/568 от 10.11.2021, в котором управляющий директор Кондауров И.В. требовал предоставить объяснения отсутствия на работе с 9 ноября.

17.11.2021 истец начал готовить исковое заявление в суд.

29.11.2021 ему позвонил новый управляющим директор ООО «Промгазэнерго» Купаносов К. В., который предложил мирно решить вопрос с увольнением истца, все согласовать со службой кадров, ответ дать 01.12.2021.

01.12.2021 Купаносов К.В. позвонил ему и сказал, что трудовую книжку ему вышлют 02.12.2021.

01.12.2021 он получил второе письмо от управляющего директора ООО «Промгазэнерго» Кондаурова И.В. от 25.11.2021, которое было отправлено 29.11.2021.

03.12.2021 истцу позвонил Купаносов К.В. и сказал, что нужно написать новое заявление на увольнение, иначе его уволят по статье 81 ТК РФ за прогулы.

03.12.2021 он подготовил исковое заявление к ООО «Промгазэнерго» и отправил в Октябрьский районный суд города Барнаула, которое поступило 06.12.2021 года.

11.12.2021 по почте получил трудовую книжку, в которой указанно, что он уволен по статье 81 ТК РФ за прогул, расчетный листок, справку о средней заработной плате, справку 2-НДФЛ. Считает увольнение по статье 81 ТК РФ, за прогул, незаконным.

14.01.2022 Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неустранением допущенных недостатков.

Работодатель ООО «Промгазэнерго» своими действиями нарушил порядок оформления прекращения трудового договора, выдачи трудовой книжки и не произвел увольнение должным образом, нарушил ст. 84.1 ТК РФ, в связи с чем образовался у истца вынужденный прогул с 09.11.2021 года.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать недействительным приказ об увольнении от 06.12.2021 №19-к, восстановить истца в прежней должности с 09.11.2021, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в период с 09.11.2021 на дату вынесения судебного решения из расчета 1 118,59 руб. за каждый день прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., возместить 250,45 рублей за почтовую пересылку между истцом и ООО «Промгазэнерго».

Истец Климонтов Д.С. в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, просил его удовлетворить в полном объеме, уточнил, что просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить в должности в период с 09.11.2021 по 21.12.2021, взыскать заработок за период вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда, почтовые расходы. Просил восстановить срок для обращения в суд в связи с предыдущим обращением в суд, болезнью.

Представитель ответчика ООО «Промгазэнерго» - Левин Д.П. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержал представленные письменные возражения, полагал, что 06.12.2021 истец был уволен на основании приказа № 91-к за грубое нарушение трудовой дисциплины в форме прогула по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Трудовая книжка направлена истцу почтой и была получена 11.12.2022 года. Истец обращался в суд с исковым заявлением 06.12.2022 года, заявление возвращено 14.01.2022 года в связи с наличием недостатков. Таким образом, с учетом заявленных требований полагает, что исковое заявление от 01.04.2022 (уточненное 25.05.2022 года) подано с нарушением месячного срока, предусмотренного абзацем первым ст. 392 ТК РФ. Просил в удовлетворении требований отказать без исследования фактических обстоятельств дела.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 октября 2022 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения по причине пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С решением суда не согласился истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду неверного вывода суда о причине пропуска срока.

Указывает на то, что судом при отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд в решении не приведена правовая оценка обстоятельств, которые не позволили истцу вовремя обратиться в суд.

Суд не учел, что истец в результате совершения в отношении него преступления сотрудником ответчика длительное время вынужден был проходить лечение, что перенес в спорный период коронавирусную инфекцию, что не позволило вовремя устранить недостатки своевременно поданного искового заявления.

В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, представитель ответчика – возражал.

Проверив материалы дела в соответствии со сти.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора об отмене решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

После подачи истцом 9 ноября 2021 года заявления об увольнении по собственному желанию без отработки в связи с тем, что работодателем истец не был обеспечен специальной одеждой, истец был уволен 9 ноября 2021 года приказом от 6 декабря 2021 года за совершение прогулов с 9 ноября 2021 года.

3 декабря 2021 года (до издания приказа об увольнении) истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика уволить его по собственному желанию.

В связи с оставлением иска без движения истцом 13 января 2022 года было подано уточненное исковое заявление, в котором истец с учетом получения к этому времени трудовой книжки с записью об увольнении за прогул просил признать увольнение незаконным, считать прогулом период по 21.12.2021 года, уволить его по собственному желанию 21.12.2021 года. Фактически истец заявил требования об изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию в дату 21.12.2021, когда истец был трудоустроен на новое место работы.

Определением суда от 14 января 2022 года исковое заявление истца было возвращено в связи с тем, что истцом не были устранены недостатки искового заявления в виде отсутствия расчета компенсации за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

31 марта 2022 года истцом направлено в суд исковое заявление об изменении формулировки увольнения, которое в связи с оставлением иска вновь без движения было уточнено на восстановление на работе. В ходе рассмотрении спора истцом в судебных заседаниях 28 сентября и 12 октября 2022 года вновь были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил восстановить его на работе в период с даты его последнего рабочего дня 9 ноября 2021 года по дату, когда он был трудоустроен на новое рабочее место - 21 декабря 2021 года. Фактически истцом были заявлены исковые требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Отказывая в последнем уточненном иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Суд пришел к выводу что, что у истца отсутствуют уважительные причины, в силу которых он не обратился в суд в течение месячного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Делая такой вывод, суд первой инстанции не учел нормы материального права, подлежащие применению при разрешении вопроса о восстановлении работнику пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов настоящего дела следует, что истец первоначально и впоследствии с учетом уточнения требований обратился в суд с иском об изменении даты и формулировки увольнения 9 ноября 2021 года за совершение прогула на 21 декабря 2021 года - увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом первой инстанции, истец узнал о своем увольнении за прогул, получив по почте 11 декабря 2021 года трудовую книжку, в которой была произведена запись об увольнении за прогул по п.п. а п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации 9 ноября 2021 года на основании приказа № 19-к от 6 декабря 2021 года.

Таким образом, для истца трехмесячный срок для обращения в суд истекал 11 марта 2022 года.

Также из материалов дела следует, что истец, на соглашаясь с отказом работодателя уволить его по собственной инициативе на основании заявления от 9 ноября 2021 года без отработки в течение двух недель, обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав 3 декабря 2021 года, затем 13 января 2022 года с учетом полученной информации о своем увольнении за прогул обратился с уточненным иском об изменении даты и формулировки увольнения.

Также из материалов дела следует, что истец в период с января 2022 года до 11 февраля 2022 года перенес новую коронавирусную инфекцию.

С новым исковым заявлением в суд об изменении даты и формулировки увольнении истец обратился 31 марта 2022 года.

Оценив обстоятельства оставления искового заявления без движения и его последующего возврата, наличие полученного истцом в спорный период заболевания, судебная коллегия приходит к выводу, что имевшая место совокупность указанных обстоятельств является значимой и существенной для возможности своевременного обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции, что данные обстоятельства не являются уважительной причиной, поскольку как следует из дела, истец добросовестно распорядился своими процессуальными правами на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Оставляя исковое заявление истца от 3 декабря 2021 года без движения (о понуждении к увольнению по собственному желанию) суд фактически возлагал на истца бремя представления с иском при его подаче доказательств и необходимости уточнения исковых требований.

Возвращая уточненное исковое заявление истца от 13 января 2022 года (об изменении даты и формулировки увольнения) суд не учел, что истцом изменен предмет спора ввиду состоявшегося увольнения, сославшись на неисполнение определения суда об оставлении истца без движения.

Таким образом, из дела достоверно следует, что истец своевременно и добросовестно реализовал свое процессуальное право на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам, приводимым истцом в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции, делая вывод о пропуске Климонтовым Д.С. срока обращения в суд без уважительных причин, не учел, что Климонтов Д.С., являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях после возврата своего искового заявления судом с разъяснением о возможности повторного обращения, заблуждался относительно сроков своего возможного повторного обращения в суд, что привело к пропуску срока обращения в суд после 11 марта 2022 года до 31 марта 2022 года.

В результате сложилась ситуация, приведшая к существенному нарушению конституционного права Климонтова Д.С. на судебную защиту и невыполнению задач гражданского судопроизводства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требования Климонтова Д.С. по причине пропуска срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права не может быть признано законным и обоснованным.

В силу п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Оценив обжалованное решение суда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства не устанавливались. Согласно протоколу судебного заседания судом материалы гражданского дела не исследовались. Решение суда принято только исходя из оценки доводов ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения в суд.

Суждение суда на л.д.6 решения о том, что увольнение Климонтова Д.С. за прогул 09.11.2021 года является необоснованным, судебная коллегия не расценивает как рассмотрение дела по существу, поскольку как следует из дела, истец не был уволен за совершение прогула 9 ноября 2021 года. В соответствии с приказом об увольнении от 6 декабря 2021 года истец отсутствовал на своем рабочем месте с 9 ноября 2021 года до дня принятия приказа. Данные обстоятельства судом не устанавливались и не оценивались, как и доводы истца о незаконности действий ответчика по понуждению к отработке истцом двух недель после подачи заявления об увольнении.

Поскольку решение суда об отказе в иске было принято без рассмотрения по существу, постольку решение суда в части отказа в удовлетворении иска Климонтова Д.С. подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329, ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 октября 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Климонтова Д. С. к ООО «Промгазэнерго» о защите трудовых прав отменить и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: