Решение от 13.04.2021 по делу № 2[1]а-553/2021 от 16.03.2021

Адм.д.№2(1) а-553/2021

УИД56 RS 0007-01-2021-000746-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года                                                                          г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.,

при секретаре Медведевой Н.Г.,

с участием административного истца Шестаевой Юлии Александровны, представителя административного ответчика Котковой Ольги Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шестаевой Юлии Александровны к Бугурусланскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебным приставам-исполнителям Бугурусланского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Седуновой Анне Владимировне, Коршуновой Юлии Геннадьевне, Ращепкиной Ирине Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании действий незаконными, возложении обязанность совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Шестаева Ю.А. обратилась в суд с административным иском, указывая на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП Седуновой А.В. на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серия ВС №026464819, выданного Бугурусланским районным судом Оренбургской области по гражданскому делу №2(1) -490/2011 о разделе дома и земельного участка.

При обращении в Бугурусланский РОСП Оренбургской области 04 марта 2021 года выдать ей, Шестаевой Ю.А., постановление об окончании исполнительного производства данный документ не был выдан. Судебный пристав-исполнитель добровольно выполнить эту обязанность не желает.

Судебный пристав-исполнитель Коршунова Ю.Г. выдала от 11 марта 2021 года №56010/21/88304 справку о погашении основного долга в полном объеме. Основной долг погашен полностью на 01 января 2021 года. Полагает, что действия Коршуновой Ю.Г. не соответствуют закону. Считает отказ необоснованным.

В постановлении о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 11 марта 2021 года указывается остаток задолженности 10238 руб.68 коп.

При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неправомерно указывает остаток задолженности, так как исполнительский сбор в размере 18676 руб.60 коп. полностью погашен.

Просила обязать Бугурусланский РОСП в судебном порядке выдать ей, Шестаевой Ю.А., постановление об окончании исполнительного производства и постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, так как основной долг в размере 266600 руб. и исполнительский сбор в размере 18676 руб. 60 коп. полностью погашен. Признать действия судебных приставов-исполнителей Седуновой А.В. и Коршуновой Ю.Г. незаконными.

В судебном заседании Шестаева Ю.А. требования поддержала.

Определением суда от 17 марта 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Бугурусланского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области Седунова Анна Владимировна, Коршунова Юлия Геннадьевна, Ращепкина Ирина Алексеевна, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица Коваленко Анатолий Николаевич.

В судебное заседание административные ответчики Седунова А.В., Коршунова Ю.Г., Ращепкина И.А., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Коваленко А.Н. в суд не явился.

В соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

Судебное извещение заинтересованному лицу было направлено судом по фактическому адресу проживания.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Вместе с тем, приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Этим Приказом в п. п. 3.4, 3.6 установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Конверт с судебным извещением, направленный заинтересованному лицу по указанному в исковом заявлении адресу, возвращён в суд с отметкой «истёк срок хранения». Сведениями об ином месте жительства заинтересованного лица суд не располагает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Суд считает, что заинтересованное лицо имел возможность своевременно получить судебную корреспонденцию, извещения о дате судебного заседания, принять участие в судебном разбирательстве лично или через представителя, представить суду доказательства, однако самостоятельно распорядился своими правами, не реализовав их.

Поскольку заинтересованное лицо не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, суд считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие Коваленко А.Н., так как заинтересованное лицо в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, а также ответчиков, представителя административного ответчика.

Представитель административного ответчика Бугурусланского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, административный ответчик Коткова О.А., временно исполняющая обязанности старшего судебного пристава Бугурусланского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, требования Шестаевой Ю.А. не признала, пояснив, что на данный момент отменено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Шестаевой Ю.А. о взыскании исполнительского сбора, в постановление об окончании исполнительного производства от 22 марта 2021 года в отношении Шестаевой Ю.А. внесено исправление: сумму остатка задолженности (остаток основного долга) с 10238 руб.68 коп. исправить на сумму остатка задолженности на следующее значение 0 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу требований пунктов 1 и 2 части 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истец должен доказать нарушение его прав оспариваемыми им действиями (бездействиями) судебного - пристава исполнителя.

В случае не предоставления суду соответствующих доказательств, истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований.

Из представленных суду документов усматривается, что 29 ноября 2011 года судебным приставом - исполнителем Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области в отношении Шестаевой Ю.А. возбуждено исполнительное производство №40609/15/56010-ИП на основании исполнительного листа серия ВС №026464819, выданного Бугурусланским районным судом Оренбургской области по гражданскому делу №2(1) -490/2011 о взыскании с Шестаевой Ю.А. в пользу Коваленко А.Н. денежных средств в размере 266600 руб.

Поскольку Шестаевой Ю.А. исполнительный документ в установленный законом срок не был исполнен, 23 октября 2012 года в отношении Шестаевой Ю.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

14 декабря 2011 года в отношении Шестаевой Ю.А. вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

По состоянию на 11 марта 2021 года Шестаева Ю.А. полностью рассчиталась с Коваленко А.Н.

Шестаевой Ю.А. полностью выплачен и исполнительский сбор, однако ошибочно часть суммы исполнительского сбора в размере 10238 руб. 68 коп. перечислена на счет взыскателя Коваленко А.Н.

11 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Седуновой А.В. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

22 марта 2021 года также вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Шестаевой Ю.А., но с указанием, что остаток неосновного долга составляет 10238 руб. 68 коп.

22 марта 2021 года в отношении Шестаевой Ю.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 10238 руб.68 коп.

Однако, 08 апреля 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Шестаевой Ю.А. суммы исполнительского сбора в размере 10238 руб.68 коп. отменено с формулировкой, что исполнительский сбор должником оплачен в полном объеме, денежные средства ошибочно перечислены взыскателю, принимаются меры по возврату денежных средств.

12 апреля 2021 года также вынесено постановление о внесении в постановление от 22 марта 2021 года об окончании исполнительного производства за рег.номером 56010/21/102495 от 22 марта 2021 года исполнительного производства №40609/15/56010-ИП от 29 ноября 2011 года исправление: сумму остатка задолженности (остаток основного долга) с 10238 руб.68 коп. исправить на сумму остатка задолженности на следующее значение 0 рублей.

Таким образом, требования Шестаевой Ю.А. о вынесении необходимых ей постановлений судебным приставом-исполнителем Седуновой А.В. и Бугурусланским РОСП исполнены за непродолжительный срок.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Действующим законодательством обязанность доказывания о нарушении прав, свобод и законных интересов решением, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Системное толкование приведённых положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть установлено не только нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из приведённых положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках заявленных требований невозможно применить способ восстановления нарушенного права, поскольку на момент рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель восстановил положение, существовавшее до нарушения права, и возбудил исполнительное производство в отношении должника административного истца.

Учитывая, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав законом возложена на административного истца, суд пришел к выводу о том, что административным истцом не доказано нарушение его прав на момент рассмотрения дела в суде.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления Шестаевой Ю.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                  ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░.