Решение по делу № 2-467/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-467/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Мешковой К.С.,

при секретаре Загребиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина М.О., Никулиной Е.С. к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Никулин М.О., Никулина Е.С. обратились в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», просят взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 180 114,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 040 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы требования мотивирует тем, что **.**,** между истцами и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» был заключен договор об участии в долевом строительстве № **, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ....

Согласно п. 1.1.2 договора ответчик обязан передать истцам квартиру № **, состоящую из **.**,** комнат, общей площадью **.**,** кв.м., расположенную на **.**,** этаже дома, блок-секции **.**,**, а также долю в праве общей долевой собственности общего имущества в оме. Передача объекта долевого строительства должна была произойти после получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.2 участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту сдачи-приемки при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме, в том числе оплатили стоимость квартиры в размере **.**,** рублей.

Согласно п. 4.3 договора срок завершения строительства дома **.**,**.

В п. 4.4 договора указано, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки (иному документу о передаче) после завершения строительства дома – не позднее 6 месяцев после завершения строительства дома.

Соответственно максимальный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее **.**,**.

Однако квартира, являющаяся объектом договора, была передана только **.**,** согласно акту сдачи-приемки объекта долевого строительства.

Ввиду просрочки истец направил претензию с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Таким образом, застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Просрочка исполнения обязательств по договору на **.**,** составила **.**,** календарных дня. Сумма неустойки составляет **.**,** рублей.

Указывают, что на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, поскольку нарушение сроков передачи объекта причинило истцам нравственные переживания, истцы вынуждены были проживать в квартире с родственниками, откладывать планы по созданию семьи и переезду в новую квартиру.

Истцы Никулин М.О., Никулина Е.С., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 41, 45).

В судебном заседании представитель истцов – Щепанов М.А., действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» - Мелкова А.А., действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, в судебном заседании возражала против заявленного иска, указывая, что сумма неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательств, просила об их уменьшении в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, также просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, посчитав их завышенными.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, **.**,** между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (застройщиком) и Никулиным М.О., Никулиной Е.С. (участниками долевого строительства) был заключен договор № ** об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .... **.**,** была осуществлена государственная регистрация указанного договора (л.д. 7-11).

По данному договору застройщик обязался в срок до **.**,** построить многоквартирный жилой дом № ** в микрорайоне № ** ..., а далее после завершения строительства в 6-ти месячный срок передать участникам долевого строительства Никулину М.О., Никулиной Е.С. по акту сдачи-приемки объект долевого строительства - квартиру № **, состоящую из **.**,** комнат, общей площадью **.**,** кв.м., в том числе жилой площадью **.**,** кв.м., расположенную на **.**,** этаже дома, в блок-секции **.**,**, а также долю в праве общей долевой собственности общего имущества в доме (п.п. 1.1.2, 4.3, 4.4. договора).

Согласно п.2.1. договора, цена настоящего договора равна стоимости объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, и составляет **.**,** рублей.

Согласно договору долгосрочного целевого жилищного займа № **, заключенного между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и Никулиным М.О., Никулиной Е.С., истцам был предоставлен заем в размере **.**,** рублей сроком на **.**,** месяцев для приобретения квартиры № ** № ** в блок-секции **.**,** в жилом доме № ** в микрорайоне № ** .... По состоянию на **.**,** просроченной задолженности по договору не имелось, что подтверждается актом сверки (л.д. 24-28, 31). Оставшаяся сумма в размере **.**,** рублей была оплачена истцами, что подтверждается квитанцией от **.**,** (л.д. 29). Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Застройщик НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» не исполнил обязательство по своевременной передаче квартиры Никулину М.О., Никулиной Е.С., указанной в договоре; квартира была передана истцам застройщиком по акту сдачи-приемки объекта долевого строительства **.**,** (л.д.19).

**.**,** истцы обратились к застройщику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **.**,** рублей, которая была оставлена НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» без ответа (л.д. 12).

**.**,** истцы обратились к застройщику с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **.**,** рублей, которая была оставлена НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» без ответа (л.д. 13-14, 17, 18).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства Никулину М.О., Никулиной Е.С. в установленный договором срок – не позднее **.**,** объекта долевого строительства (квартиры), допустив просрочку периодом с **.**,** по **.**,** включительно.

Стороной ответчика указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Достоверных доказательств, исключающих вину ответчика в неисполнении обязательства по передаче объекта в срок, суду не представлено.

В связи с чем, у истцов возникло право требования оплаты ответчиком неустойки, а потому суд считает возможным взыскать неустойку за период с **.**,** по **.**,**, и исходит из следующего расчета:

**.**,** рублей х **.**,** х **.**,**%/300 х 2= **.**,** рублей, где

- **.**,** рублей - цена договора;

- **.**,** - количество дней просрочки за период с **.**,** по **.**,**;

- **.**,**% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент исполнения обязательств ответчиком (на **.**,**). Сумму, подлежащую уплате в качестве неустойки, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, суд находит неверным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, как несоразмерных последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом ответчик ссылается на то, что контрагент ответчика ООО «СтройКом» ликвидировано в результате банкротства. Кроме того, неустойка не преследует своей целью обогащение стороны в споре.

Суд, исследовав материалы дела, не находит исключительных оснований для снижения размера неустойки. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1) в их взаимосвязи, а также с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. 04.12.2013, следует, что суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. Не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 71,73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По мнению суда, вышеуказанные доводы ответчика не свидетельствуют об исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, принимая решение о взыскании неустойки в полном размере, суд учитывает и длительный срок просрочки передачи объекта (4 месяца), отсутствие допустимых доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда, размер которого ими определен в сумме 30 000 рублей. Суд считает, что данные требования являются обоснованными, однако находит размер заявленных требований завышенным.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, с ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», причиненного истцу виновным поведением ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства о передаче участникам объекта долевого строительства, в размере 10 000 рублей, в равных долях, по 5 000 каждому. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, учитывая обстоятельства допущенного нарушения прав истцов как потребителей в рамках заключенного договора долевого участия в строительстве.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях в пользу каждого истца.

Размер штрафа составляет 93 290,19 рублей (50% от (**.**,** рублей + **.**,** рублей).

Заявленное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, также не может быть удовлетворено судом, поскольку, как указано выше, все указанные доводы ответчика не свидетельствуют об исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

В связи с удовлетворением требований истцов, суд считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах.

Разрешая требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от **.**,**, заключенного между истцами и ООО «Региональная Юридическая Группа», усматривается, что расходы истцов на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей. Оплата в указанном размере произведена двумя платежами **.**,** Никулиной Е.С. (л.д. 46, 47, 49).

Учитывая категорию дела, проделанную представителем истцов работу, ходатайство со стороны ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Никулиной Е.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, находя указанную сумму разумной. Данные расходы не подлежат взысканию в пользу истца Никулина М.О., поскольку он данные расходы не нес.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оформление доверенности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. За оформление нотариально удостоверенной доверенности истцами уплачено 2 040 рублей, что подтверждается подлинником доверенности, который приобщен к делу, в связи, с чем суд считает, что данные расходы понесены истцами в связи с рассмотрением данного дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях (л.д. 48, 50).

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования Никулина М.О., Никулиной Е.С., считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона. Поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера в части компенсации морального вреда, с ответчика на основании ст.330.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, установленная для исковых требований имущественного характера – 4 732 рубля, и государственная пошлина, установленная для исковых требований неимущественного характера - 300 рублей, а всего 5 032 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 176 580,37 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 290,19 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 040 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 032 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: **.**,**.