Решение от 31.10.2024 по делу № 22-1215/2024 от 01.10.2024

Судья: Ломонцева М.В. Дело № 22-1215/2024

Докладчик: Шальнев В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 31 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

судей: Коноваловой И.А. и Кузнецовой Л.В.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённого Шелякина Ю.В. и защитников - адвокатов Макаровой Валентины Алексеевны и Коврижных Оксаны Сергеевны, действующих в интересах осуждённого Шелякина Ю.В., на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 09 августа 2024 года, которым

Шелякин Ю.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в c. Лавы Елецкого района Липецкой области, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> несудимый,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шелякину Ю.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 09.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шальнева В.А., мнение государственного обвинителя Шилина А.В., об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, а обжалуемого приговора – без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором Шелякин Ю.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ).

Преступление совершено Шелякиным Ю.В. 26.04.2023 в г. Ельце Липецкой области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Шелякин Ю.В. просит приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 09.08.2024 изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что приговор суда нельзя признать законным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отмечает, что он не согласен с решениями суда о непризнании поведения потерпевшего аморальным и противоправным, а также о признании в его (Шелякина Ю.В.) действиях состояния опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Указывает, что, будучи в трезвом состоянии, он поступил бы аналогичным образом, поскольку, защищаясь, вынужденно взял в руки нож. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Коврижных О.С., действуя в защиту интересов осуждённого Шелякина Ю.В., просит оправдать Шелякина Ю.В. либо отменить приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 09.08.2024 и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что обжалуемый приговор нельзя признать законным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в судебном заседании Шелякин Ю.В. пояснил, что его вынудило взять в руки нож и защищаться – причинение сильной боли путём надавливания потерпевшим на его глазные яблоки через закрытые веки, в результате чего начала капать кровь. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от 16.10.2023, показаниями врача-офтальмолога Пашковой И.Н., допрошенной в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетеля М., данным на предварительном, судебном следствии и на очной ставке с Ю.М. в части действий потерпевшего по отношению к Шелякину Ю.В., которые, в свою очередь, подтверждаются справкой № 655 ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко» о том, что 26.04.2023 в 18 час. 20 мин. Шелякину Ю.В. был установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей левой глазницы», при этом Шелякин Ю.В. страдает тяжелым заболеванием глаз (приводятся заболевания). Отвергая показания Шелякина Ю.В., которые, по мнению суда, опровергаются показаниями не имеющего причин для оговора потерпевшего Ю.М., суд сделал неверный вывод, поскольку именно Ю.М. является самым заинтересованным лицом в исходе дела. Осознавая свою вину в причинении телесных повреждений потерпевшему, Шелякин Ю.В. отказался от привлечения Ю.М. к административной ответственности за причинение телесных повреждений, что было расценено судом как отсутствие достаточных данных о совершении последним противоправных и аморальных действий, явившихся поводом для совершения преступления, с чем нельзя согласиться. Учитывая, что у Шелякина Ю.В. имеется, в том числе заболевание глаз, то в его действиях имела место необходимая оборона, то есть отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Ссылаясь на заболевания Шелякина Ю.В. (приводятся диагнозы заболеваний), данные о его нахождении на стационарном лечении в кардиологическом отделении для лечения больных с ОИМ ЛОКБ с 19.05.2024 по 22.05.2024, на стационарном лечении в ГУЗ «Елецкая РБ» в терапевтическом (неврологическом) отделении с 13.06.2024 по 22.06.2024, указывает, что суд, признав Шелякина Ю.В. виновным, имел возможность назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Отмечает, что в настоящее время Шелякин Ю.В. частично возместил вред, причинённый потерпевшему.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Макарова В.А., действуя в защиту интересов осуждённого Шелякина Ю.В., просит приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 09.08.2024 отменить, Шелякина Ю.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления, признав за ним право на реабилитацию.

В обоснование требований апелляционной жалобы, ссылаясь на ч.ч. 1, 2.1 ст. 37 УК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.06.2022 № 67-УД22-6-К8, указывает, что состав преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в действиях Шелякина Ю.В. отсутствует, поскольку последний действовал в состоянии необходимой обороны. Суд не оценил наличие конфликта, ссоры между Шелякиным Ю.В. и Ю.М., наличие необходимой обороны в действиях Шелякина Ю.В.. поведение Ю.М. (вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, первый начал конфликтовать с Шелякиным и М. применил физическую силу по отношению к Шелякину Ю.В., будучи физически сильнее его). В результате противоправного физического воздействия Ю.М. Шелякин Ю.В. был подвергнут физическому насилию, в процессе которого ему была причинена травма в виде ушиба мягких тканей левой глазницы, и именно после длительного психотравмирующего поведения потерпевшего, подсудимый с целью самообороны причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, в чем вину признал. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями специалиста врача-офтальмолога Пашковой И.Н., показаниями свидетеля М., справкой № 655 ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко» травматологический пункт, фотографиями, сделанными непосредственно после произошедших событий, однако суд неправомерно не учёл данные доказательства, посчитав их противоречащими иным доказательствам по делу, тогда как все сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Шелякина Ю.В., адвокатов Макаровой В.А. и Коврижных О.С. прокурор города Ельца Липецкой области Аманов Э.И. просит приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 09.08.2024 в отношении Шелякина Ю.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Шелякина Ю.В. и его защитников - адвокатов Макаровой В.А. и Коврижных О.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах осуждённого Шелякина Ю.В. и его защитников - адвокатов Макаровой В.А. и Коврижных О.С., а также в возражениях на апелляционные жалобы государственного обвинителя Аманова Э.И., судебная коллегия считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, независимости суда и состязательности сторон. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осуждённого и потерпевшего, во время рассмотрения дела судом допущено не было. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём приведены обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Выводы суда о виновности осуждённого Шелякина Ю.В. в совершении изложенного преступления основаны на достоверных доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли своё отражение в приговоре. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Судом проведён надлежащий анализ доказательств путём их сопоставления друг с другом, а в обжалуемом приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суде первой инстанции Шелякин Ю.В. первоначально вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, при каких обстоятельствах он нанёс потерпевшему Ю.М. удар ножом в правую часть тела. В дальнейшем, не оспаривая факт нанесения потерпевшему Ю.М. удара ножом, показал, что действовал в состоянии необходимой обороны, просил его оправдать.

Несмотря на занятую осуждённым Шелякиным Ю.В. позицию - отрицание вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с учётом его показаний о произошедших событиях, суд на основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств пришёл к правильному выводу о его виновности в совершении изложенного в приговоре преступления.

Сам осуждённый признал, что именно он нанёс один удар ножом потерпевшему Ю.М. и в своих показаниях, признанных судом первой инстанции достоверными, подтвердил, что удар ножом потерпевшему он нанёс, когда уже встал, а потерпевший Ю.М. стоял к нему правым боком. Причём изначально, когда осуждённый вставал, а потерпевший стоял напротив него, у него (Шелякина) еще не было в руках ножа. Он (Шелякин) взял нож и ударил им, удар пришелся Ю.М. в правую часть тела. То есть имелся промежуток времени, в который конфликт между осуждённым и потерпевшим мог быть погашен, но осуждённый взял с полки нож и ударил им потерпевшего.

Показаниями потерпевшего Ю.М. подтверждаются место, время и обстоятельства совершения осуждённым изложенного преступления. В том числе то, что изначально конфликт между потерпевшим и осуждённым произошёл из – за неправомерного, нарушающего общественный порядок, поведения осуждённого, который своими действиями мешал отдыху потерпевшего. Осуждённый находился в состоянии алкогольного опьянения, не реагировал на устные замечания потерпевшего, требовавшего не шуметь, сделать потише музыку и не мешать его отдыху, вследствие чего между осуждённым и потерпевшим возникли личные неприязненные отношения. Несмотря на удар рукой по лицу осуждённому, нанесённый потерпевшим в ходе имевшего место конфликта, какой – либо угрозы жизни или здоровью осуждённого со стороны потерпевшего не было, вследствие чего у осуждённого отсутствовала необходимость совершения каких – либо действий, связанных с самообороной. В момент нанесения ему удара ножом и он, и осуждённый стояли. Потерпевший не намеревался применять к осуждённому какое – либо насилие, а объяснял осуждённому и свидетелю М., что из - за их поведения он не может отдохнуть, и призывал пойти их к себе в комнату и находиться там, так как на кухне хорошая слышимость.

Судебная коллегия полностью соглашается с оценкой судом первой инстанции показаний осуждённого Шелякина Ю.В., потерпевшего Ю.М. и свидетеля М., в том числе данных ими на предварительном следствии, в ходе проведения между ними очных ставок, и не находит оснований для иной оценки показаний указанных лиц.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, отсутствуют основания для признания показаний потерпевшего Ю.М. недостоверными. Потерпевший предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания на следствии и в суде первой инстанции последовательны и согласуются с совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, в том числе с показаниями осуждённого в той части, которые суд первой инстанции признал достоверными.

В тоже время, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что показания Шелякина Ю.В. о наличии угрозы его жизни и здоровья от действий потерпевшего и о наличии у него оснований для самообороны, в ходе которой он нанёс потерпевшему удар ножом, обусловлены избранным им способом защиты от предъявленного обвинения.

Показаниям свидетеля М. суд первой инстанции также дал надлежащую оценку в совокупности с показаниями осуждённого, потерпевшего и другими доказательствами по делу, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевшего, осуждённого, свидетелей, в той части, в которой они положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено. Мотивы, по которым суд взял за основу их показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осуждённого и показания свидетеля М. в части того, что Шелякин Ю.В. фактически действовал в состоянии необходимой обороны, подробно изложены в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Также вина Шелякина Ю.В. в совершении изложенного преступления установлена на основании совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и приведённых в приговоре, которые согласуются с показаниями потерпевшего Ю.М., в том числе:

- протоколами осмотров осмотра места происшествия от 26.04.2023 с фототаблицей (т. 1 л.д. 33-40) и от 26.04.2023 (т. 1 л.д. 42-45), в ходе которого был обнаружен и изъят кухонный нож, признанный впоследствии орудием преступления;

- протоколом изъятия от 26.04.2023, согласно которому у медицинского работника ГУЗ «Елецкая городская больница № 2» Слемзиной Т.Н. изъят полосатый свитер, принадлежащий Ю.М. (т. 1 л.д. 51);

- заключением эксперта № от 28.04.2023 (т. 1 л.д. 62-66), согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, секция 321-325, к категории колюще-режущего холодного оружия не относятся, и является ножом хозяйственно-бытового назначения. Повреждение на свитере, изъятом 26.04.2023, относится к типу колото-резанных. Повреждение образовано клинком, имеющим одно лезвие и обух. Повреждение на свитере, изъятом 26.04.2023 могло быть в равной степени образовано клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 26.04.2023 по адресу: <адрес>, секция 321-325, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики;

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от 01.08.2023 (т. 1 л.д. 80-83), установлен характер, локализация, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшему осуждённым в результате совершения изложенного в приговоре преступления;

- протоколом следственного эксперимента от 20.09.2023 с фототаблицей (т. 1 л.д. 146-150) с участием потерпевшего Ю.М.;

- протоколом следственного эксперимента от 02.10.2023 с фототаблицей (т. 1 л.д. 196-200) с участием подозреваемого Шелякина Ю.В.;

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от 20.10.2023 (т. 1 л.д. 96-103), которым дана оценка механизму образования телесных повреждений, причинённых потерпевшему, с учётом данных, полученных в результате проведения следственных экспериментов 20.09.2023 и 02.10.2023 с участием потерпевшего Ю.М. и подозреваемого Шелякина Ю.В.;

- заключением судебно – медицинской (биологической) экспертизы № от 16.10.2023, (т. 1 л.д. 112-120);

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2023 с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 122-128), согласно которому были осмотрены кухонный нож, два марлевых тампона с веществом бурого цвета, носки с веществом бурого цвета, свитер;

Доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях осуждённого необходимой самообороны и повода для неё, о неверной оценке судом обстоятельств, предшествовавших совершению преступления (наличие конфликта, ссоры между Шелякиным Ю.В. и Ю.М., поведения Ю.М.) о недостоверности и заинтересованности показаний потерпевшего Ю.М. и о достоверности показаний осуждённого Шелякина Ю.В. и свидетеля М. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на переоценку полученных по делу доказательств, оснований к чему не имеется. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

С учётом установленных обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно исключил наличие в действиях потерпевшего каких – либо противоправных и аморальных действий, явившихся поводом для совершения преступления и пришёл к правильному выводу о том, что причинение тяжкого вреда подсудимым совершено умышленно, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим.

Также суд обоснованно отверг как безосновательные и противоречащие исследованным доказательствам показания подсудимого Шелякина Ю.В. в той части, что потерпевший сел сверху на него и начал давить на закрытые глаза пальцами двух рук, в связи с чем из левого глаза у осуждённого потекла кровь. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он надлежащим образом мотивирован и сделан на основании оценки совокупности таких доказательств, как справка № 665 ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко» травматологический пункт (т.1 л.д.53), рапорт старшего следователя СО ОМВД России по г. Ельцу Сафиной Ю.Д. от 16.11.2023 и фотография, являющаяся приложением к рапорту (т. 1 л.д. 136, 137), где Шелякин Ю.В. запечатлен непосредственно после событий 26 апреля 2023 года; приобщенные в ходе судебного следствия государственным обвинителем ответ на письмо из ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко» от 03.05.2024 №, ответ на запрос из ГУЗ «Елецкая районная больница», материал КУСП № от 21.11.2023 о наличии в действиях Ю.М. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2024, заключения судебно – медицинской экспертизы № от 14.07.2023 (т. 1 л.д. 88-90), а также разъяснений, данных специалистом Пашковой И.Н.

Суд первой инстанции обоснованно признал Шелякина Ю.В. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Юридическая оценка содеянного Шелякиным Ю.В. соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, исходя из которых, оснований для вывода об отсутствии в его действиях инкриминируемого состава преступления либо о наличии иного состава преступления, в том числе, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФУК РФ, нет.

При назначении Шелякину Ю.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учёл, что Шелякин Ю.В. привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 215-217), состоит на учете у врача-психиатра в психиатрическом кабинете ГУЗ «Елецкая городская больница» с 2009 с диагнозом: расстройство личности эмоционально неустойчивое (т. 1 л.д. 221), состоит на учёте у врача-нарколога в наркологическом кабинете ГУЗ «Елецкая городская больница» с 05.12.2018 с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями» (т. 1 л.д. 221), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 222), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 223), является <данные изъяты>, не трудоустроен, имеет хронические заболевания, в зарегистрированном браке не состоит, со слов подсудимого имеет дочь, рожденную ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № (т. 1 л. д. 71-73) Шелякин Ю.В. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости <данные изъяты> Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии <данные изъяты> Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркоманией) не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Решение вопроса о лечении от алкоголизма не входит в компетенцию врачей судебно-психиатрических экспертов, поскольку данное лечение не относится к принудительным мерам медицинского характера. По своему психическому состоянию может принимать участие в процессуальных действиях.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного следствия, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка.

Суд обосновано не нашёл оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку данное обстоятельство не подтверждается исследованными судом доказательствами.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в результате которого был утрачен внутренний контроль поведения осуждённого, что повлекло совершение им преступления, о чём свидетельствуют показания свидетеля М. и самого осуждённого Шелякина Ю.В. То, что в апелляционной жалобе осуждённый изменил свои показания относительно возможности совершения им аналогичных действий, будучи в трезвом состоянии, обусловлено избранным им способом защиты в целях снизить ответственность за совершённое преступление. Выводы суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивированы, и иной оценке данное обстоятельство не подлежит.

Исследовав обстоятельства совершённого преступления, изучив личность подсудимого, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и пришёл к правильному выводу о назначении Шелякину Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обоснованно указав на невозможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в частности, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом первой инстанции установлено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Назначенное судом наказание является справедливым, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено. Каких – либо оснований для смягчения назначенного Шелякину Ю.В. наказания не имеется.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объёме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае, с учётом тяжести и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и наступивших в результате его совершения последствий, судебная коллегия не усматривает оснований для признания в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, перечисление осуждённым потерпевшему после вынесения обжалуемого приговора (22.08.2024) 5000 рублей в счёт возмещения вреда здоровью, причинённого в результате совершённого преступления.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осуждённому правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачёте наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Каких – либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора, либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░